臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1379號
第1524號
第1814號
第3102號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂應宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18204
、19355、22058號）及追加起訴（112年度偵字第26607、30414
、39414號），本院判決如下：
主 文
呂應宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、呂應宗意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯 行：
㈠呂應宗於112年1月13日3時17分許，在址設臺中市○區○○○街00 0號2樓之「一城市網際網路有限公司」，趁無人在場之際， 打開櫃檯抽屜，徒手竊取放在抽屜內之現金新臺幣（下同） 3,900元得手後離去（即起訴書犯罪事實一㈢部分）。 ㈡呂應宗於112年1月15日2時22分許，在臺中市○○區○○路000號1 樓林登彰所經營之夾娃娃機店，見該處1樓通往2樓之門鎖外 懸有「二樓有住戶，請勿喧嘩」之掛牌，基於侵入住宅及毀 越門窗竊盜之犯意，趁無人在場之際，以徒手破壞該門鎖之 方式，侵入該處1樓通往2樓之樓梯間，竊取林登彰放置在樓 梯間之背包內現金共1萬元，得手後旋即離去（即起訴書犯 罪事實一㈠部分）。
㈢呂應宗於112年1月16日0時22分至24分許，在臺中市○○區○○街 00號前騎樓處，徒手拉開蕭浩元所經營之攤車抽屜，接續徒 手竊取6,200元，得手後旋即離去（即112年度偵字第26607 號追加起訴書犯罪事實部分）。
㈣呂應宗於112年1月16日1時許，在臺中市○○區○○路00號之「麗 晶世紀總裁社區」，趁社區保全甄偉傑離開管理室座位之際 ，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入管理室並徒手竊取甄偉傑
所保管，放置在管理室抽屜內之現金共1萬1,400元，得手後 旋即離去（即112年度偵字第30414號追加起訴書犯罪事實部 分）。
㈤呂應宗於112年2月10日0時21分許，在臺灣中島水產股份有限 公司所經營，址設臺北市○○區○○○路0段000號（Sogo百貨） 地下3樓之「中與志餐廳」內，見收銀臺未上鎖，遂徒手打 開收銀檯竊取現金7,950元，得手後旋即離去（即112年度偵 字第39414號追加起訴書犯罪事實部分）。 ㈥呂應宗於112年2月20日16時04分許前往臺中市○○區○○路0段00 0號之「吉吉網路生活會館」消費，於翌日（21日）2時40分 許，呂應宗走至前開會館內之廚房，趁無人在場之際，徒手 竊取該店員工何唯楨放置於黑色手提包內之現金2,700元、 悠遊卡1張（起訴書誤載為ICASH卡【餘額約100元】1張，應 予更正）得手後旋即離去，並將該只手提包棄置在該會館之 機車停車場後方（即起訴書犯罪事實一㈡部分）。二、案經一城市網際網路有限公司訴由臺中市政府警察局第一分 局、林登彰訴由臺中市政府警察局第六分局、蕭浩元及甄偉 傑訴由臺中市政府警察局豐原分局、何唯楨訴由臺中市政府 警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官；臺灣中島 水產股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案當事人就本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，就告訴 代理人黃禹銘於警詢及偵查時之證述同意有證據能力（見易 1379卷第212頁），其餘則均未予以爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議（見易1379卷第135、213至221頁）， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、本院以下所引用非供述證據部分，與本件待證事實間均具有
關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見易137 9卷第213、217至219頁），並有附表二證據名稱及出處欄所 示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可 採信。就前揭犯罪事實欄一㈡部分，起訴書雖記載被告竊取 告訴人何唯楨手提包內之現金2,700元及ICASH卡（餘額約10 0元），然告訴人何唯楨於警詢時陳稱：我遭竊的黑色手提 包內有我的健保卡、身分證、金融卡2張、悠遊卡（無餘額 ）、Icash卡（餘額約100元）、現金2,700元，我的老闆於 當日早上在停車場發現我的黑色手提包，經我清點以後，竊 嫌拿走了我的悠遊卡和現金，其他東西都還在等語（見偵19 355卷第107頁），是起訴書此部分應屬誤載，應予更正。 ㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠㈢㈤㈥所為，係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪；另按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗 、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則 指越進、越入、超越或踰越而言。犯罪事實一㈡部分，被告 以徒手破壞門鎖之方式，侵入通往告訴人林登彰住處之樓梯 間，是被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；復按大樓式或公寓 式住宅之地下室、管理室、頂樓加蓋之儲藏室，係附屬於該 大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定（如頂樓住戶）居住 人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵 入該種住宅地下室、管理室、頂樓加蓋儲藏室內竊盜，自應 依刑法第321條第1項第1款論罪。查被告就犯罪事實一㈣部分 ，係侵入「麗晶世紀總裁社區」之管理室，徒手竊取抽屜內 之現金1萬1,400元，因上開管理室與住宅之關係密不可分， 是被告就犯罪事實一㈣部分，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應有誤會，惟本院審理 時已當庭告知此部分之犯罪事實，給予被告辯明之機會（見 易1379卷第134頁），且此僅屬加重條件之增減，不生變更 起訴法條問題。就犯罪事實一㈣部分，公訴意旨認被告係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪，應有誤會，惟本院審理時已當 庭告知此部分之犯罪事實，並給予被告辯明之機會（見易13
79卷第221頁），爰予以變更起訴法條。
㈡被告就犯罪事實一㈢部分，被告先後於112年1月16日0時22分 及0時24分竊取告訴人蕭浩元之財物，係於密切接近之時、 地為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯 ，僅構成單純一罪。
㈢被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤㈥，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。
㈣查被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第 210號判決判處有期徒刑3月確定，入監接續執行後，於111 年12月9日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告 上開前案與本案所為竊盜犯行之罪質相同，並均為故意犯罪 ，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累 犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之 危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難， 且被告已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），被告必 當知悉竊盜行為非法，且歷經多次偵審、刑罰矯治仍未悔悟 ，改過遷善，而未以其學識或勞力賺取生活所需，反再次以 竊盜方式不勞而獲，所為不尊重他人財產權，破壞他人對財 物之支配管領權限，自屬非當。又被告於本院審理時坦承犯 行，然未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪手段、犯罪所得， 暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，以及入監前獨 自生活、家人過世、先前從事漁貨工作、日薪5,000元等家 庭經濟狀況（見易1379卷第220頁）及其他一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。
三、沒收
被告竊取之現金共計4萬2,150元（計算式：3,900【犯罪事 實一㈠部分】＋1萬元【犯罪事實一㈡部分】+6,200【犯罪事實 一㈢部分】+1萬1,400【犯罪事實一㈣部分】+7,950【犯罪事 實一㈤】+2,700【犯罪事實一㈥】=4萬2,150元），係被告本 案犯罪所得，未經扣案，尚未賠償告訴人，亦無過苛條款之 適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另被告就犯罪事實一㈥所竊得之悠遊卡1張，可隨時停用 、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性， 此部分爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官黃雅鈴、何采蓉追加起訴，檢察官黃元亨、趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪刑 一 犯罪事實欄一㈠ 呂應宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實欄一㈡ 呂應宗犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 三 犯罪事實欄一㈢ 呂應宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 四 犯罪事實欄一㈣ 呂應宗犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 五 犯罪事實欄一㈤ 呂應宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 六 犯罪事實欄一㈥ 呂應宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 附表二
編號 犯罪事實 證據名稱及出處 一 犯罪事實欄一㈠ ㈠告訴代理人羅志豪警詢陳述（偵22058卷第111至113頁） ㈡112年3月28日員警職務報告（偵22058卷第103頁） ㈢112年1月13日臺中市○區○○○街000號2樓一城市網際網路有限公司監視器錄影畫面截圖（偵22058卷第117至123頁） 二 犯罪事實欄一㈡ ㈠告訴人林登彰警詢陳述（偵18204卷第97至99頁） ㈡112年2月27日員警職務報告（偵18204卷第96頁） ㈢臺中市政府警察局112年3月6日中市警鑑字第1120018349號鑑定書（偵18204卷第105至107頁） ㈣臺中市政府警察局第六分局112年1月15日刑案現場勘查報告暨檢附之刑案現場照片（偵18204卷第109至124頁） ㈤112年1月15日臺中市○○區○○路000號監視器錄影畫面截圖（偵18204卷第125至137頁） ㈥被告比對照片（偵18204卷第138頁） 三 犯罪事實欄一㈢ ㈠告訴人蕭浩元警詢陳述（偵26607卷第117至121頁） ㈡112年2月17日員警職務報告（偵26607卷第109頁） ㈢員警蒐證照片 ⒈112年1月16日臺中市○○區○○街00號監視器錄影畫面截圖（偵26607卷第123至129頁） ⒉案發現場照片（偵26607卷第131頁） ⒊被告比對照片（偵26607卷第133頁） 四 犯罪事實欄一㈣ ㈠告訴人甄偉傑警詢陳述（偵30414卷第121至125頁） ㈡112年4月3日員警職務報告（偵30414卷第113頁） ㈢御境保全公司安管人員值勤日報表（偵30414卷第127頁） ㈣員警蒐證照片 ⒈112年1月16日臺中市○○區○○路00號及附近監視器錄影畫面翻拍照片（偵30414卷第129至137頁） ⒉被告比對照片（偵30414卷第139頁） 五 犯罪事實欄一㈤ ㈠告訴代理人黃禹銘警詢、偵查陳述（偵19703卷第7至8、135至136頁） ㈡中與志餐廳部底錢明細表影本（偵19703卷第11頁） ㈢遠東SOGO百貨復興館工務部警備課112年2月10日特殊事件處理記錄報告（偵19703卷第13頁） ㈣員警蒐證照片 1.被告比對照片（偵19703卷第17頁） 2.臺北市○○區○○○路0段000號地下3樓中與志餐廳及附近監視器錄影畫面截圖（偵19703卷第19至24頁） 六 犯罪事實欄一㈥ ㈠告訴人何唯楨警詢陳述（偵19355卷第105至109頁） ㈡112年3月7日員警職務報告（偵19355卷第99頁） ㈢員警蒐證照片 ⒈112年2月20日至112年2月21日臺中市○○區○○路0段000號吉吉網路生活會館監視器錄影畫面截圖（偵19355卷第109-1至113頁） ⒉被告比對照片（偵19355卷第115頁）
, 台灣公司情報網