臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1849號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宗益
籍設南投縣○○鎮○○街000號（南投○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29925
號），本院判決如下：
主 文
林宗益犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月16日上午6時38分許，在臺中市○區○○○街00號前（公 訴意旨予以更正），徒手竊取葉馥慈所有且懸掛在其停放在 該處之普通重型機車（車牌號碼詳卷）手把上之安全帽1頂 得逞。嗣葉馥慈察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像 ，循線得悉上情。
二、案經葉馥慈訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告林宗益以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結 前均未異議，俱與本案有關，且經本院踐行證據調查程序， 應得採為裁判基礎。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人葉馥慈於警詢時之指述（見112偵29925卷第39-41 頁）相符，亦有職務報告書、監視器影像及其截圖照片附卷 可稽（見112偵29925卷第33頁、第43-45頁，監視器影像檔 案置於112偵29925卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意 性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經刑之
宣告與執行（見本院卷第35-42頁）後，仍欠缺尊重他人財 產權之觀念，圖一己之便，任意竊取告訴人之財物，致告訴 人受有財產損害，實有不該。並念被告犯後始終坦承犯行， 已賠償告訴人所受損害（見本院卷第83頁），其自陳之教育 程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第80頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之安全帽1頂，固屬其本案犯罪所得，然被告事後 已全額賠償告訴人（見本院卷第80頁、第83頁），堪認告訴 人之請求權已獲滿足，被告亦不再保有犯罪利得，依刑法第 38條之1第5項規定，應無需對其為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。