臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度國審重訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉益亨
指定辯護人 黃德聖律師（法律扶助）
許宏達律師（法律扶助）
葉憲森律師（法律扶助）
被 告 鄭名良
指定辯護人 賴鴻齊律師（法律扶助）
黃郁叡律師（法律扶助）
劉家豪律師（法律扶助）
被 告 任睿麟
指定辯護人 賴雨柔律師（義務律師）
賴柔樺律師（義務律師）
被 告 黃偲維
指定辯護人 呂冠樺律師（義務律師）
廖啓彣律師（義務律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第538
54號、112年度少連偵字第95號、112年度少連偵字第119號），
由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：
主 文
辛○○共同犯重傷致人於死罪，處有期徒刑拾伍年。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾伍年陸月。壬○○成年人與少年共同犯重傷致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾陸年。又成年人與少年共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾陸年陸月。
甲○○共同犯重傷致人於死罪，處有期徒刑拾貳年。又共同犯私行
拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯重傷致人於死罪，處有期徒刑拾年陸月。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手銬壹副、腳鐐壹副、球棒壹支，均沒收。 犯罪事實
一、辛○○、壬○○、甲○○、庚○○4人與林○○之關係： 辛○○（綽號13）、壬○○（綽號黑猴）、甲○○（綽號阿任）、 庚○○（綽號阿杜）等人在民國111年11月22日前之某時，加 入以詐術為手段，取用並控制他人金融帳戶之犯罪組織集團 （下稱本案詐欺集團）。而林○○於同年12月6日，在本案詐 欺集團不詳成員的掌控下，於金融機構辦理金融帳戶之網路 銀行帳戶及密碼交付予該集團使用後，立即由辛○○、甲○○將 林○○帶往位在臺中市○○區○○路0段00號5B室的據點（代號B點 ）進行監視控制。
二、林○○死亡之經過：
壬○○為成年人，明知少年楊○○（95年出生，另移由少年法庭 處理）為未滿18歲之少年，壬○○、辛○○、甲○○、庚○○及少年 楊○○等5人共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於111年12月7日 凌晨1時55分，待林○○經辛○○、甲○○帶至B點，在屋內守候的 壬○○、庚○○、少年楊○○即蜂擁而上，對甫開門進入之林○○進 行上手銬、腳銬、摀嘴、蒙眼，甲○○亦一同進入屋內協助壓 制，辛○○則在門外把風，林○○遭受突如其來的攻擊，不願就 範而掙扎與喊叫，辛○○見狀，遂開門進入屋內，協助壓制， 並完成對林○○上手銬、腳銬、蒙眼，並以膠帶封住林○○嘴巴 等壓制行為，而非法拘禁林○○的行為。因辛○○不滿非法拘禁 林宏霖的過程中，林○○不配合而有所掙扎，明知頭部為人體 重要部位，持如質地堅硬的球棒或手銬等器具攻擊，甚或以 手、腳猛力攻擊，必將導致受攻擊的林○○因腦部受有重大不 治或難治之重傷，於主觀上雖未預見，然在客觀上能預見如 持手銬、球棒輪番敲擊林○○頭部並腳踹林○○頭部，有可能導 致林○○頭部傷重不治而發生死亡結果之情況下，辛○○、壬○○ 、甲○○、庚○○與少年楊○○共同基於重傷害之犯意聯絡，由少 年楊○○、庚○○、甲○○繼續壓制固定定林○○的手腳，而辛○○則 持手銬、球棒持續敲擊毆打林○○之頭部，並以腳踹林○○之頭 部，而壬○○亦持手銬、球棒持續敲擊毆打林○○之頭部及背部 ，甲○○則徒手毆打林○○之頭部，終造成林○○受有頭皮多處出 血及裂傷，背部局部瘀傷（面積大小14乘13公分），皮下組 織及肌肉組織出血後，因腦損傷而死亡。
三、案經林○○之父親提出告訴，且臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮臺中市政府警察局第五分局、東勢分局、新北市政府警察 局刑事警察大隊偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○、壬○○、甲○○、庚○○等4人固不否認曾於上揭 時間，私行拘禁被害人林○○，並於私行拘禁過程中，分持手 銬、球棒或徒手毆打被害人林○○，終至被害人林○○死亡等事 實，惟均矢口否認有何重傷致人於死之犯行，被告辛○○辯稱 ：我承認私行拘禁被害人林○○，與傷害致死的部分。我為控 制身為車主的被害人林○○，所以有持手銬攻擊被害人林○○的 頭部，目的只是要教訓他，讓他不要掙扎、大叫，我沒有要 殺人或使他受重傷的意思，且我沒有使用球棒毆打被害人林 ○○，也沒有用腳踹被害人林○○云云。被告壬○○辯稱：我承認 私行拘禁被害人林○○，與傷害致死部分。因為被害人林○○不 配合上銬，所以我才持球棒攻擊被害人林○○的頭部與背部， 我沒有要使被害人林○○受重傷的意思，且我沒有使用手銬毆 打被害人林○○云云。被告甲○○辯稱：我承認私行拘禁被害人 林○○，與傷害致死部分，我只是負責壓制被害人林○○進行上 銬，我沒有出手毆打被害人林○○。我後來有用手輕拍被害人 林○○的頭部，是要確認被害人林○○有無意識，我沒有要致被 害人林○○於死，或使他受重傷的意思，我發現被害人林○○頭 部流血後，就去拿紗布幫他止血云云。被告庚○○辯稱：我承 認私行拘禁被害人林○○，與傷害致死部分，我只是負責壓制 被害人林○○，我沒有出手毆打被害人林○○。我也沒有要致被 害人林○○於死，或使他受重傷的意思等語。經查： ㈠被告辛○○、壬○○、甲○○、庚○○於「犯罪事實」欄所載之時、 地，強行將被害人林○○上手銬、腳鐐、蒙眼，並以膠帶封住 嘴巴，而將被害人林○○私行拘禁於臺中市○○區○○路0段00號5 B室，業據被告4人供承不諱，核與證人即少年楊○○證述情節 相符，並有臺中市○○區○○路0段00號B室時序表（檢證7）、 臺中市○○區○○路0段00號B室外監視錄影畫面翻拍照片（檢證 8）、刑案現場照片（檢證10-⑵）、刑案現場示意圖（檢證1 0-⑵）、新北市政府警察局刑事警察大隊111年12月8日搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（檢證19）等資料附卷可稽，且 有球棒1支、被害人林○○身分證及健保卡碎片1袋、腳鐐1副 、沾有被害人林○○血跡之手銬1副（檢證20）扣案可憑，而 堪認定。
㈡綜合被告辛○○111年12月9日、112年2月7日偵查中經具結之證 述（檢證1-⑵、檢證1-⑸）、被告壬○○111年12月13 日經具結之證述（檢證2-⑵）、被告甲○○111年12月13日經具
結之證述（檢證3-⑵）、被告庚○○111年12月9日、112年2月7 日經具結之證述（檢證4-⑵、檢證4-⑸）、少年楊○○於111年1 2月9日經具結之證述（檢證5-⑶）、被告辛○○、壬○○、甲○○ 、庚○○、楊○○於本院113年1月29日、同年月30日審理時之證 述情節，以及證人兼鑑定人丁○○於本院審理時證稱：被害人 外傷分佈在頭部及背部，被害人頭部外傷與球棒、手銬攻擊 的傷勢吻合等語，兼衡公訴人提出的扣案物證（檢證20）， 卷附刑案現場勘察報告暨現場照片（檢證9、檢證12）、法 務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111103075號解剖報告書 暨鑑定報告書（檢證15）、相驗照片（檢證16-⑵其中相片編 號7、12、27、35、37、83、125、43、144、163）、臺灣臺 中地方檢察署檢驗報告書（檢證17）、相驗屍體證明書（檢 證18）等資料，國民法官法庭認被害人林○○係遭被告辛○○持 手銬、球棒持續攻擊被害人林○○之頭部，並腳踹被害人林○○ 之頭部，以及被告壬○○則持手銬、球棒持續攻擊被害人林○○ 之頭部及背部，終因傷重致死，而被告甲○○則曾分擔出手毆 打被害人林○○頭部與協助壓制被害人林○○之行為，被告庚○○ 則分擔始終壓制被害人林○○的行為。
㈢被告甲○○於本院審理時，解釋自己拍打被害人林○○頭部的行 為，僅是要確認被害人林○○有無意識云云。然依被告壬○○於 113年1月30日審理時，就被害人林○○於案發現場遭受攻擊的 順序乙情，具結證稱：林○○進門時，楊○○負責上手銬、庚○○ 負責上腳鐐、甲○○負責去摀嘴，林○○大吼大叫不願意配合， 手有揮到辛○○，辛○○當下有點抓狂，就踹倒林○○，接著拿手 銬敲林○○的頭，辛○○拿手銬敲完林宏霖的頭以後，我就拿球 棒打林○○的頭與背部，甲○○接著用手拍林○○的頭，後來辛○○ 再用腳踹林○○的頭等語，被告甲○○拍打被害人林宏霖頭部， 既然在被害人林○○遭受攻擊結束之前，自無可能是為了確認 被害人林○○的意識，故被告甲○○之辯解，並無可採。再依被 告辛○○於112年2月7日偵查中經具結證稱：壬○○拿手銬很大 力的打林○○的頭，壬○○打完之後林○○頭部就流血了，之後壬 ○○把手銬拿給我，換我用手銬打林○○等語（檢證1-⑸），被 告庚○○於113年1月30日審理時證稱：壬○○打下去第一下時， 我就發現被害人林○○流血了等語，換言之，被害人林○○頭部 遭被告辛○○、壬○○持手銬、球棒輪番攻擊，早已呈現頭部流 血的狀況，在場負責壓制的被告甲○○不可能沒有看見，其明 知被害人林○○頭部遭受在場共犯即被告辛○○、壬○○猛烈攻擊 ，其若非基於與被告辛○○、壬○○重傷害之犯意聯絡，為免加 重被害人林○○的傷勢，衡情應會避免以任何力道接觸被害人 林○○頭部，豈可能於壓制過程中，為確認被害人林○○有無意
識，而朝已遭受嚴重攻擊且流血的透頭部進行拍打之理！益 證被告甲○○前揭所辯，並無可採。
㈣被告庚○○主張其僅分擔壓制被害人林○○的行為，並未參與出 手毆打被害人林○○的行為等語，此部分辯解核與被告辛○○、 壬○○、甲○○、楊○○於本院審理時之證述情節相符。雖被告辛 ○○於111年12月9日偵查中陳稱：其他人都有打他全身，至於 他們拿什麼打他，我不知道等語（檢證1-⑵），以及被告甲○ ○111年12月13日偵訊時雖曾表示：壬○○、庚○○及楊○○都有動 手等語（檢證3-⑵），但被告辛○○、甲○○此部分證述內容， 過於含糊，不僅均未具體指明被告庚○○如何毆打被害人林○○ ，被告辛○○表示：「至於他們拿什麼打他，我不知道」等語 ，凸顯其所謂的其他人都有打他全身，存有臆測的可能，而 均不足為被告庚○○不利之認定，故認被告庚○○此部分辯解可 採。
㈤又頭部為人體重要部位，持堅硬如球棒或手銬等器具攻擊， 甚或以手、腳猛力攻擊，必將導致受攻擊者腦部受有重大不 治或難治之重傷，被告4人均自承知悉頭部為人體的重要器 官，則被告4人推由被告辛○○、壬○○以前述持手銬、球棒輪 番攻擊被害人林○○的頭部，顯非單純基於普通傷害之故意， 而具有重傷害之故意。雖被告甲○○、庚○○並未參與持器具攻 擊被害人林○○頭部的行為，但其等2人目睹被告辛○○、壬○○ 持手銬、球棒輪番攻擊被害人林○○頭部，仍持續分擔壓制被 害人林○○的行為，以及被告甲○○徒手毆打被害人林○○頭部的 行為，自均與被告辛○○、壬○○間具有重傷害之犯意聯絡。 ㈥被害人林○○經法務部法醫研究所解剖結果，認其生前因遭人 毆打，主要外傷分布在頭臉部，頭皮多處出血及裂傷，背部 局部瘀傷（大小14乘13公分），有皮下組織及肌肉組織出血 ，導致死者因為腦損傷而死亡，有法務部法醫研究所（111 ）醫鑑字第1111103075號解剖報告書暨鑑定報告書（檢證15 ）、臺灣臺中檢察署檢驗報告書（檢證17）、相驗屍體證明 書（見證18）可證。被害人林○○因腦損傷而死亡，顯與被告 辛○○、壬○○持手銬、球棒輪番攻擊林○○頭部的重傷害行為間 ，具有相當因果關係。
㈦因被告4人與被害人林○○素不相識，本無殺害被害人林○○的動 機，依被告4人與少年楊○○之供述、證述情節，顯示本件攻 擊事件起因於被害人林○○於遭受非法拘禁期間，有所反抗與 掙扎，為遏阻並教訓被害人林○○，被告辛○○、壬○○、甲○○始 有「犯罪事實」欄所載之攻擊行為。參以，被告甲○○於本 院113年1月30日審理時陳稱：我有用紗布幫林○○止血等語， 以及共犯楊○○於本院同日審理時證稱：林○○被打到都不會動
，辛○○叫大家先不要打，大家一起把被害人林○○轉過來，我 聽被害人林○○沒有心跳，有人叫我拿電擊棒去電他心臟，看 能否回復他的心跳，但結果沒效，辛○○就指示我去幫被害人 林○○進行CPR與人工呼吸。當時有人拿紗布裹著冰塊幫被害 人林○○止血，但我忘記是誰等語。顯示被告4人於發現被害 人林○○命危時，曾有試圖挽救的動作，足見被告4人並無殺 人的犯意。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告4人前揭所辯，均無可採。被 告4人上揭私行拘禁、重傷致人於死之犯行，均堪認定，應 依法論科。
二、法律適用
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之私刑拘禁罪、同 法第278條第2項之重傷致人於死罪。公訴意旨就被告4人共 同攻擊被害人林○○致死部分，認被告4人均係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌，容有未合，惟被告4人於案發時、地，共 同毆打被害人林○○，最終導致被害人林○○死亡結果之社會基 本事實同一，爰依法變更起訴法條，因已於審理期間告知被 告4人此部分罪名，而無礙渠等防禦權的行使。 ㈡被告4人就上開私行拘禁、重傷致人於死等犯行，均具有犯意 聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告辛○○於「犯罪事實」欄所載之時、地，持手銬、球棒攻 擊被害人林○○的頭部，以及腳踹被害人林○○的頭部，以及被 告壬○○持手銬、球棒毆打被害人林○○的頭部與背部，被告辛 ○○、壬○○先後多次持器具或腳踹的攻擊舉動，均係出於重傷 致人於死的單一犯意，且在同一地點，密接之時間進行，屬 接續之一行為，而應論以單純一罪。
㈣被告4人對被害人林○○所為重傷致人於死之犯行，並非私行拘 禁之當然結果，雖兩者的行為有部分時間的重疊，但私行拘 禁與重傷致人於死等二罪的保護法益與構成要件不同，僅從 一重處斷，無法合理評價被告4人的不法行為的全部內涵， 故國民法官法庭認被告4人所犯上開私行拘禁與重傷致人於 死等二罪，應分論併罰。
㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告壬○○為 本案私行拘禁與重傷致人於死犯行時，均業已成年，而參與 之共同正犯即少年楊○○，則為14歲以上未滿18歲之少年，被 告壬○○坦承知悉少年楊○○為未滿18歲之少年，並經證人己○○ 到庭證稱曾將少年楊○○的證件傳送予被告壬○○知悉，故被告 壬○○就上開私行拘禁、重傷致人於死之犯行，與少年楊○○一
同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之規定，加重其刑（惟其中法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重）。
㈥少年楊○○為00年0月出生，依其到庭證述過程，顯示身形頗為 高大，雖言談舉止間，稚氣未脫，但若未經檢視其證件記載 的出生日期，能否僅憑少年楊○○的外貌，或與少年楊○○的互 動，即能察覺其為未滿18歲之少年，尚屬有疑，因卷內並無 其他證據可證被告辛○○、甲○○、庚○○確實知悉少年楊○○之實 際年齡，或預見楊○○為少年，國民法官法庭因而認被告辛○○ 、甲○○、庚○○均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。
㈦被告壬○○前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經臺 灣新北地方法院以110年度簡字第3250號判處有期徒刑2月確 定，並於111年3月2日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官 提出被告壬○○之刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地院110年 度簡字第3250號刑事簡易判決各1份為證（檢證35），而堪 認定。因被告壬○○為本案私行拘禁與重傷致人於死之犯行， 距離前案於111年3月2日執行完畢，未逾5年，是被告壬○○前 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之2罪，均為累犯。考量被告壬○○經前案徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然被告壬○○卻故意 再犯本案犯罪，且從其刑案資料查註紀錄表，顯示壬○○尚涉 及多起詐欺或洗錢犯罪，國民法官法庭認被告壬○○前案徒刑 之執行成效不佳，並審酌本案之犯罪情節，依累犯規定加重 其刑，並依法遞予加重其刑（惟其中法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重）。
㈧被告壬○○之辯護人以被告壬○○行為時，年僅21歲，涉世未深 ，且因疫情工作停擺，為解決經濟問題，始加入本案詐欺集 團，負責監控提供金融機構帳戶的車主即被害人林○○的工作 ，被告壬○○應符合刑法第59條之規定。惟本件犯罪手段殘暴 ，被告辛○○、壬○○攻擊被害人林○○的部位，集中在人體的要 害即頭部，進而造成被害人林○○傷重死亡之不幸事件，本案 被告4人貪圖每日可賺取新臺幣（下同）8000元之利益，而 加入本案詐欺集團，本無可值同情之處，且任何人突然遭一 群陌生男子圍困並進行壓制，均會因恐懼與驚嚇而本能的進 行反抗或掙扎，被告4人僅因被害人林○○的反抗或掙扎，率 而對被害人林○○暴力相向，不僅集中攻擊被害人林○○的頭部 ，甚至拿可造成人體嚴重危害的兇器諸如手銬、球棒圍打身 體已遭控制的被害人林○○，絲毫未見對被害人林○○存有憐憫 之心，且嚴重危害社會治安，國民法官法庭因而認被告4人
均無刑法第59條之適用。
三、量刑之理由：
㈠犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：
被告辛○○、壬○○、甲○○均坦承渠等參與本案詐欺集團的每日 薪資為8,000元，堪認被告4人係因貪圖詐欺集團支付的高額 報酬，而不惜犯法，遵守法律意願規範低落。而被害人林宏 霖突遭眾人圍困，心情驚恐而有所掙扎或抗拒，實屬人之常 情，此對照少年楊○○於本院審理時證稱：被害人林○○看到我 們那麼多人他恐慌等語，可見被害人林○○此種反應，應為被 告4人所能理解。被害人林○○獨自一人，手無寸鐵，面對被 告4人夥同少年楊○○等眾多男子合力的壓制，本難有激烈反 抗的機會，遑論現場早備有手銬、球棒等其他攻擊武器，參 酌證人兼鑑定人到庭證稱：在被害人林○○的身體沒有看到任 何防禦所產生的傷勢，但有看到遭受拘束產生傷勢等語，以 及被告甲○○、庚○○於本院審理時之證述情節，被害人林○○已 完成上手銬、腳鐐、摀嘴（口塞毛巾並以膠帶纏繞）、蒙眼 的情況下，被告辛○○、壬○○仍持續持手銬、球棒毆打被害人 林○○，顯示被害人林○○的掙扎與抗拒，以當時的情狀，對被 告4人而言，根本微不足道，案發當時並不存有任何刺激被 告4人痛下重手的情況。被告4人面對毫無還擊能力的被害人 林○○，無視生命的可貴與脆弱，僅因被害人林○○不願配合， 即率而使用暴力，動機可議。
㈡犯罪之手段：
被告4人在狹小的密閉空間內，由被告辛○○、壬○○輪番持球 棒、手銬敲擊被害人林○○頭部，被告甲○○、庚○○則負責對毫 無反擊能力的被害人林○○進行壓制，被告辛○○另有腳踹被害 人林○○頭部，被告甲○○則有徒手拍打被害人林○○頭部的行為 ，依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（檢證15） ，被害人林○○頭部傷勢多達20幾處，絕非被告辛○○、壬○○於 本院所辯稱：各自請敲打一、兩下等語，被告4人在密集的 時間，將活生生的人，因輪番攻擊頭部致死，手段殘暴。 ㈢犯罪行為人之生活狀況：
被告辛○○的雙親於100年離婚後，被告辛○○即隨母親搬至臺 中居住生活，父親與外公均已過世，哥哥從事地勤飛機維修 工作，姐姐在嘉義經營理髮店，母親領有身心障礙證明（甲 辯證2、甲辯證3）。被告甲○○的雙親已離婚，母親離婚即與 被告甲○○失去聯繫，平常與父親、祖母一起生活，被告甲○○ 離婚後，其與前妻所生育的未成年小孩，由前妻負責照顧。 被告庚○○母親自小離開，父親在外地工作，由祖母照顧長大 ，一直到就讀高中期間因曠課、施用毒品，始由父親接至臺
中居住生活。
㈣犯罪行為人之品性：
①被告辛○○自108年起，即有多次加重詐欺取財案件，經法院判 刑之紀錄，其中於111年間，被告辛○○以出示手銬、腳鐐及 棍棒方式，對提供金融機構帳戶而遭私行拘禁在旅社的民眾 ，進行恫嚇，脅迫該等民眾不得離開，而遭判處私行拘禁罪 ，該刑事判決於111年10月28日宣判，有被告辛○○刑案查註 紀錄表、矯正簡表、臺灣臺北地方法院111年度訴字第882號 刑事判決在卷可稽（檢卷34），足認被告辛○○素行不佳，依 警方扣得被告辛○○手機的勘察結果，顯示被告辛○○於前述判 決後之111年11月10日透過通訊軟體向上手（暱稱「阿巴阿 巴吃泥巴」）表示復工之意，而詢問：「BOSS」、「我哪時 可以上工」、「我可以強控」（檢證25），顯示被告辛○○完 全未因前案的偵審程序而有所悔改，品行不佳，且有再犯風 險。
②被告壬○○先前即曾因詐欺與洗錢防制法案件，經法院判刑。 被告壬○○於本案之前，於000年0月間，即曾因對遭詐欺集團 假求職之方式詐騙至旅館房間內的民眾，以限制自由並加以 毆打方式，涉犯妨害自由等罪嫌，經警移送偵辦，有被告壬 ○○刑案查註紀錄表、矯正簡表、新北市政府警察局三重分局 刑事案件報告書在卷可憑（檢證35），參酌被告壬○○於112 年1月16日警詢陳稱：‧‧‧後來在林森北路的旅館被警察抓， 羈押了一期之後，熱巴聯絡陳保成跟我，問我們要不要繼續 做，我就答應熱巴等語（檢證2-⑶），足認被告壬○○不僅素 行不佳，前案歷經檢警查獲並遭羈押後，仍不知悔改，而繼 續從事相同或類似的犯罪行為，品行不佳，且有再犯風險。 ③被告甲○○前因加入詐欺集團擔任車手而涉犯詐欺案件，經法 院判刑確定，有被告甲○○刑案查註紀錄表、臺灣士林地方法 院110年度金訴字第379號刑事判決（檢證36），品行不佳。 ④被告庚○○曾因兒少性剝削防制條例案件，經法院判刑確定， 有被告庚○○刑案查註紀錄表（檢證37），品行不佳。 ㈤犯罪行為人之智識程度：
被告辛○○學歷為五專肄業，案發前曾任職於健身房擔任私人 教練，且曾取得救生員證（甲辯證1），其就讀五年級期間 曾領取成績進步獎，就讀小學與國中期間，曾多次領取體育 類的獎狀（甲辯證4）。被告壬○○學歷為國中肄業，曾從事 餐飲、工地工作，因疫情而未再從事。被告甲○○學歷為碩士 肄業，碩士主修資訊管理。被告庚○○學歷為高中肄業，從擔 任廚師與維修卡車的工作，當時每月工作收入約2萬多元至3 萬多元。
㈥犯罪行為人與被害人之關係：
被告4人於案發前，均與被害人林○○不認識，亦無任何糾紛 或宿怨，案發當時亦無任何糾紛或衝突，只是被害人林○○不 願配合受拘束即遭暴力對待。
㈦犯罪所生之危險或損害：
被告4人所犯私行拘禁、重傷致人於死，不僅非法剝奪被害 人林○○之自由、身體健康，甚至造成被害人林○○失去寶貴的 生命。被害人林○○單身一人在陌生的環境，手無寸鐵且毫無 心理準備下，突遭與其毫無恩怨的眾人持手銬、球棒輪番攻 擊，必然警恐萬分，卻因求助無門，最終喪命，犯罪所生危 害鉅大。
㈧犯罪後之態度：
依被告4人與少年楊○○的供述情節，顯示被告4人發現被害人 林○○沒有動靜時，有拿紗布止血、進行CPR與人工呼吸等動 作，但因被害人林○○既然已傷重當場死亡，此等作為不過是 亡羊補牢，毫無實益。而依警方勘查扣得被告辛○○之手機內 容，顯示在通訊軟體的群組「維他命C」的對話內容，暱稱 「團快快公主」表示：「先放一下確定真的涼了」，被告辛 ○○回以：「完全冰冷了」，暱稱「團快快公主」表示：「處 理完要他們發視頻給你你在發給我，然後13叫所有B組的成 員今天過後都不準再提起這件事，手機裡面任何有關的東西 全部刪除乾淨你盯著看，再來確定處理完之後群組換掉」、 「身邊任何人都不準提起這件事」，被告辛○○表示：「目前 只有我跟阿杜以及阿偉還有黑猴跟阿任知道」、「已經下封 口令」等情（檢證25），顯示案發後被告4人冷靜等候被害 人林○○屍體冰冷，再依指示進行滅證與配合遺棄屍體的行為 。而從刑案現場照片顯示的棄屍狀況（檢證9-⑵），顯示被 害人林○○遭以黑色垃圾袋包裹，隨意棄置於臺中市新社區第 七公墓，足認被告4人犯後僅顧及自己與詐欺集團的利益， 對被害人林○○毫無愧疚之意，始能如此冷血的將被害人林○○ 以如垃圾般的進行處置。且被告4人迄至本院審理終結前， 並未提出任何具體彌補被害人林○○或被害人林○○親屬的具體 舉措，而未對自己犯罪行為所造成損害，付出任何實際的努 力或悔過。
㈨其他量刑所參酌之情狀：
①警方勘察被告辛○○手機結果，顯示儲存諸多毆打、凌虐遭受 拘禁民眾的影像（檢證23），凸顯被告辛○○凌虐成性，而具 暴力傾向。本案發生後，於111年12月7日11時許，被告辛○○ 問：「點內還好嗎？」，不詳集團成員表示：「真的做不了 」、「真的很怕」，被告辛○○回以：「你們辛苦了」，該成
員表示：「我們想離開」，被告辛○○回以：「在撐幾天可以 嗎？」，該成員表示：「我們薪水不領了」、「剛剛走廊一 直有腳步聲」、「感覺有人在走路」、「經過的聲音」，被 告辛○○表示：「我回去你們一樣想走嗎」、「我跟黑猴一起 回去」，該成員表示：「不是誰在不在問題」、「而是這個 點真的待不下去」、「我們會怕」、「哥，我們可以不要領 薪水但我真的待不下去」、「哥我就說一句就好了如果有換 點我可以繼續跟著你做，但待在這邊我真的不行了」，被告 辛○○回以：「阿杜也是嗎」，該成員回以：「他說對」等語 （檢證24），顯示被告辛○○於發生本案後，心情不受影響， 仍繼續從事相同以強暴手段監控提供人頭帳戶的民眾等犯罪 行為，而具有高度的再犯風險。
②被告甲○○、庚○○雖於本院審理時一再表示因懼怕被告辛○○、 壬○○，始配合持續壓制被害人林○○等語，然當被告辛○○、壬 ○○依照上手指示駕駛租賃車載運被害人林○○一同前往棄屍地 點時，留在臺中市北屯區瀋陽路2段59號B室的被告甲○○、庚 ○○早可離開犯罪現場，甚至到警局投案，脫離繼續遭受被告 辛○○、壬○○的掌控，然實際上其等2人並未放棄繼續從事相 同犯罪行為，藉以領取高額報酬的機會，足認被告甲○○、庚 ○○此部分所辯不實，參照前揭被告辛○○的手機對話紀錄，前 述不詳集團成員表達如果更換據點，綽號「阿杜」的被告庚 ○○仍願繼續追隨被告辛○○繼續從事「強控」（以暴力手段控 制提供金融帳戶的車主）的犯罪行為，凸顯被告甲○○、庚○○ 再犯風險亦高。
㈩經國民法官法庭以被告4人之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並考量檢察官與辯護人之求刑意見後，爰分別判 處被告4人如主文所示之刑，並就被告甲○○、庚○○所犯私行 拘禁部分，諭知易科罰金之折算標準。
本院審酌被告辛○○、壬○○所犯重傷致人於死、私行拘禁等二 罪為整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告2人的 人格特性與犯罪傾向、社會對各犯罪行為處罰之期待，並考 量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性、比例原則、公平 正義原則，合併定其應執行之刑如主文第一、二項所示。至 於被告甲○○、庚○○所犯重傷致人於死、私行拘禁等2罪，因 同時存有得易科罰金與不得易科罰金之情形，依刑法第50條 第1 項但書之規定，本院尚不得就被告甲○○、庚○○所犯上開 2 罪定應執行刑。
四、關於褫奪公權及沒收之說明
㈠被告4人雖均經宣告1年以上有期徒刑，然依其犯罪之性質，
國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是不予宣告褫奪公權。 ㈡扣案之手銬1副、腳鐐1副、球棒1支，為被告4人持有，而具 有事實上處分權，且供犯私行拘禁與重傷致死等犯行所用， 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，國民法官法第86條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑、陳宜君提起公訴，檢察官丙○○、乙○○、戊○○、陳宜君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 國民法庭審判長法 官 高增泓
法 官 黃佳琪
法 官 林忠澤
本件經國民法官全體參與審判
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。