臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原易字第95號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林亞諾
指定辯護人 公設辯護人梁乃莉
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
662號、第2663號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○（原名林治凱）係社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱 「winwin.12.12_」之人，其與丁○○係透過網際網路認識之 朋友，丙○○與暱稱「梁朝偉」之不詳網友，共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財、非法由自動付款設備取得他人 財物之犯意聯絡，於民國000年0月間某日，由「梁朝偉」向 丁○○恫稱：因為丁○○看見其在車上施用類似毒品之不明白色 物體亦為共犯，需要支付金錢方能免責云云，及由丙○○向丁 ○○恫稱：「梁朝偉」一直在丁○○住家附近圍堵丁○○之家人， 若不給錢，「梁朝偉」將會去市區抓丁○○，且會對丁○○的家 人下手，去丁○○家中鬧事云云，導致丁○○擔心其自身及家人 之人身安全，因而心生畏懼，遂於111年9月5日20時許及於 同年9月8日某時許，在臺中市○○區○○○路000號，分別交付現 金新臺幣（下同）5000元、2萬5000元予丙○○(起訴書漏未記 載2萬5000元部分，應予補充)，丙○○並於111年9月6日，要 求丁○○提供其母湯瑞鈴之中華郵政股份有限公司帳號000000 0-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼、其妹徐 佩嫺之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶）之提款卡及密碼。丙○○於該日取得上開帳戶提款 卡後，即分別於：⑴111年9月7日1時29分時許，持湯瑞鈴之 郵局帳戶提款卡，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商圓崠店 提領2筆款項，共2萬1000元；⑵同年9月7日1時32分時許，持
徐佩嫺之台新帳戶提款卡，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超 商圓崠店提領1筆5000元；⑶另於同年9月9日21時26分許，持 湯瑞鈴之中華郵政提款卡，在新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富 超商竹東榮昇店提領2筆款項，共2萬4000元，並自行將款項 花用殆盡。
二、丙○○係通訊軟體LINE暱稱「諾哥」之人，其與乙○○係朋友關 係，丙○○於111年11月28日，以介紹新竹工作為由，與其父 林金福將乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車運往 新竹予丙○○，其後因乙○○在新竹尋覓租屋處未果，乙○○遂返 回臺中市沙鹿區住處，然丙○○於取得上開機車後，經乙○○多 次催討，竟拒絕歸還上開機車，且將之據為己有，而作為代 步之用。嗣於112年10月4日18時52分許，在臺中市和平區東 崎路1段22.5公里處，為臺中市政府警察局和平分局員警攔 檢查獲，並扣得上開機車（業已發還乙○○），因而查悉上情 。
三、案經丁○○、乙○○分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條等規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時均坦承 不諱(見偵緝2663卷第113-116頁、本院卷第45-46、84頁)， 核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理中之證述、證人 即告訴人乙○○於警詢時之證述大致相符(見偵11584卷第23-2 7、29-32、83-85頁、偵28571卷第17-23頁、偵緝2663卷第5 9-61頁、本院卷第66-79頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人丁○○與「梁朝偉」及被告之通訊軟體微 信群組對話紀錄、被告提款之監視錄影畫面翻拍照片、中華 郵政股份有限公司111年11月21日儲字第1110967810號函檢 附湯瑞鈴郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、ATM機 台位址查詢分析、台新國際商業銀行股份有限公司111年11 月25日台新總作文字第1110034271號函檢附徐佩嫺台新帳戶 之基本資料及交易明細、告訴人乙○○與被告之通訊軟體對話
紀錄擷圖、車輛詳細資料報表【NMK-3950號重型機車】、苗 栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局和平分局贓物認領保 管單、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽(見偵11584 卷第33-35、37-41、49-51、53-57、59、67、61-65頁、偵2 8571卷第33-47、49、51-53頁、偵緝2663卷第63、67頁)， 足認被告前揭任意性自白，與客觀事實相符，堪予採信。(二)公訴意旨雖認為被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌，惟查：
1.告訴人丁○○於111年9月10日警詢時證稱：網友「winwin.12.12_」即被告於111年9月5日載我和「梁朝偉」返回新竹，「梁朝偉」到新竹後表示因為我看到他吸食一根白白的東西叫我給他錢，後來被告說晚上要下來臺中，我就於同日晚間20時許，在臺中市○○區○○○路000號當面交付5000元予被告，於111年9月6日被告又用微信打電話給我，說「梁朝偉」要去市區抓我，叫我趕快請假去被告家中湊錢給「梁朝偉」，還要我把上開提款卡(含密碼)交給被告，這樣被告就可以直接領錢給「梁朝偉」，我便將上開提款卡交給他，我並陸續向他人借錢請他們匯錢進入上開帳戶，又於111年9月8日，被告先將湯瑞鈴郵局帳戶之提款卡暫時還給我，要我去領錢，我便從該帳戶中提領2萬5000元後交給被告，被告於111年9月9日也有自己從我帳戶中提領款項等語(見偵11584卷第23-27頁)；於111年10月19日警詢時證稱：被告說我有看到他們在施用白色粉末，所以脅迫我要付錢，不然就要對我和我家人不利，所以我才會將上開提款卡(含密碼)交給他，損失約8萬1000元，我借用母親湯瑞鈴郵局帳戶、妹妹徐佩嫺台新帳戶作為自己的薪資帳戶，所以帳戶內的錢都是我自己的，提款卡目前都還在被告手上等語(見偵11584卷第29-32頁)；於偵訊時證稱：我在網路上認識被告，他希望我可以幫忙他顧女兒，我便去他位於沙鹿區北勢東路450號租屋處，但後來他帶我與他女兒一起出門，說要去新竹找朋友，我待在車上，當時被告他們在車上有拿一個白白的東西下車，他們說我有參與到，也是共犯，還威脅說如果我不給錢，就要對我家人不利，我會感到害怕，被告總共向我拿了8、9萬元，有部分款項是我直接拿現金給被告，有部分款項是被告自己持我家人的上開提款卡去提領，我和被告、「梁朝偉」還有成立群組，因為被告向「梁朝偉」表示我很有錢，「梁朝偉」就和我要錢等語(見偵11584卷第83-85頁)；又於審理時證稱：被告及「梁朝偉」一直和我要錢，威脅說如果我不給錢的話，就會對我的家人下手，要到我家裡去鬧事，還傳送我家人的照片給我，被告還說「梁朝偉」在我家附近堵我，還會到市區把我抓走，說我現在回家很危險，要我先待在被告家中，於是我就在被告家中照顧他的女兒，被告有載過我回家，所以於案發時就知道我家住哪裡，我會擔心被告造成我家人的人身安全，因此心生恐懼，才會把錢及上開提款卡(含密碼)交給被告，我是於112年9月6日便將上開提款卡(含密碼)交給被告，我有於111年9月5日在臺中市○○區○○○路000號，交付現金5000元予被告，被告則於112年9月7日、9日分別持上開提款卡自我家人帳戶中提領款項，於112年9月8日因為被告自己懶得去領錢，便將湯瑞鈴郵局帳戶之提款卡暫時交還給我，要求我去領錢，我便於當日提領2萬5000元交給被告，並再將該提款卡交予被告，被告迄今均未將上開提款卡返還予我等語(見本院卷第66-79頁)。從而，由告訴人丁○○歷次之證詞可知，被告及「梁朝偉」係以危害告訴人及其家人之自由、身體及生命之言詞恫嚇告訴人丁○○，致使其心生畏懼而交付財物，除含有詐欺成份外，已具備恐嚇取財之性質，且所恫嚇之內容尚屬具體、明確之惡害通知，核屬恐嚇取財之行為無訛。 2.至於辯護人雖辯護稱：告訴人丁○○被恐嚇之內容不夠明確， 且就恐嚇取財的部分僅係以告訴人丁○○之指述為主要論據， 加上告訴人丁○○先前也未曾證述有以家人為脅迫之情，甚至 告訴人丁○○於其所稱遭受被告恐嚇期間，仍與被告共同居住 在同一空間，甚至期間曾因為被告想要睡覺懶得出門，而由 告訴人丁○○自己去領錢再交給被告，難認其有遭受恐嚇並心 生畏懼之情，顯見告訴人丁○○此部分證述有瑕疵云云。然而 ，被告及「梁朝偉」已恫嚇稱若不付款及交付上開提款卡( 含密碼)，便要到告訴人丁○○家中滋事，且要對其家人下手 ，且知悉告訴人丁○○之住處，還要將告訴人丁○○抓走，顯然 已具體言明恐嚇之內容，而構成具體、明確之惡害通知甚明 ，辯護人辯稱被告等人恐嚇之言詞不夠明確，尚非可採。又 本案告訴人丁○○交付財物之原因，是否係因遭受被告及「梁 朝偉」恐嚇取財，除告訴人丁○○之指述外，尚有被告歷次之 自白可以互為佐證，且觀諸告訴人丁○○、被告及「梁朝偉」 之微信群組對話紀錄(見偵11584卷第41頁)，可見「梁朝偉 」向告訴人恐嚇稱「我知道你家了 躲貓貓開始」、「你家 附近有全聯對不對」、「你可以繼續當作沒看到」等語，而 顯有恐嚇之情，亦可資作為補強證據，而非如辯護人所稱本 案僅有告訴人丁○○之單一指述。又告訴人丁○○於偵查中即曾 提及被告以危及其家人一事作為恐嚇手段，而非於審理時始 證稱被告要對其家人不利，已如前述，故辯護人此部分所辯 顯非事實。再者，告訴人丁○○是否遭受被告恐嚇而心生畏懼 並交付財物，與其於案發期間是否仍居住於被告之住處，兩 者係屬二事，蓋告訴人丁○○於案發期間居住於被告住處之可 能原因多端，實有可能係因害怕被「梁朝偉」抓走、怕返家 後將連累家人或其他因素，所以即便被告出言恫嚇，告訴人 丁○○仍同意繼續暫住於被告之處所，是以，尚難僅因告訴人 丁○○於案發期間仍住居於被告之住處，即為有利於被告之認 定，併此敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，皆 應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪。又按刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」係泛指一切不正當之方法而言 ，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或 侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等，均屬之（參最高法院94年度臺上字第40 23號判決）。經查，被告及「梁朝偉」既係以要將告訴人丁 ○○抓走，並前往其住處鬧事，對其家人下手等危及自由、身 體及生命安全之事恫嚇告訴人丁○○，使其心生畏懼，因而交 付上開財物，自應僅論以恐嚇取財罪。又被告以恐嚇取財之 手段取得告訴人丁○○之前揭提款卡(含密碼)後，再持以提領 款項，顯然係未經告訴人丁○○之同意為之，自屬以不正方法 由自動付款設備取得他人財物甚明。是核被告就犯罪事實一 所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。就犯 罪事實二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。(二)又公訴意旨認為被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，已如前述，惟因基本社 會事實同一，本院於準備程序及審理時均已告知被告上開變 更後之罪名（見本院卷第44、64-65頁），而無礙於被告訴 訟上防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定予 以變更起訴法條。
(三)就犯罪事實一部分，被告與「梁朝偉」具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
(四)就犯罪事實一部分，被告先後對告訴人丁○○施以恐嚇之行為 ，依其整體犯罪計畫以觀，均係基於使告訴人丁○○交付財物 之單一目的所為，告訴人丁○○並因此心生畏懼，而於密切接 近之時間、地點，分數次陸續將財物交付予被告，被告主觀 上顯係基於同一之恐嚇取財犯意，於密接之時間、地點，接 續實施上開侵害告訴人丁○○財產法益之行為；又被告分數次
以不正方法提領告訴人丁○○所管領之上開帳戶之款項，亦係 基於單一行為決意接續為之，且持續侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 各論以接續犯之一罪。又被告所為恐嚇取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之犯行，二行為在時間、空間上 具有局部重疊關係，且犯罪目的單一，均係為取得告訴人丁 ○○之財物，應屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以恐嚇取財罪處斷。是以，公訴意旨認為此部分屬於數 罪併罰之關係，容有誤會，併此敘明。
(五)被告就犯罪事實一、二部分所為2次犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以合 法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，而與「梁朝偉」共同以恐 嚇取財之方式向告訴人丁○○索取財物，及擅自侵占告訴人乙 ○○之財物，造成渠等受有財產上損害，所為應予非難；再考 量被告犯後均坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人2人達成調 解或和解，亦未賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告之素行 、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學歷為高中 肄業，之前從事賣車業務，經濟狀況尚可，有1名未成年子 女需要扶養等一切情狀(見本院卷第85頁)，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收 。經查，告訴人丁○○分別於111年9月5日20時許及於同年9月 8日某時許，在臺中市○○區○○○路000號，分別交付現金5000 元、2萬5000元予被告，業經其證述明確如前，且被告於111 年9月7日1時29分時許、同年9月9日21時26分許，自湯瑞鈴 郵局帳戶各提領2萬1000元、2萬4000元，及於同年9月7日1 時32分時許，自徐佩嫺台新帳戶提領5000元，此有上開2帳 戶之交易明細、被告提領款項之監視器畫面在卷為憑(見偵1 1584卷第57、65頁)，上列金額合計8萬元，核屬本案犯罪事 實一部分之犯罪所得。又查，被告於偵訊時供稱：我向告訴 人丁○○索取的款項及我自其上開帳戶提領之款項，我應該都 花掉了等語(見偵緝2663卷第115頁)，顯見被告並未將犯罪 所得8萬元分配予「梁朝偉」，而是自己一人獨自支配全部
犯罪所得，並將之花用殆盡。又上開犯罪所得8萬元未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人丁○○，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告就犯罪事實一所犯之罪刑項下 ，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於上開未扣案之提款卡，雖為被告就 犯罪事實一部分之犯罪所得，惟該等提款卡可透過補發或掛 失止付等相關程序而使之失其功用，如仍予宣告沒收或追徵 ，恐徒增沒收執行上之勞費，本院認為欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。又就犯罪事實二部分 ，被告所侵占之機車1輛雖屬其犯罪所得，然而，業據告訴 人乙○○領回，此有臺中市政府警察局和平分局贓物認領保管 單可參(見偵緝2663卷第63頁)，堪認此部分犯罪所得已實際 合法發還告訴人乙○○，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告 沒收或追徵，另此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第十九庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。