臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第270號
上 訴 人
即 被 告 蘇方琴
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112 年8
月30日112 年度交簡字第515 號第一審簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第17925、19138號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準 用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認 定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查， 本案上訴人即被告（下稱被告）蘇方琴於本院審理時明示僅 就原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第43頁，詳 見下述），依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決所 處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分，即原審判決其他部 分（指犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），則均不在上訴 範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告係因路況不熟而肇事，自知過錯較 多且坦承本案犯行，對原審判決刑度不服提出上訴，請求從 輕量刑，而本件民事損害賠償事件審理中，若被告有賠償或 調解成立將另行陳報等語。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、 所犯法條及罪名，均如原審判決書（如附件）所載。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告過失傷害犯行罪 證明確，且符合自首規定，依刑法第62條規定減輕其刑，並 審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，復未注意車前狀 況及兩車併行間隔，因而追撞告訴人陳貞伃駕駛之前車，致 告訴人受有如附件起訴書所載之傷害結果，所為實非可取， 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達 成調解賠償損害，復審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢， 兼衡被告並無前科之素行、告訴人之意見、及其自述之智識 程度、生活經濟狀況（見本院交易卷第73至74頁）等一切情 狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺 幣1,000 元折算1 日，其認事用法俱無違誤，並已斟酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量 刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認 有何違法或不當之處，而被告雖表示將陳報民事事件與告訴 人調解或賠償之狀況，惟迄今均未陳報，亦未有何與告訴人 成立和解、調解或賠償損害之情形，本件並無任何情事變更 因素足以推翻原審判決之量刑基礎，揆諸前揭判決意旨，應 予以維持。從而，被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原 審判決所為量刑判斷，復未指明原審判決有何濫用裁量權或 逾越裁量範圍之情事，本件上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾 法 官 李昇蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏督訓中 華 民 國 113 年 2 月 27 日