臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1902號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林廷祐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
4927號），本院判決如下：
主 文
林廷祐犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林廷祐於民國000年0月0日下午5時57分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐原大道5段往豐原大道 6段方向行駛，行經豐原大道5段與豐勢路2段路口（下稱本 案路口）時，在機車停等區等候紅燈，適有陳冠樺騎乘車號 000-0000號普通重型機車，亦在上開機車停等區，位於林廷 祐正前方等候紅燈。行車管制號誌轉為綠燈時，陳冠樺欲騎 往右前方機車待轉區待轉，然未打方向燈，逕自起步向右偏 移，林廷祐騎在陳冠樺右後方，欲直行超越陳冠樺時，本應 注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，致在本案路口與陳 冠樺所騎機車右側發生碰撞，造成陳冠樺受有髖挫傷、肘部 擦傷及手部擦傷等傷害。
二、案經陳冠樺訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，經被告林廷祐於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第62頁），並有員警職務報告、交通事故談話紀錄 表、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、自首情 形紀錄表各1份、道路交通事故照片19張、告訴人陳冠樺 之如毅診所診斷證明書1份、臺中市車輛行車事故鑑定委 員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁 決處112年9月1日中市交裁管字第1120067069號函文及所 附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會分析意見在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。
（二）本案被告雖就被訴過失傷害犯行自白犯罪，然關於被告起 步時所在之位置究竟為何，被告與告訴人所述之情節仍有 出入，而此部分事實雖對被告過失犯罪之成立並無影響， 惟對本判決犯罪事實欄之記載方式仍有影響，且依臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會分析意見之認定（見偵卷第 114頁），亦會影響到告訴人是否與有過失，進而影響本 案量刑因子，故仍有查明之必要：
1、被告於警詢時供稱：當時我在本案路口往豐原大道6段方 向的第三車道機車停等區等紅燈，告訴人的車輛也在停等 區内，位於我的車輛正前方，當燈號變為綠燈的時候，我 們就一起往前騎，騎到路中間的時候，告訴人的車速突然 變慢，我也不清楚為何她要慢下來，她也沒有打方向燈， 於是我就加速從她機車右側要超車繼續往前騎，當我經過 她機車右側的時候，她突然把機車往右切，就與我發生碰 撞，她就倒地了，我沒有倒地等語（見偵卷第18頁），復 於本院審理時供稱：我起步時在第三車道的機車停等區後 面，當時告訴人在我的正前方，我經過本案路口是要直行 ，當時前方車輛較多，我才選擇從告訴人的右邊超車等語 （見本院卷第62─63頁）。
2、告訴人於警詢時陳稱：當時我騎車在本案路口往豐原大道 6段方向的第三車道機車停等區停等，當我的方向號誌轉 綠燈直行箭頭，我就要騎到我右前方的機車待轉格準備要 待轉，我要騎到待轉格中途的時候，我的行向是直行偏右 ，我右側車道的車輛都右轉往豐勢路2段方向行駛，照理 來說我騎乘機車的方向與右側車流不會衝突到，我在行駛 過程中有看後照鏡，我從後照鏡看後方沒有車輛，我也慢 慢偏右，我的速度很慢剛起步而已，突然我就倒在地上了 ，被告騎車的速度很快，我根本不可能會看到他的車騎過 來，我沒有辦法反應，被告車輛的右前方與我車輛右後方 發生碰撞等語（見偵卷第22─23頁），復於本院審理時以 證人身分證稱：本案路口是我發生車禍的地點，我在機車 停等區停等紅燈，就是偵卷第101頁照片中卡車前方的格 子，我是貼著機車停等區最右邊的角角，我妹妹當時在我 的正後方，等到綠燈的時候我才起步要去統一便利商店前 方的待轉區待轉，我騎出來之後就慢慢靠右邊，我沒有打 方向燈，我是機車右側被被告撞到，我沒辦法看到被告當 時是從哪個車道進路口，因為我是從後面被撞，但從碰撞 的位置來看，被告也只能從右轉車道騎出來，不然沒辦法 撞在這個地方，我起步時因為要往右偏去待轉，所以我一 定會看後照鏡，那時候是沒有車的，於是我就慢慢移過去
，我覺得慢慢騎後面總該會看到，結果沒想到還是被撞到 ，所以我那時根本沒有看到被告在哪邊，我是在那個地方 被撞後，我才知道說被告一定是從右轉車道直行，才會在 這個地方撞到我，我這樣判斷的依據是我是在右轉車道的 外面被撞倒地，如果我與被告都在第三車道，我怎麼可能 在那邊被撞等語（見本院卷第51─58頁）。 3、由此以觀，告訴人從本案路口機車停等區起步時，被告位 於告訴人身後，不在告訴人視線範圍內，告訴人實際上並 未看見被告當時人在正後方（機車停等區）或右後方（右 轉車道）。其次，告訴人雖稱其起步前有觀看後照鏡，確 認後方無人後始行起步，然無論被告當時位於告訴人正後 方（機車停等區）或右後方（右轉車道），均有可能因角 度限制而未能出現在告訴人之後照鏡內，故本案無法從告 訴人未於後照鏡內看見被告之事實，推論被告當時所在位 置。再者，依告訴人之證述可知，告訴人係從起步後右偏 駛向機車待轉區時，與被告在本案路口「發生碰撞之位置 」，來推論被告當時必然係從右轉車道竄出。然查，假如 被告起步時乃位於告訴人正後方（機車停等區），被告亦 有可能欲從告訴人右側超車，進而與告訴人在本案路口發 生碰撞，故本案無法從被告與告訴人發生碰撞之位置，來 推論被告起步時必然係位於右轉車道。
4、末查，卷附員警製作之道路交通事故現場圖，雖將被告起 步之位置繪在右轉車道（見偵卷第47頁①車位置），然此 為員警事後根據當事人陳述所繪製之圖示，與當事人本人 之陳述無異，可信性本有疑慮，且經本院向臺中市政府警 察局豐原分局函詢上開繪圖之依據為何，該分局並未提出 任何切題之說明（見本院卷第37、39頁），故上開道路交 通事故現場圖所載之內容，自難逕採。準此，依有疑唯利 被告之證據法則，本院僅能採認被告之供述，認定被告起 步時係位於告訴人正後方（機車停等區），起步後欲從告 訴人右側超車時，在本案路口與告訴人發生碰撞。（三）準此，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：
本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事 人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第29頁），符合刑法第
62條前段自首之要件，本院審酌被告自首對於警方調查成 本有一定程度之節省，爰依該條規定減輕其刑。（三）量刑：
爰審酌被告本案過失情節為騎車穿越本案路口時，疏未注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，逕自從告訴人右 側超車，致與告訴人發生碰撞，所為應值非難；兼衡被告 迄今仍未與告訴人調解成立，賠償告訴人之損失；惟念及 告訴人所受之傷勢為髖挫傷、肘部擦傷及手部擦傷，並非 嚴重；又依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會分析意見 之假設情狀㈡（此為本院認定之事實），告訴人行至設有 行車管制號誌之交岔路口往右偏向（擬往機車待轉區）， 未讓同向直行車先行，對於本次交通事故與有過失（見偵 卷第114頁）；且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；另 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無 前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（見本院卷第63頁）、告訴人於本院審理時就 科刑表示之意見（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。