臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中金簡字第207號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張誌峰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第34850號），本院判決如下：
主 文
張誌峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件所示賠償金額及方式向蔡宇彬支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張誌峰於本院 調查程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告張誌峰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡、被告與「小飛」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢、被告所為前揭詐欺取財及一般洗錢等犯行，其間具有緊密關 聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價 為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈣、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結 果，適用修正後之法律對被告並無較為有利（因被告於偵查 中否認犯罪），依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時即修正前之洗錢防制法。是被告於本院審判中自白上 開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。
㈤、爰審酌被告分擔前揭工作而共同參與本案詐欺取財及一般洗 錢等犯行，法治觀念薄弱，所為造成告訴人蔡宇彬損失前揭 財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白全部犯行，並與 告訴人達成調解且依約為部分賠償，有本院調解程序筆錄、 交易明細在卷可稽，參以被告前無相類詐欺前科紀錄之素行
，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又 與告訴人達成調解及為部分賠償，盡力彌補其犯罪所生損害 ，甚有悔意，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其 經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被 告應按如附件所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。 倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩 刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請 撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
三、被告共同為本案犯行時固有使用本案帳戶資料或可供彼此聯 繫之不詳設備，惟本院審酌該等物品均未扣案，上開帳戶已 經通報警示，可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予 沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告 沒收。另被告於本院調查程序中否認其因本案犯行而有犯罪 所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34850號
被 告 張誌峰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張誌峰明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅 自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分 與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯 罪、洗錢等行為有所助益。惟張誌峰仍基於縱使他人利用其 帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月28日19時46分前某不 詳時間，將其申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：0000000000 00；下稱本案帳戶），交予自稱「小飛」之人及其所屬之詐 欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本 案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之 用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據 證明張誌峰交付帳戶時，主觀上知悉該詐欺集團將以網路方 式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺蔡宇 彬，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後 ，張誌峰再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為 之犯意聯絡，依本案詐團成員指示將上開款項購買虛擬貨幣 換價後，交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收 受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製 造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。二、案經蔡宇彬訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張誌峰於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人蔡宇彬於警詢中之證述。
（三）員警職務報告、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案 詐團成員詐欺告訴人之不實網頁及對話紀錄、告訴人匯款 明細表、本案帳戶交易明細表。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：
（一）被告將本案帳戶交予本案詐團成員使用，且無任何正當理 由，顯見被告主觀上認識該詐團成員可能將本案帳戶作為 收受特定財產犯罪所得使用。嗣後該詐團成員再指示被告 將詐得之款項換價並交付後，將產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果。故被告雖基於幫助之犯意而 提供本案帳戶，惟已參與收受財物及領款洗錢之構成要件 行為，其所為自成立詐欺及一般洗錢罪之正犯（最高法院 24年上字第3279號判例、70年度台上字第4986號判決及10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢罪處 斷。
（三）被告與本案詐團成員之共同犯罪所得為新臺幣（下同）2 萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 檢 察 官 張國強
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 遭騙匯款時間 詐欺方式 被害人遭騙交款金額 1 蔡宇彬 112年3月28日19時47分許 假網路投資之詐術 匯款2萬元至本案帳戶
附件：
（時間：民國；金額：新臺幣）
賠償金額及方式 備註 張誌峰應給付蔡宇彬3萬元，自112年12月起，於每月11日前各給付6000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑簡移調字第204號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。