臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2638號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊更強
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度他字第292號、111年度偵字第13114號、第13115號、第2
7920號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。附表一編號一至七所示之刑及附表二編號一所示之刑，應執行有期徒刑拾參年。又犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號三所示之物沒收銷燬。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、丙○○明知海洛因、甲基安非他命、大麻係毒品危害防制條例 所列管之第一、二級毒品，且甲基安非他命係安非他命類， 經行政院衛生福利部公告列為禁藥管制，未經許可，依法均 不得擅自販賣、轉讓或持有，竟分別為下列犯行： ㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 於如附表一所示之交易時間、交易地點，依如附表一所示之 交易過程，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所 示之毒品予如附表一所示之購毒者。
㈡基於轉讓第一級毒品海洛因、禁藥即第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於如附表二所示之時間、地點，依如附表二所示 之轉讓方式，無償提供如附表二所示微量之海洛因、甲基安 非他命予丁○○。
㈢基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國111年3月17日前某 日，在不詳地點以不詳方式向不詳之人，取得第二級毒品大 麻1包（毛重0.52公克）而持有之。
二、嗣於111年3月17日凌晨0時40分許，為警持搜索票前往丙○○ 位於臺中市○區○○街000號2樓201室住處執行搜索，當場扣得 如附表三、附表四所示之物，因而查獲上情。
三、案經行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊、臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，經檢察官、被告丙○○及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。
㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告就其涉有如附表二編號二所示轉讓禁藥甲基安非他 命及犯罪事實欄㈢持有第二級毒品大麻犯行，均坦承不諱， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，並 分別辯稱如下：
⒈附表一編號一部分：其確實有在起訴書所載時、地與證人戊○ ○見面，其並交付糖果餅乾等伴手禮予證人戊○○，並代其友 人陳姓朋友向證人戊○○收取新臺幣（下同）5,000元之欠款 ，其並無交付甲基安非他命予證人戊○○等語（見本院卷一第 353頁）。被告辯護人則為被告辯以：被告乃受「小陳」所 託送小紙袋予證人戊○○，並收取證人戊○○積欠「小陳」之5, 000元，其並不知悉紙袋內為毒品，被告所辯與證人戊○○在 審理時之證述相符，應堪採信，難憑證人戊○○在警詢、偵訊 不完全陳述之瑕疵證詞，認定被告犯行。
⒉附表一編號二部分：其確實有在起訴書所載時、地與證人庚○ ○見面，雙方僅在車上聊天，並沒有從事任何毒品交易，其 亦無向證人庚○○收取3,000元等語（見本院卷一第353頁）。 被告辯護人則為被告辯以：監視器畫面僅能證明被告與證人 庚○○於起訴書所載時、地見面，無從佐證被告有何販賣毒品 犯行，況證人庚○○於偵查中證詞有所不實，難謂無瑕疵，無 從單憑證人庚○○單一指述而認被告有上開犯行。 ⒊附表一編號三部分：其並無在起訴書所載時、地與證人林昱 維見面，亦無任何販賣毒品事實等語（見本院卷一第354頁
）。被告辯護人則為被告辯以：證人林昱維證稱該次販賣乃 其與綽號「小黑」（下稱「小黑」）之人接觸，而非被告， 且係因證人林昱維認為「小黑」經常與被告在一起，所以自 行臆測「小黑」為被告助手，方於警詢、偵查中證述係向被 告購買毒品；且證人林昱維有關究竟有無付錢直接與被告交 易之供述反覆，實難採信。
⒋附表一編號四部分：其確實有在起訴書所載時、地與證人林 昱維見面，但該次是證人林昱維向其借款2,000元，其有交 付2,000元予證人林昱維，其並無交付毒品予證人林昱維等 語（見本院卷一第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：證 人林昱維證述反覆，且自行臆測「小黑」為被告之助手，證 人林昱維於警詢、偵訊所述不可採信。
⒌附表一編號五部分：其確實有在起訴書所載時、地與證人林 昱維見面，但該次是證人林昱維返還附表一編號四部分其借 貸證人林昱維之2,000元，並無交易毒品等語（見本院卷一 第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：證人林昱維證述反 覆，且自行臆測「小黑」為被告之助手，證人林昱維警詢、 偵訊所述不可採信。
⒍附表一編號六部分：其確實有在起訴書所載時、地與證人己○ ○見面，因當日係證人己○○家人過世，其有交付9,000元之白 包予證人己○○，並無交易毒品等語（見本院卷一第354頁） 。被告辯護人則為被告辯以：證人己○○於審理時證稱當日是 被告介紹案外人王啟宏予證人己○○認識，因證人己○○欲向案 外人王啟宏借款10萬元，案外人王啟宏當日於起訴書所載時 、地有交付6萬元借款予證人己○○，核與證人己○○於警詢時 此部分證述相符，可見被告辯解堪以採信；被告與證人己○○ 之對話紀錄並無從證明與交易毒品有關。
⒎附表一編號七部分：其並無在起訴書所載時、地與證人丁○○ 見面，亦無任何販賣毒品事實等語（見本院卷一第354頁） 。被告辯護人則為被告辯以：兩人間之對話紀錄無從佐證被 告確實有與證人丁○○見面；況證人丁○○於審理時證述當日確 有先連絡被告欲交易毒品，然證人丁○○並未依約見面，證人 丁○○於警詢、偵查中之所以為不利於被告之證述，乃因警方 叫其這樣做，證人丁○○只想趕快做完筆錄離開，可見證人丁 ○○證述反覆，故證人丁○○警詢、偵訊所述不可採信。 ⒏附表二編號一部分：其確實有在起訴書所載時、地與證人丁○ ○見面，當時其將自身尚未吸食完摻有海洛因之香菸，放在 菸灰缸上，證人丁○○未經其同意，就拿該香菸來抽等語（見 本院卷一第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：證人丁○○ 於審理時已證述其未經被告同意，擅自拿取被告所有摻有海
洛因之香菸吸食，被告自不構成轉讓毒品犯行。 ㈡上開犯罪事實，除附表二編號一轉讓第一級毒品海洛因犯行 外，其餘業據被告於偵查中及本院審理時，均坦承不諱（見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷二第131-136頁 、本院卷一第155-161頁、第201-208頁、第489-512頁）， 並有扣案如附表三所示之物及如附表五所示之各項證據資料 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與上開事證相符，堪以 採信。
㈢被告雖於本院審理中翻異前詞而否認有前開販賣第二級毒品 之行為，並以前詞置辯，惟查：
⒈附表一編號一部分：
⑴證人戊○○於警詢時證稱：我用通訊軟體LINE聯繫綽號「小陳 」之成年人（下稱「小陳」），並以5,000元之價格向「小 陳」購買甲基安非他命，「小陳」會派人來與我交易毒品， 後來在110年12月21日23時40分許至48分許，我到「小陳」 指定之萊爾富，是被告前來與我交易毒品，我當場有給付5, 000元給被告等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13 114卷一第187-199頁、第209-213頁）；於偵查中具結證稱 ：我是先用通訊軟體LINE聯繫「小陳」，並約在便利商店， 約定購賣甲基安非他命5,000元，「小陳」是叫被告來送毒 品，我將5,000元交給被告，被告在我面前數錢等語（見臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷一第239-241頁） ；於本院審理時證述：我曾經在草屯萊爾富看過被告，因為 我當時向「小陳」購買1錢甲基安非他命5,000元，後來約定 在萊爾富交易，結果是被告前來交易，我與被告見面後，我 拿5,000元給被告，被告拿毒品給我，當時沒有包裝，就是 一個夾鏈袋裡面有甲基安非他命，沒有再任何形式包裝，我 拿回去施用後才確定是甲基安非他命；我有見過「小陳」， 所以我知道被告不是「小陳」等語（見本院卷一第61-73頁 ），均證述被告與「小陳」共同販賣第二級毒品甲基安非他 命予其等語明確，且被告於偵查、本院移審訊問程序、準備 程序均不否認販賣第二級毒品甲基安非他命予證人戊○○之事 實，並有便利商店監視器畫面截圖附卷可佐（見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第13114卷一第129-132頁），衡情警 詢、偵查時證人戊○○剛遭查獲，尚不及受外力干擾影響或權 衡利害關係以構思供詞，且所述內容係經具結後之證詞，可 信度高，且證人戊○○於檢察官偵訊時，仍於具結後，就案發 當日乃先行透過通訊軟體LINE與「小陳」聯繫購買1錢甲基 安非他命5,000元事宜，並相約在南投縣○○鎮○○路0000號萊 爾富便利商店南投投家店進行毒品交易，由被告交付毒品並
收取5,000元之價金等重要毒品交易事實，仍為一貫之證述 ，且其證述被告尚有清點價金動作內容與卷內監視器畫面截 圖相符，益證證人戊○○前揭證詞應屬可信。
⑵至被告以前情詞置辯（即二、㈠⒈部分）。惟查，證人戊○○既 已證稱自被告處收受物品後，返家施用確定該物品為毒品甲 基安非他命，被告並沒有給其糖果餅乾等語，已如前述，倘 被告交付若非為約定買受之甲基安非他命，證人戊○○當無可 能於給付5,000元高額對價之情形下，後續未向「小陳」爭 執。再者，被告於112年9月20日審理程序、同年10月18日訊 問程序先辯稱：其並無交付證人戊○○毒品，而係盛裝糖果餅 乾等伴手禮之小紙袋，當日我是受陳姓朋友所託，替陳姓朋 友拿取證人戊○○對陳姓朋友之欠款5,000元，當天是我第一 次見到證人戊○○，我有告訴證人戊○○我是替陳姓朋友來拿5, 000元，證人戊○○當場就交付給我5,000元，也是陳姓朋友告 知我證人戊○○喜歡吃糖果餅乾，所以我就自己拿糖果餅乾給 證人戊○○等語（見本院卷一第353頁、第430頁）；後被告辯 護人又為其辯以：案發當日被告乃受「小陳」所託去送小紙 袋給證人戊○○，被告並不知悉紙袋內乃毒品，「小陳」係告 知被告紙袋內是糖果餅乾等語（見本院卷二第140頁），可 見被告就其所謂之糖果餅乾來源及紙袋內容物，已有齟齬， 是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之責，洵屬無稽。 ⑶另證人戊○○雖於本院審理時方證稱：案發當日其交付被告之5 ,000元是先償還其積欠「小陳」大約2、3萬元之欠款，而非 當日買受毒品之對價5,000元等語（見本院卷二第64頁）。 然證人戊○○於該次詰問過程，證稱：我跟「小陳」說我要還 他之前的錢，今天要拿東西，但錢不夠給「小陳」，就先還 之前的錢，被告就出現了，交付我一個大約10公分、寬5公 分的紙袋；當日我是要以5,000元向「小陳」購買甲基安非 他命，但因為「小陳」說之前的錢要先還等語（見本院卷二 第71-72頁）。足徵證人戊○○上開證述關於所交付之5,000元 是否為本案購買毒品之對價，與警詢及偵查中之證述均有所 不同，衡情證人戊○○於警詢、偵查中陳述之時，距其遭查獲 時間較近，尚不及勾串，且因偵查不公開，相關涉案之人難 以知悉卷內相關人之供述，是證人證詞受勾串或其他外力影 響之可能性較低，可信度通常較高；且經質以證人戊○○何以 偵審過程中均未提及積欠「小陳」欠款，所交付5,000元乃 還款，先稱因為還不到5,000元，「小陳」不會願意再賣毒 品給其云云，然又稱這些內容都沒有在「小陳」與我的對話 內容出現，都是我自己的猜想云云（見本院卷二第73頁）。 由上可見，證人戊○○係於本院審理作證時，始改稱所交付5,
000元乃還款之說，然同次作證內容說詞反覆，一再翻異， 且俱與常情未合，顯見證人戊○○關於案發當日所交付被告之 5,000元，並非該次購毒之價金云云，要屬臨訟迴護被告之 詞，自無可採。
⒉附表一編號二部分：
⑴證人庚○○於警詢時陳稱：「（110年12月25日19時你在哪裡？ 做什麼？）時間太久我忘記了，我只記得我去找綽號阿強之 男子購買甲基安非他命。」、「（警方提示照片，你是否曾 於110年12月25日19時4分至19時19分，駕駛自小客車（車號 000-0000）到臺中市○○區○○路0段000號前？）是我本人沒有 錯。」、「（你到這邊找誰？做什麼？）我駕駛ANG-7588自 小客車到上面說的地址等綽號阿強之男子來交易，阿強到了 之後透過電話聯絡我叫我上他的INFINITI自小客車上面交易 ，後來我以三千元的代價向綽號阿強之男子購買甲基安非他 命，重量大概1公克。」（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第13114卷一第345-351頁）；於偵查中具結證稱：「（你 在警詢中有指認阿強，是你跟他購買毒品之人，你是直接跟 他購買，還是跟其他購買，他來送貨？）直接跟他購買。」 、「（如何認識阿強？）我去執行時在監獄認識的。」、「 （你何時知道他有在賣毒品？）出來後才知道，去年差不多 10、11月間，透過朋友介紹才知道，介紹的人是我認識的。 」、「（警局所為之指認有無可能認錯？）不可能，因為我 本來就認識他。」、「（000年00月00日下午7點跟丙○○購買 毒品之陳述是否實在？）是。我是跟他購買甲基安非他命， 金額是3,000元，重量是1公克。我上他的車輛進行交易，他 當時開他的INFINITI車輛，當場一手交錢一手交貨，現場無 其他人。」、「（除了這次，還有無向他購買？）之前還有 兩次，但時間我忘記了。」（見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第13114卷一第445-446頁）。核證人庚○○上開陳述， 其就自身親身經歷如何與被告交易毒品過程證述前後一致， 尚無明顯之瑕疵可指，並就交易毒品之相關主要情節證述明 確，甚且證述雙方間尚有其他毒品交易，未有藉詞推諉之情 ，並衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱 獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無 確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述 。另參以被告於偵訊時供述：其與證人庚○○不是朋友，證人 庚○○是藥腳等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第131 14卷二第131頁），堪認被告與證人庚○○之間並無任何糾紛 、恩怨，縱證人庚○○與被告間確有借貸關係，證人庚○○應無 甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理。況且，證人庚
○○所述於上開時、地與被告交易毒品等情，業據被告於警詢 、偵查、本院移審訊問程序坦認販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人庚○○之事實無誤，並有監視器畫面截圖附卷足考（ 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13115第283-289頁） ，是證人庚○○所為上開證述，應非虛妄，堪以採信。 ⑵至被告雖於本院審理中翻異前詞而否認有前開販賣第二級毒 品之行為，並辯稱其僅是上證人庚○○開來的車，兩人純粹在 聊天云云。惟稽之監視器畫面截圖（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第13115第283-289頁），被告與證人庚○○見面 之過程，應為證人庚○○進入被告駕駛之車輛，與證人庚○○證 述交易過程互核一致，則被告上開所辯，實與客觀情節未符 ，已難遽信。再酌以自證人庚○○進入被告所駕駛之車輛迄至 下車歷時僅短短1分許，倘被告僅是欲與證人庚○○聊天，雙 方既得透過手機聯繫約定見面地點，殊難想像被告為與證人 庚○○聊天捨棄以較為便利之手機連絡，刻意大費周章親自駕 車前往上址，雙方卻僅短短商談1分許即行離去，有違常情 ，益徵證人庚○○所述雙方見面即是為了交易毒品，顯較符合 邏輯論理與經驗法則。是被告上開所辯，係事後卸責之詞， 不足採信。
⒊附表一編號三部分：
⑴證人林昱維於警詢時陳稱：「（111年2月9日00：38：09至00 ：54：21你在哪裡？做什麼？）我當時在到臺中市楓樹南街 與黎明路口與他人做毒品交易，當時是購買第二級毒品甲基 安非他命，我是與一個綽號叫小黑之男子做毒品交易，他是 綽號強哥當時的助手。」、「（承上，你當時駕駛何車輛去 前述之時地做毒品交易？對方駕駛何車輛與你毒品交易？） 自小客車車號000-0000黑色、BMW大5前往。對方是駕駛銀灰 色INFINITI雙門轎跑車，我知道是強哥的車來的。」、「（ 你上述因何稱：綽號叫小黑之男子是綽號強哥之男子之助手 ？）我常看到綽號叫小黑之男子與綽號強哥之男子在一起， 都是進進出出的，且都是小黑在替強哥開車。）」、「（承 上，111年2月9日00：38：09至00：54：21在臺中市○○○街○○ ○路○○○號強哥當時的助手綽號叫小黑之男子作毒品交易，你 事前是與何人聯絡？如何聯絡？毒品交易之數量及金錢分別 為何？）我是先以通訊軟體LINE撥打給綽號強哥之男子，但 因我們才剛認識不久，所以強哥叫小黑接聽，我們相約在前 述時、地作毒品交易，交易時也是小黑與我交易的。那時我 是以3,000元向強哥購買1包甲基安非他命毒品，重量我不清 楚。」、「（本次毒品交易有無一手交錢一手交毒品？小黑 是否有明示他是強哥派來的？）本次毒品交易有一手交錢一
手交毒品。他並沒有表明，但我一看就知道了。」（見臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷一第453-467頁）； 於偵查中具結證稱：「（警局指認之人是否可能認錯？）不 可能，照片跟本人一模一樣。」、「（你說毒品是跟一個小 黑的人購買，丙○○是小蜜蜂？）不是，毒品來源是丙○○，小 黑是他的小弟，他請小黑來交易。」、「（你如何知道你購 買之對象為丙○○？）我是跟丙○○對話，但來的人是小黑。」 、「（你如何知道他是丙○○？）語音可以播出來，我之前就 聽過他的聲音。之前朋友有找過他，我還沒有向他購買毒品 時就聽過他聲音。」、「（在2月9日凌晨在黎明路跟楓樹南 街交叉路口，你們把車輛靠邊停，這次來的人是丙○○？）不 是，是小黑。他們都一起進進出出的。」、「（為何可以看 到他們一起進進出出？）因為之前向他購買毒品時，有時候 都是兩人一起拿毒品來，我見過很多次面。」、「（時間是 否還記得？）有，對話有紀錄。」（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第13114卷一第495-497頁），均證述被告與「 小黑」共同販賣第二級毒品甲基安非他命予其等語明確，且 被告於偵查、本院移審訊問程序、準備程序均不否認販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人林昱維之事實，並有被告與證 人林昱維聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷一第477-479頁） 。
⑵由證人林昱維開警、偵訊之證詞，與通訊軟體LINE對話內容 相互勾稽、印證，就被告有於上開時、地與「小黑」共同販 賣甲基安非他命予證人林昱維之主要事實而言，前後一致， 而無明顯矛盾或不合常情之處；並參以證人林昱維於甫遭查 獲之初，即明確具結證述本案其先向被告以通訊軟體LINE聯 絡毒品交易事宜，並約定其以3,000元向被告購買甲基安非 他命，嗣其到約定地點後，被告係委由「小黑」駕駛被告車 輛前往，並由「小黑」將毒品將付給其，其並當場給付價金 予「小黑」，衡情此際證人林昱維剛遭查獲，尚不及受外力 干擾影響或權衡利害關係以構思供詞，且所述內容係經具結 後之證詞，可信度高，且證人林昱維於檢察官偵訊時，仍於 具結後，就案發當日與被告相約在前開楓樹南街與黎明路口 進行毒品交易，嗣被告乃委由「小黑」交付毒品等重要毒品 交易事實，仍為一貫之證述；佐以雙方間於本案交易時間前 後之對話紀錄截圖顯示，完全省略交易細節，兩人間僅相約 見面，並相互持續傳送所在地圖資訊、播打及接聽視訊通話 ，合於一般毒品買賣交易之對話，均足以佐證證人林昱維之 前開證述與事實相符，應屬可信。
⑶證人林昱維雖於本院審理時數度反覆稱從未向被告購買毒品 ，都是「小黑」即被告的阿弟仔等語。查證人林昱維於本院 審理時，由檢察官行主詰問程序下，係先證稱：我沒有跟被 告買過毒品，我承認我會找他，我自己本身也沒錢，去纏著 被告，他看我可憐、很煩偶爾會請我甲基安非他命，但沒有 金錢上找他拿等語（見本院卷一第356頁），然經檢察官提 示案發現場路口監視器畫面截圖並詰問至現場目的，證人林 昱維則稱：我有在施用，但沒有錢拿，我先跟被告通電話， 問被告能否支援我一下，就是給我甲基安非他命，被告跟我 說等一下，被告請別人拿毒品來救我，後來就有一個人駕駛 被告的車子跟我見面，見面的人不是被告，是被告請別人就 是阿弟仔拿毒品給我，之後我就在被告的車上吸食甲基安非 他命等語（見本院卷一第356-358頁），然經檢察官提示證 人林昱維偵訊時之證述並彈劾其審理中證詞，證人林昱維則 稱：「（你當時為何說是購買？）我做筆錄時是說我找他拿 、找他支援，因為我那時候沒有錢」等語（見本院卷一第35 9頁）；其後經檢察官提示證人林昱維於111年3月17日警詢 筆錄後，證人林昱維又改稱：那一筆3,000元不是毒品的錢 ，是我向被告借的（見本院卷一第360頁）；檢察官再質以 何以於警詢、偵查中均未提及3,000元並非交易毒品之對價 而係借款3,000元，證人林昱維竟稱：警察逼我，警察雖然 沒有要我一定要怎麼說，但是警察一直問，我就只能說應該 是小黑的，3,000元是我跟被告借現金的，後又改稱：警察 跟我說「小黑」都已經說出事實了，我還不講，當時我想說 「小黑」會不會講到3,000元的事，所以我才會說，對，我 有給他3,000元等語（見本院卷一第360-361頁）；檢察官復 質以當天見面原先是要向被告拿毒品，為何還要再拿3,000 元給「小黑」一節，證人林昱維證稱：我有錢就叫「小黑」 順便拿給被告，當時單純是因為我人很艱苦，叫被告來支援 我（見本院卷一第362頁），是依證人林昱維於本院審理中 之證述過程以觀，就案發當日其係先以通訊軟體聯繫被告， 要求被告提供甲基安非他命，並洽定交易細節及交付時間、 地點，後續被告乃推由「小黑」交付甲基安非他命予其等節 ，仍為一貫之證述，然其就是否有給付甲基安非他命之對價 竟於同一審理期日為完全迥異之證述內容，佐以證人林昱維 供稱其與被告僅為普通朋友，沒有到很熟（見本院卷一第36 0頁），且為被告所不否認，可見雙方並無深厚情誼，衡諸 甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，被告倘非 為獲取對價有利可圖實無必要花費勞力、時間等成本，大費 周章聯繫交易毒品，並推由「小黑」送至相約地點，堪認證
人林昱維於本院審理時關於未給付毒品對價之證述，無非係 事後出於不想生事或迴護被告，而曲意附和被告所辯之詞， 要非可採，自無從執為有利被告之認定。又證人林昱維於本 院審理證述所交付之3,000元並非毒品之對價云云，不足採 信，應以其於警詢、偵查中所證為可採，而此項證據之取捨 ，合於經驗法則與論理法則，自不得僅因證人林昱維於警詢 、偵查中之證述與其於本院審理時所證不一致，即認應全盤 摒棄不採。是辯護人上開所辯，實無足取。
⑷被告雖於本院審理時辯稱：其並無在起訴書所載時、地與證 人林昱維見面，亦無任何販賣毒品事實，證人林昱維係與「 小黑」接觸云云。惟按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為， 皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，若所參與 者，係犯罪構成要件「以內」之行為，亦為正犯；必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，而所參與者又為犯罪構成要件 「以外」之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。又毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以 營利為目的，有償將毒品販入或賣出，參與事前買賣之磋商 行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標 的物，及收取價金之行為，揆之民法第348、367條關於出賣 人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為；是就販 賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨 等作為，皆屬販賣毒品購成要件事實之部分行為，如行為人 主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔上 開行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒 品之罪（最高法院49年台上字第77號、108年台上字第1394 號、107年度台上字第4666號判決意旨參照）。聯絡毒品買 賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪 構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯 罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均 係構成販賣毒品罪之重要核心行為，至於正犯之間事後是否 分配、如何分配利益，均不影響其共同正犯罪責之成立（最 高法院104年度台上字第128號、106年度台上字第1284號判 決意旨參照）。查證人林昱維於警詢、偵查、本院審理時均 一致證稱其係先與被告聯繫交易毒品事宜，並約定時間、地 點後，由「小黑」前來交易毒品等節，業如前述，足認被告
已參與販賣毒品事前買賣之磋商行為，並與購毒者即證人林 昱維洽定交易時地，皆屬販賣毒品購成要件事實之部分行為 ，揆諸上揭說明，自應與「小黑」負共同販賣毒品罪責。是 被告上開所辯，並無足採。
⒋附表一編號四及附表一編號五部分：
⑴證人林昱維於警詢時經提示其與被告之通訊軟體LINE對話紀 錄（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷一第481- 483頁）後供稱：我沒有記錯的話是於111年2月16日21時13 分在臺中市北區一中街益民商圈被告的租屋處毒品交易，有 交易成功；經提示其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄（見臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷一第483-485頁） 後供稱：我是於111年2月18日18時許我一樣是去被告的租屋 處臺中市北區一中街益民商圈與他毒品交易，被告把毒品甲 基安非他命1包拿給我說是2,000元，但我沒有帶錢，我跟被 告說回去再匯給他，我當天凌晨1時左右一回到和美就馬上 匯2,000元給被告，有交易成功，且我是用網路銀行以個人 華南銀行000000000000之帳號匯2,000元到被告傳到我LINE 的玉山銀行0000000000000之帳號等語（見臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第13114卷一第461-463頁）；於偵查中具 結證稱：「（所以上面看到2月16日21時13分在臺中市北區 益民商圈被告住處交易第二級毒品甲基安非他命2,000元？ ）是。他拿一包毒品給我，沒有說多少重量，僅說2,000元 ，當時小黑也在，當時是強哥跟我一手交錢一手交貨。」、 「（你為何知道這時間？）對話紀錄回想起來。」、「（2 月18日也是依據電話紀錄回想起來？）是。」、「（2月18 日下午6點去過一次，沒帶錢，他不跟你交易嗎？）有，我 有去，只是我沒有帶錢，但有交易1包甲基安非他命，我回 家之後，在19日凌晨1點用手機匯款到被告玉山銀行帳戶， 銀行帳號是被告給我的。」（見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第13114卷一第495-497頁）。核證人林昱維上開證述 ，其就自身親身經歷如何與被告交易毒品過程證述前後一致 ，尚無明顯之瑕疵可指，參以證人林昱維於甫遭查獲之初， 即明確具結證述其向被告分別以2,000元購買甲基安非他命 ，且更詳細證述如附表一編號五部分，乃因其現金不足，事 後方以匯款方式將購買毒品之價金匯入至被告指定之銀行帳 戶等交易過程，衡情此際證人林昱維剛遭查獲，尚不及受外 力干擾影響或權衡利害關係以構思供詞，且所述內容係經具 結後之證詞，可信度高，且證述內容不僅與雙方間之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖時序脈絡吻合，亦有通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司111年3月28日營清字
第1110010245號函暨檢附之帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳 戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年4月12日玉山個（集 ）字第1110043498號函暨檢附帳戶交易明細附卷可證（見臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114卷二第83-89頁、臺 灣臺中地方檢察署111年度他字第292卷第121-125頁、第129 -131頁），核與被告於警詢、偵查、本院移審訊問程序、11 2年6月28日之準備程序，均坦認販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人林昱維2次之事實無誤，是證人林昱維於警詢、偵 查中所為上開證述，應非虛妄，堪以採信。
⑵證人林昱維雖於本院審理時經檢察官詰問關於附表一編號四 犯行部分，則改稱其當時是去找被告支援毒品，到現場時被 告在睡覺，當時是「小黑」拿毒品給我，我將2,000元給「 小黑」；就關於附表一編號五犯行部分更翻異前詞，陳稱並 無任何毒品交易，對話紀錄所提到之內容均是在講線上博弈 ，我要找被告買幣，因為被告有幣商云云，再經檢察官提示 證人林昱維偵訊時之證述並彈劾其審理中證詞，證人林昱維 則改稱：其不確定2月18日有無與被告見面，當時在偵查中 會證述被告與其交易甲基安非他命，而均未提及交易幣的事 情，是因為當時可能正在施用毒品，頭腦不清楚，頭腦裡面 都是毒品等語（見本院卷一第365-370頁）；後經本院於同 次審理程序詰問證人林昱維有無於附表一編號四、五所示交 易時間、地點與被告見面，證人林昱維先稱附表一編號四有 與被告見面，附表一編號五則沒有與被告見面（見本院卷一 第376頁），後又改稱附表一編號四未與被告見面，對象實 係「小黑」，並非被告，而附表一編號五有與被告見面，也 有匯款2,000元予被告，但與交易毒品無涉（見本院卷一第3 76-377頁），顯見其就是否確於案發時間與被告見面，見面 內容為何，竟於同一審理期日為完全矛盾、迥異之證述內容 ，更核與其於警詢及偵訊時之證述全然不符，考諸證人林昱 維於警詢及偵訊中之證述，對於員警及檢察官之提問，均能 一問一答，且未有答非所問之情，更可透過對話紀錄回想附 表一編號五所示之交易乃其先拿取毒品後，事後方以匯款至 被告指定銀行帳戶方式給付對價，可見其條理分明、思慮清 晰，復衡以證人林昱維與被告並無過節仇隙，於距案發時間 較近之證述較少權衡利害得失或受他人干預，更無為虛偽陳 述構陷被告之必要，自較事後翻異之詞較為可信。綜上，證 人林昱維上開於本院審理中翻異前詞之證述，自難遽信。 ⑶至被告雖於本院審理時辯稱：其確實有在起訴書所載時、地 與證人林昱維見面，但該次是證人林昱維向其借款2,000元 ，其有交付2,000元予證人林昱維，其並無交付毒品予證人
林昱維，後續雖亦有與證人林昱維見面，但該次是證人林昱 維返還附表一編號四部分其借貸證人林昱維之2,000元，並 無交易毒品云云。惟查，被告上開辯稱已與證人林昱維證述 情形大相逕庭，實非無疑，況雙方間之對話紀錄亦均未提及 任何證人林昱維有向被告借貸之情形，核與一般借款情形迥 不相牟，可知證人林昱維與被告後續約定見面顯非討論金錢 借貸關係，毋寧更可確認證人林昱維所給付之對價係其向被 告購買毒品所為之價金交付之履行，被告此部分辯稱，委無 足採。被告之辯護人另為被告辯護稱：證人林昱維證述反覆 ，且自行臆測「小黑」之人為被告之助手，證人林昱維警詢 、偵訊所述不可採信云云，然證人林昱維於警詢、偵查中就 其與被告交易毒品等販賣毒品構成要件事實，均為一致證述 ，無重大瑕疵可指，已如前述，自不得僅因證人林昱維於警 詢、偵查中之證述與其於本院審理時所證不一致，即認應全 盤摒棄不採。是辯護人上開所辯，並不可採。
⒌附表一編號六部分：
⑴證人己○○於警詢時陳稱：我曾於111年2月10日15時30分至16 時00分許，向綽號空欸的男子即被告購買毒品，約定交易地 點在臺中市殯儀館門口，以8,000元購買甲基安非他命1小包 ，交易方式為一手交錢一手交毒品，被告當時駕駛車牌號碼