臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2486號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯清雄
選任辯護人 黃煦詮律師（法扶律師）
被 告 賴建州
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 蔡裕翔
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第109號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月 。
二、丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月 。扣案之空氣槍壹把（【型號M-92】，含彈匣壹個）沒收。三、丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年参月 。
犯罪事實
一、己○○（綽號「小蹦」）與少年黃○榕（民國00年0月生，具體 年籍、姓名均詳卷）、丁○○及丙○○為朋友，丁○○、丙○○分別 與辛○○僅止於認識但不熟識的關係（無證據證明己○○、丁○○ 及丙○○知悉黃○榕為未滿18歲之人）。辛○○及己○○竟為使辛○ ○無償取得毒品施用，共同意圖為自己或第三人（即辛○○） 不法所有，基於強盜之犯意聯絡，先由辛○○於民國111年3月 2日某時許透過通訊軟體微信尋找販賣代號「飲料」（即毒 品咖啡包，摻有第三級毒品甲基卡西酮）、「煙」（即第三 級毒品愷他命）等毒品之廣告貼文後，佯裝有意與綽號「凱 斯」之吳朝興（吳朝興所涉違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第35402、36910
號、112年度偵字第3534號提起公訴，現由本院以112年度訴 字第894號審理中）所經營之販毒集團成員聯繫以新臺幣（ 下同）1萬2,000元購買毒品咖啡包10包、愷他命2包共4公克 ，並相約於同日晚間9時許，在位在臺中市○○區○○路000○0號 之將軍廟（下稱將軍廟）前交易。嗣辛○○與該販毒集團成員 洽談毒品交易事宜完畢後，辛○○隨即與己○○進行聯繫，2人 合意一同前往將軍廟強取由吳朝興派去現場進行毒品交易之 人身上的毒品。己○○另邀約經其告知上情而與其、辛○○具有 強盜犯意聯絡之丁○○、丙○○陪同前往，並由丁○○攜帶可供兇 器使用（未具殺傷力）之空氣槍1把放置在車牌號碼000-000 0號租賃小客車上，再由丁○○駕駛上開車輛搭載己○○、丙○○ 、辛○○前往將軍廟。己○○、丁○○、丙○○及辛○○於同（2）日 晚間8時50分許抵達將軍廟前，先由己○○下車確認庚○○（庚○ ○涉嫌販賣毒品部分，與吳朝興同案為檢察官提起公訴，現 由本院以112年度訴字第894號審理中）即為吳朝興所指派前 來交易毒品之人後，返回車上告知其餘3人，而由丁○○在車 上等候，己○○、丙○○、辛○○3人則一同下車，由己○○、丙○○ 出手毆打庚○○，並將庚○○推至路旁草叢內，再齊以徒手壓制 庚○○，使庚○○無法動彈，致庚○○受有左手臂及左側腰部擦傷 等傷害，並由辛○○於庚○○試圖反抗時，持上開空氣槍喝令庚 ○○蹲下及不要動，致庚○○因此心生畏懼而不能抗拒（傷害部 分，業經庚○○於於偵查中撤回告訴），再由辛○○搜刮庚○○所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內、由庚○○ 管領支配之疑似毒品咖啡包10包、愷他命2包及皮夾1個、手 機1支，得手後，隨即由丁○○駕車搭載己○○、丙○○及辛○○離 去；強盜所得疑似毒品咖啡包10包及愷他命2包部分盡數由 辛○○分得，至於上開皮夾及手機則均丟棄在大坑山區（該皮 夾及手機部分，因認不在己○○、丁○○、丙○○與辛○○犯意聯絡 之範圍內，另由本院為不另為無罪之諭知）。嗣於111年3月 3日上午7時23分許，辛○○在臺中市北區學士路與五義街交岔 路口，因另案施用上開強盜所得之愷他命後精神恍惚為警盤 查，當場扣得愷他命1包（送驗淨重0.0261公克，驗餘淨重0 .0188公克）；另於111年3月4日中午12時2分許，在臺中市○ ○區○○路0段000○0號丁○○住處，扣得上開空氣槍1把，進而循 線查悉上情。
二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據；按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被告己 ○○、丙○○及其等之辯護人於本院準備程序、審理時，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷 第93、94、179至181、523至534頁），且與本案均具關連性 ，依法均可作為認定其等本案犯罪事實之證據。 ⒉另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭 第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其 中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分 ，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已 有不符者在內。而傳聞例外要件之所謂具有較可信性之特別 情況，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景 具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法 政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文， 其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一 般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。所謂「為證明犯罪事實 存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。被告丁○○及其辯護人固認證人即告 訴人庚○○於警詢時證述屬傳聞證據，且未經具結，無證據能 力，惟查：
⑴證人即告訴人固經本院傳喚到庭作證，然其於本院審判中之 證述情節，與其於111年8月23日及111年12月11日警詢時所 為之陳述明顯不同，其中告訴人就當日是否係受吳朝興等人 指示攜帶裝有毒品之紙袋前往與辛○○等人進行交易（即擔任 俗稱「販毒小蜜蜂」）、遭強取物品的內容是否包含毒品等
節，其於上開警詢時均表明其係受吳朝興指派前往將軍廟前 與毒品藥腳進行交易，詎因其遭毆打、壓制及以槍喝令不許 動，又有人自其當日騎乘機車置物箱內搜刮裝毒品等物等語 （偵字第36910號卷第47至53、偵字第3534號卷第79至82頁 ），然卻於本院審理時，檢察官詰問以「你自己本身的販毒 案件是認罪的？」「你在販毒案件不是有跟另1位(按：係指 吳朝興）一起被起訴？」「吳朝興講的跟你後來講的（按： 係指被告於警詢時坦認受吳朝興指示面交毒品等事）才一致 ？」「吳朝興跟葉雯翎在販毒案件都是承認你跟吳朝興有共 同販毒？」時不是沉默不語（本院卷第258、260至261頁） ，就是經追問後證稱：當日是我和學長林諺宏約在將軍廟， 當時是要去一中街逛街，結果當我在等待林諺宏的時候就被 搶劫，我被搶了錢包跟手機，沒有毒品，我去警察局講說我 只是被搶劫，莫名其妙講到毒品，我也不知道該怎麼講，我 講我的沒人要相信，我身上也沒有毒品，我去報完警後過沒 幾天，警察找我去做筆錄的時候就說未成年的有毒品，大家 都說我賣毒，我已經跟警察澄清過，我一大早被抓到警察局 ，講3、4個小時也沒有要理我的意思等語（本院卷第256至2 63頁），亦對於檢察官再次追問損失財物究係為何時，證稱 ：「（問：你到底損失了何財物？）損失500元、駕照、身 分證、行照。」「（問：看起來對搶的人完全沒價值？如果 你只有500元，騎著1臺機車，一群人開著車，來搶你500元 ，你覺得值得嗎？）（沉默）。」「（問： 你是身懷鉅款 ，讓人家懷疑？）（沉默）。」「（問： 你到底有什麼值 錢的財物讓人家覺得應該去搶你？）（沉默）。」「（問： 你無法回答？）（沉默）。」「（問： 你是手上戴勞力士 還是鑽戒？）我怎麼知道搶的人的心態。」「 （問： 路上 這麼多人，為何要搶你？）（沉默）。」等語（本院卷第27 5至276頁）。告訴人於檢察官再次確認其是否、如何與吳朝 興進行本案販毒之分工時證稱：「（問： 吳朝興說當天他 負責接微信電話，會跟你講地點，請你去送毒品，有無此事 ？）沒有。」「（問：所以吳朝興腦袋不清楚，沒有這回事 ，卻要自己認販毒？）我去警察局時，警察就叫我咬他。」 「（問： 你們只要有人咬就願意認？）（沉默）」「（問 ：吳朝興說當天是他請你去送販毒的毒品？）（沉默）」「 （問：你現在是證人，若你覺得所述會涉及自己的犯罪，請 你不要作偽證，不要說謊，而是跟審判長講你有何理由不能 作證。）我就沒有賣毒，你問我這麼多，我不知道如何回答 。」「（問：之前你在偵查時跟檢察官講，而且經過具結， 你講說「我自己1人先到將軍廟，約21點時買家三男子開一
台車出現，副駕駛的人先下車，並問我是否為賣飲料的人， 講完後回車上跟車上的人講話，後座的其中一人跑來跟我扭 打，開車的人拿槍指我，而副駕駛的人就搜我機車車廂，毒 品裝在紙袋放在車廂內，之後他們就把毒品拿走上車離開」 ，這段話是不實在的？）不實在。」「（問：所以你在偵查 時作偽證？）對。」等語（本院卷第276至277頁）。復於本 院確認其真意時證稱：111年10月份時我被帶到警察局，警 察拿在庭被告3人的筆錄說全部的人都說我賣毒，要我承認 ，我不知道具體是何人的筆錄，我一開始在警詢時都沒承認 ，是到後面去年10月份，被抓去警察要我承認我才認；我在 偵查中針對紙袋內有毒品這件事是做偽證，是警察說本案被 起訴的被告3人有說我用紙袋裝毒品，跟他們交易等語（本 院卷第289至291、291至293頁），改稱其否認當日有實行販 賣毒品行為，即其並非受吳朝興等人指示前往交易毒品的「 販毒小蜜蜂」。且告訴人於本院審理時供稱自己於偵訊時具 結之證述並未據實陳述，而其於偵訊時證述內容，與其於11 1年8月23日及111年12月11日警詢時所述情節大致相合，堪 認告訴人應係主張其於此等警詢時亦係虛偽陳述。告訴人雖 於本院翻異其詞，並稱是員警持不詳之人的筆錄，告知其他 人已指認其為販賣毒品之人云云，惟詳閱員警職務報告、員 警報告書、被告3人、辛○○及告訴人警詢、偵訊歷次筆錄， 可知告訴人於111年3月3日報案時僅稱其皮夾及手機遭強取 ，而後檢警亦以此為偵辦方向，直至證人辛○○於111年4月20 日偵訊時提及當日為何要毆打告訴人時，辛○○始證稱：那天 情況是要拿煙，類似咖啡包；是朋友提供我聯絡方式，我就 跟他說要拿煙，之後就約在那裡；當天告訴人身上有我講的 煙，就被我們拿走，拿到的是煙，就是K，是拿到2包4克等 語（少連偵字第109號卷第320、322頁）。檢察官隨即向臺 中市政府警察局清水分局核發請員警查明有無辛○○所指情事 之指揮書（少連偵字第109號卷第343頁），並調閱辛○○所涉 違反毒品危害防制條例案卷等相關卷證資料，又由員警於11 1年8月3日對辛○○製作警詢筆錄，辛○○於該次警詢時固明白 表露案發當日係其聯繫藥頭，且前往將軍廟的原因係為與毒 品小蜜蜂見面並交易毒品，實際上是要搶毒品等語（少連偵 字第109號卷第421頁），但並未敘及其所稱「藥頭」為何人 。而己○○、丁○○及丙○○於警詢、偵訊均否認本案強盜犯行， 亦從未提到「藥頭」之姓名。其後，檢察官遂於111年8月4 日將告訴人涉販賣毒品予辛○○等人之案件簽分偵辦，此有該 簽稿存卷可考（少連偵字第109號卷第437頁），並於向本院 聲請核發搜索票、自行簽發拘票後，於111年8月23日囑警拘
提告訴人到案，告訴人於111年8月23日警詢、偵訊時均坦言 其係通訊軟體LINE暱稱「凱斯」男子即吳朝興（偵訊時誤稱 為「吳復興」）所屬販毒集團成員，當晚係受「凱斯」等人 之指示將毒品攜往將軍廟交易，毒品價金為12,000元，且其 有向「凱斯」借用其當日所騎乘的車牌號碼000-000號機車 前往，該機車為「凱斯」之女友，其暱稱為「徐嬡芳」等語 （偵字第36910號卷第48至52頁；少連偵字第109號卷第439 至441頁），且於警詢時指認「凱斯」即吳朝興、「徐嬡芳 」即葉雯翎（偵字第36910號卷第55至62頁），並提供葉雯 翎的手機門號、葉雯翎等人之租屋處供員警調查（偵字第36 910號卷第50至52頁），檢警方循線查獲吳朝興等人，吳朝 興並於警詢、偵訊時自白係由其擔任總機聯繫告訴人前往將 軍廟交易毒品等語（本院卷第349、353至360頁）。從上述 偵辦經過及各項卷存事證可知，於告訴人供稱並指認吳朝興 等人「前」，員警並未知悉並掌握、特定「凱斯」「徐嬡芳 」等人，當無從持何人筆錄要求告訴人供出當日交易毒品來 源、前往交易毒品地點、價金及騎乘車輛來源及細節，是告 訴人辯稱其係受員警所不當暗示、誘導，應不可採。又告訴 人本案與辛○○等人面交毒品的行為，因涉犯與吳朝興等人共 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 5402、36910、112年度偵字第3534號提起公訴，現由本院以 112年度訴字第894號審理中，此情有該案起訴書在卷可參（ 本院卷第187至189頁）。執上情以觀，告訴人恐係因自己販 賣毒品案件遭追訴處罰，始翻異前詞，其改稱之說詞明顯具 有瑕疵。另告訴人於111年8月23日及同年12月11日警詢時之 陳述與111年8月23日、112年3月17日偵訊時具結之證述大致 相同，既告訴人於偵訊時已經具結擔保其所述實在，復無明 顯不可信的情形，其於警詢時之證述亦屬翔實連貫，其所稱 有遭員警誘導之主張無足可取，是相較於其於本院審理時主 張遭取走者不含毒品等事項之證詞，其於警詢時所述應較為 可信、具有真實性。
⑵另告訴人就自車牌號碼000-0000號租賃小客車下車之人為何 人、先動手的人為何人及皮夾為何人及何時拿走、認為自身 遭「搶（劫）」等具體過程、情節與細節，於本院審理時分 別證述「無法確認（按：下車的是誰）」「我不知道是誰拿 （按：係指皮夾）的」「（問：你覺得你被打是因為你之前 跟人家有糾紛，還是純粹被搶？）我就被恐嚇一下就被搶了 。」「（問：被恐嚇一下是什麼意思？）我現在想不起來當 時的情況。」「（問：這個應該是記憶深刻的事情，因為一
輩子被搶的機率很低？你完全不記得？）我只記得我被打完 ，拿槍的人叫我不要動之後，很快鑰匙跟包包都被拿去，鑰 匙被亂丟。」「（問：跟你扭打的是從何處下來的人？）我 現在想不起來」 「（問：你說當時有人在你的機車車廂搜 刮你的財物，會是丙○○嗎？）不太確定。」「（問：跟你扭 打的是否為2個人？）我現在想不起來，不知道是1個人還是 2個人打，反正打到後面跟1個人滾進草叢裡。」「（問：是 同一個人拿著槍又拿你置物箱的東西？還是不同人？）拿著 槍那個人邊拿槍指著我邊翻我的車廂。」「（問：所以是同 一個人？是否確定？）不太確定。」「（問：所以無法回想 ？）我想不太起來。」「（問：你說不太確定，那之前講的 是否確定？）一開始作筆錄時確定。」「（問：當時比較確 定？）對。」等語（本院卷第269、281至283、293至294頁 ），而與歷次警詢時（包含111年3月3日、同年月4日及上述 同年8月23日、同年12月11日）指認並證稱之各項細節有所 不同。觀諸告訴人於警詢中的證述較接近案發時點，記憶應 較為清晰，且並無來自被告3人同庭的心理壓力，而可完整 陳述。又該警詢筆錄內容，告訴人表達之語意尚屬切題明確 ，且警方製作筆錄係採一問一答方式，筆錄製作完畢後經告 訴人閱覽無訛再自行書立簽名等情，有歷次警詢筆錄在卷可 參，堪信該警詢筆錄係告訴人依個人知覺體驗所為，並無遭 警察不當之利誘、脅迫。
⑶基前各節，依告訴人製作警詢筆錄之外部客觀情況，應係出 於自由意志陳述，虛偽之危險性不高，具有較可信之特別情 況。再者，本案主要待證事實之存否，已無從就同一供述者 取得與先前陳述相同之陳述內容，復別無證據可資替代而達 同一目的，是告訴人先前歷次於警詢中所為之陳述，即為證 明被告犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2情 形，自有證據能力。
⒊至丁○○及其辯護人其餘爭執部分，因本院未予引用作為認定 丁○○所涉犯罪事實之證據，基於裁判書簡化原則，不贅予說 明。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158絛之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見 ，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告之答辯及辯護人為被告之辯護：
⒈己○○部分：
⑴己○○於本院112年12月20日審理時坦承本案結夥三人以上攜帶 兇器強盜之犯行，且其於本院準備程序時亦就辛○○有拿取告 訴人皮夾1個及手機1支部分陳述明確。
⑵己○○之辯護人為其利益辯護以：己○○已坦承犯行，請從輕量 刑，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。
⒉丁○○部分：
⑴訊據丁○○固坦承其於接獲己○○之聯繫後，隨即攜帶扣案之空 氣槍1枝，將之放置在其所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車上，再由丁○○駕駛上開車輛搭載己○○、丙○○、辛○○一同 前往將軍廟，且於抵達將軍廟後，由己○○及丙○○等人下車毆 打告訴人，丁○○則留在車內駕駛座等候，辛○○有持前開空氣 槍喝令庚○○蹲下，復於其等離開將軍廟後，經由車上某人將 告訴人之皮夾丟棄在大坑山區等事實，惟矢口否認有何結夥 三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有強盜的犯意聯絡 ，己○○是跟我說要去支援打架，因為辛○○跟別人有金錢糾紛 ，所以我們才去將軍廟前，我不知道辛○○、己○○當天是要去 「拚藥」，己○○沒有跟我講；我沒有看到有毒品，手機的部 分我不知情云云。
⑵丁○○之辯護人為丁○○之利益辯護以：
①丁○○於本案於主觀上僅係欲前往現場支援打架： A.本案係辛○○主動邀約己○○拚藥，所以己○○才會前往支援，但 此丁○○所不知，丁○○僅知當日是要去打支援打架。 B.邀約購毒等事宜均係由辛○○及己○○彼此相互聯繫，自購毒及 商議的內容可知，辛○○及己○○即使要「拚藥」，所拚物品亦 為毒品，而不及其他財物。而毒品數量非多，價格不高，實 難想像有必要邀集如此多人共同實行強盜行為，遑論丁○○嗣 後未分得任何財物。即便己○○認罪，其所述亦未完全否定當 日目的之一係要支援打架。
C.證人戊○○雖有提到前往將軍廟前，其有與己○○等人碰面，當 時有討論要「拚小蜜蜂」「搶毒品」等事項，但此與卷內事 證未合，戊○○歷次證述亦不一致，難以採信。復無證據顯示 辛○○、己○○、丁○○及丙○○有共謀要行搶，是故被告丁○○辯稱 其確實不知到了現場之後會發生強取財物之事，他只知道要 打架，如此之辯解並非不可採信。
②即便丁○○所為構成犯罪，其當日所為僅止於駕車搭載辛○○等 人，且亦未下車，並無實際從事強盜之施強暴、脅迫或是取 得財物之行為，換言之，丁○○並無參與犯罪構成要件之行為 ；丁○○亦僅是去相挺己○○等人，至多論以幫助犯。 ⒊丙○○部分：
⑴訊據丙○○固坦承其有接獲己○○來電邀約前往將軍廟，並乘坐
丁○○所駕駛之上開租賃小客車到達現場，到場後其與己○○一 同下車毆打、壓制告訴人等事實，但矢口否認有何結夥三人 以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當時是己○○來電表示要支援 辛○○打架，己○○有沒有說要去拚藥或小蜜蜂，我沒有記得很 清楚，我打完人就走了，我不知道有在告訴人的置物箱內取 得毒品、皮夾及手機，我們是在車上發現辛○○手上有拿告訴 人的皮包，皮包沒有很大，裡面有錢，我忘記裡面有沒有毒 品，皮包是整個被丟在大坑山區，是誰丟的我也不知道；辛 ○○好像有拿空氣槍，但他有沒有拿來指告訴人，我忘記了； 我沒有分到毒品云云。
⑵丙○○之辯護人為丙○○之利益辯護以：
①無相關之客觀證據可證告訴人當日騎乘機車置物箱內之皮夾 等物為丙○○所拿取，應係由辛○○所為。亦無證據證明辛○○遭 扣案之第三級毒品愷他命係取自告訴人。
②雖己○○稱有跟丙○○說要去「拚藥」，但丙○○並無施用毒品之 習慣，也沒有販賣過任何毒品，就「拚藥」此一暗語，丙○○ 並無法知道為何意。
③本案檢察官起訴罪名之法定刑為7年以上之重罪，起訴書所載 毒品僅有10包咖啡包及1包愷他命，此二種毒品之市價不高 ，丙○○無甘冒重刑只為了搶奪10包咖啡包及1包愷他命之必 要。
④縱使丙○○所為成立犯罪，然就告訴人所受之傷害觀之，告訴 人僅受有左手臂及左側腰部擦傷，若丙○○等人確實是為了強 盜上開物品，丙○○等人大可以人數上的優勢壓制告訴人，告 訴人應不會僅受有左手臂及左側腰部的輕微擦傷。另告訴人 於至警局報案時稱其是遭人恐嚇取財而非強盜，顯見於當時 告訴人仍然是有自由意識而非不能抗拒之狀態。又告訴人證 稱其是與人扭打進了草叢，既然告訴人是稱扭打，即表示告 訴人是有反抗能力的，更加可以證明本案之客觀情狀尚未達 強盜罪所要求不能抗拒之程度，是即便被告成罪，也應僅成 立恐嚇取財，而非加重強盜罪。
㈢經查：
⒈上揭犯罪事實，業據己○○於112年12月20日本院審理時坦承不 諱，其自白有下列事證可資補強：
⑴人證方面：
①證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵字第369 10號卷第47至53頁；少連偵字第109號卷第137至139、141至 143、439至442頁；偵字第3534號卷第79至82頁；本院卷第2 56至295頁）；
②證人辛○○於偵訊、本院審理時所為之證述（就辛○○有以電話
與己○○聯繫商談由辛○○向其毒品來源購買毒品、辛○○與己○○ 約定「拚藥」即不付錢強取毒品、係辛○○負責聯繫毒品賣家 、前往將軍廟係為強取告訴人所攜帶之第三級毒品愷他命4 公克、毒品咖啡包10包、空氣槍係丁○○所有及由丁○○放置在 車上、到達將軍廟後由己○○先下車詢問告訴人是否為賣藥之 人、己○○等人毆打告訴人、辛○○有拿槍試圖射告訴人、有人 前往告訴人機車置物箱拿取「錢包（含現金500元）」「毒 品」等物及辛○○有分得毒品、有到大坑棄置包包、翌日遭扣 押之愷他命1包即來源即係本案自告訴人處所搶得等事實； 少連偵卷第319至322、445至451頁；本院卷第407至411、41 9至466頁【至於辛○○所述前後不一致及或所述細節與客觀事 證不符之處，詳後述】）；
③丁○○及丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理關於上開坦 承部分之陳述；
④證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（戊○○當日係接 獲丁○○的聯繫而與友人賴廷漢一同出門、戊○○有與賴廷漢跟 著丁○○所駕車輛前往將軍廟、戊○○有於前往將軍廟前與己○○ 、丁○○、丙○○及辛○○在東光市場附近碰面並聽聞「拚小蜜蜂 」事宜、約在東光市場附近是因為丁○○家在該處附近、關於 是誰帶頭說要拚小蜜蜂，戊○○稱被告3人實際均係辛○○所約 、到達將軍廟後有看到有人在打人，但看不清楚有幾個人、 有看到辛○○持槍；少連偵字第109號卷第259至261、337至34 4頁；本院卷第256至258、295至330頁）； ⑤證人賴廷漢於警詢時之證述（戊○○當日係接獲丁○○的聯繫而 與友人賴廷漢一同出門、賴廷漢有與戊○○一同到東光市場附 近，由戊○○下車與丁○○等人碰面，戊○○與丁○○談話完畢後， 戊○○隨即要求賴廷漢一同跟車，但賴廷漢終因丁○○等人駕車 速度過快而未跟上，其後賴廷漢有跟隨丁○○所駕車輛到大坑 ，且有看見丁○○所駕車輛有人自車窗丟出東西；偵字第355 至358頁）；
⑥證人吳朝興於警詢、偵訊時之證述（吳朝興有住在告訴人上 述指認的租屋處、告訴人係負責協助擔任拿毒品給客人之販 毒小蜜蜂，於本案乃吳朝興指派告訴人前往將軍廟；本院卷 第349至351、353至360頁）；
⑦證人葉雯翎於警詢、偵訊時之證述（葉雯翎與吳朝興有住在 告訴人上述指認的租屋處、告訴人於案發當日所騎乘機車為 葉雯翎所有，其前男友吳朝興平常也會使用、告訴人是有在 幫吳朝興送毒品的小弟、葉雯翎曾聽聞辛○○於案發後遭毆打 ，係因為強盜本案毒品、吳朝興於本案係負責接電話，安排 小弟與藥腳交易毒品、案發當日有看到告訴人去葉雯翎與吳
朝興的租屋處找吳朝興；偵字第35402號卷第121至129頁； 本院卷第345至346頁）。
⑵書證及物證方面：
告訴人指認「凱斯」女友使用門號之聯絡人頁面照片、吳朝 興住處之Googlemap空拍圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第36910號卷第51至52、55至58、59至62頁）、承租人葉雯 翎之房屋租賃合約書（偵字第36910號卷第379至387頁）、 車牌號碼000-0000號租賃小客車之照片（他字卷第13頁）、 員警111年3月3日偵查報告（含戊○○租用、歸還車牌號碼000 -0000號租賃小客車之監視器畫面、車牌號碼000-0000號、R BV-6762號租賃小客車之車行紀錄、戊○○名下普通重型機車 之行車軌跡圖、車行紀錄、停放位置照片及行經路線之監視 器畫面截圖、戊○○行經地點之監視器畫面截圖；他字卷第23 至33頁）、車牌號碼000-0000號、RBW-7713號租賃小客車之 車行紀錄匯出文字、GoogleMap查詢結果（其中可見2車111 年3月2日晚間7、8時前後有出沒在丁○○住所地即東光市場附 近；少連偵字第109號卷第223至227、229至234頁；本院卷 第507至517頁）、戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客 車之江南小客車租賃有限公司汽車出租單、租賃契約書照片 （少連偵字第109號卷第193頁）、臺中市政府警察局大雅分 局111年3月17日中市警雅分偵字第1110011504號函檢附內政 部警政署刑事警察局111年3月10日刑紋字第1110024642號指 紋鑑定書（少連偵字第109號卷第285至293頁）、丁○○駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約書照片（少連 偵字第109號卷第194頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（丁○○所有空氣槍1支【型號M-92， 含彈匣】；少連偵字第109號卷第103至107頁）、本院111年 度少槍保字第263號扣押物品清單（少調字卷第263頁）、本 院112年度槍保字第63號扣押物品清單（少偵卷第29頁）、 扣案型號M-92空氣槍、置放處所之照片（少連偵字第109號 卷第195至197頁）、臺中市政府警察局大雅分局111年3月5 日中市警雅分偵字第1110009704號函檢附槍枝性能檢測報告 、檢測照片（少連偵字第109號卷第269至283頁）、內政部 警政署111年4月12日刑鑑字第1110027188號鑑定書、扣案槍 枝照片（少連偵字第109號卷第335至340頁；少調字卷第269 頁）、告訴人傷勢照片（少調字卷第171頁）、自願受搜索 同意書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：辛○○，【1】在臺中市 北區學士路、五義街路口人行道，扣得K盤1個【含殘渣】， 【2】在臺中市北區中清路一段、太原路二段，扣得愷他命1
包【毛重0.28公克】；少連偵字第109號卷【1】第383至388 、【2】390至394頁）、辛○○為警查扣K盤、愷他命之照片、 毒品初驗結果照片（少連偵字第109號卷第398至399、401至 402頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300344號 鑑驗書（少連偵字第109號卷第471頁），且有上開空氣槍1 把扣案在卷。
⑶依上開證據可認己○○於本院審理時之任意性自白與事實相符 ，應堪信實。至證人即告訴人固於偵審過程中翻異其詞，惟 此經本院於本判決證據能力部分說明如前，就其於本院審理 時主張遭取走者不含毒品等事項之證詞，較其於警詢時所述 而前，前者憑信性、真實性恐有所欠缺。另就告訴人於本院 審理時就自車牌號碼000-0000號租賃小客車下車之人為何人 、先動手的人為何人及皮夾為何人及何時拿走、認為自身遭 「搶（劫）」等具體過程、情節與細節之證述，就其忘記或 不確定部分，應以離案發時間較近之警詢時所述較為可採。 而告訴人所述可信說詞，已就本院上開所認定的事實完整證 述明確。
⒉丁○○、丙○○固以前情詞置辯，且其等辯護人為其等之利益辯 護如前，惟查：
⑴按我國刑法採學理上之限制正犯概念，於刑法分則（包括特 別刑法）明定構成各項犯罪之要件，從客觀主義形塑並區別 各罪之不法定型，犯罪以行為人實行合致構成要件之行為為 首要條件，是知規制國家權力之罪刑法定主義，初係以「正 犯」為原型，然為充分地保護法益，乃將刑罰擴張適用於未 實行構成要件之犯罪參與者，而於刑法總則就共犯（教唆犯 、幫助犯）加以規定，司法實務兼採主觀主義而承認「同謀 共同正犯」。幫助犯係正犯之修正態樣，祇就正犯遂行犯罪 給予有利之條件，是幫助犯主觀上係基於幫助他人犯罪而非 自己犯罪之意思，且客觀所為僅止於構成要件以外之行為者 為限，幫助犯之成立，雖限制從屬於正犯，然幫助犯與正犯 實係不同之犯罪類型，兩者不唯於客觀層面可截然區分，且 從主觀層面而言，「以自己犯罪意思」之正犯性，亦殊異於 「幫助他人犯罪」之共犯性。再共同正犯間之「犯意聯絡」 ，尤有別於幫助犯與正犯間「共同之認識」，前者指共同犯 罪意思之形成而言；後者則指在非片面幫助犯（刑法第30條 第1項前段參照）之情況下，幫助犯知正犯之犯罪梗概，與 正犯所認知者相同，且正犯亦知幫助之情而言。又共同正犯 間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所形成之犯罪 主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現之認知，相 互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或分工合為共
同性之實行（實行共同正犯），或祇為構成要件以外之行為 （例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或完全不須實 行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應對於全部所 發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院108年台上 字第3838號判決意旨參照）。次按共同正犯之成立，只須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表 示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可。
⑵第按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（ 即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶 關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強 制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結 合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為 被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於 即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅 屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫 、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網