臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1967號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝婷婷
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 張淑琪律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第32187號）及移送併辦（112年度偵字第33574號），
本院判決如下：
主 文
謝婷婷持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號2、3、5所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 犯罪事實
一、謝婷婷明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下 列犯行：
㈠其基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年6月17日前某日 ，在不詳地點向不詳人士取得第二級毒品甲基安非他命6小 包（純質淨重分別為0.9725公克、1.2304公克、1.1730公克 、0.4424公克、0.0249公克、0.1265公克，即附表一編號1 所示之物）而非法持有之。謝婷婷並於111年6月15日22時47 分許，攜帶水藍色零錢包1個，內裝有如附表一編號1、2、4 所示之物，與陳晉揚（無證據證明陳晉揚共同持有毒品）一 同入住○○市○區○○○道0段000號楓華沐月行館507號房。嗣謝 婷婷於同年月17日11時53分許自該旅館退房時，將上開物品 遺留於房內，復經房務人員郭瓊文清理房間時發現，並由該 旅館櫃臺人員通報警方到場予以扣押，始悉上情。 ㈡其基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111年 7月24日3時許，在臺中市北屯區東光路上統一超商旁某夾娃 娃機店前，先向彭誌賢（由檢察官另案起訴）購入半兩重( 約17.5公克)之甲基安非他命。嗣謝婷婷自行分裝後，再以 附表二編號5手機裝載之LINE通訊軟體暱稱「熊圖案X3」與 徐聰民聯繫，並於同日14時6分許，在謝婷婷臺中市○○區○○○○ 街00巷00號之居所前，以新臺幣（下同）1千元之代價，交 付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與徐聰民，並由徐
聰民交付1千元現金而完成交易。嗣經警持本院法官核發之 搜索票，於同日16時25分許，前往謝婷婷上址現居地執行搜 索，並扣得如附表二編號1至5所示之物，遂當場加以逮捕， 而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告謝婷婷以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本 院審理時表示同意做為證據等語(見本院卷第217頁)，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之 非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實一、㈠及㈡，業據被告於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱，並經證人郭瓊文於警詢中、證人徐聰民於警 詢及偵查中證述明確（見偵32187號卷第47至49頁，他字卷 第113至120、153至159頁，偵42177號卷第137至142、281至 287頁），且有偵查報告、臺中市政府警察局第三分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告 與證人徐聰民LINE對話紀錄、徐聰民指證被告之犯罪事實一 覽表、111年7月24日監視器錄影畫面截圖、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1110600364、365號鑑驗書、臺中市政府 警察局第三分局偵辦毒品案蒐證截圖、111年6月15日楓華沐 月行館登記住房、入住及退房現場監視器錄影畫面截圖、住 房登記資料、水藍色零錢包及零錢包內容物現場照片、臺中 市政府警察局第三分局111保管字第4136、980、981號扣押 物品清單及扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字 第0000000000號鑑驗書、111年7月24日與上手交易相關畫面 在卷可稽（他字卷第7至11、27至30、31至34、37、39至42 、45、93至103、109、121至127、137至143、149至150，偵 32187號卷第63至69、71至161、189至190、197至201、203 、215、217至218、225至229、231至249頁，偵42177號卷第 325至335頁），復有第二級毒品甲基安非他命16包、夾鏈袋 1包、電子磅秤1臺、手機1支（IEMI：000000000000000）扣 案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成。查被告於本院 審理時承認：本案我販賣甲基安非他命1千元可以獲利8百元 等語（見本院卷第226頁），足見被告有從中賺取價差以牟 利，主觀上確有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按非以營利售賣之意圖而買入，或因其他原因而持有，嗣起 售賣營利之意圖，倘尚未著手於賣出行為，係成立意圖販賣 而持有毒品罪（最高法院108年度台上字第1003號判決意旨 參照）。至於行為人購入毒品後，基於營利意圖將持有之毒 品讓與他人，已構成販賣毒品罪，自不待言。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈢被告販賣第二級毒品前基於單一販賣而持有第二級毒品之意 ，先於111年7月24日3時許向其毒品上游彭誌賢取得半兩甲 基安非他命而持有之，再販賣與徐聰民，因侵害同一社會法 益，故應評價為單一之販賣第二級毒品行為，而僅論單純一 罪；復因該持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告係欲販賣他人以牟利，而購入甲基安非他命，並於111年 7月24日14時6分許，交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命 1包與徐聰民，並由徐聰民交付1千元現金而完成交易，業如 前述，起訴意旨認被告所為僅構成意圖販賣而持有第二級毒 品罪，然被告為警搜索查獲時，已有上開販賣與徐聰民之行 為，且二者基本社會事實相同，公訴檢察官並以補充理由書 敘明被告所為該當毒品危害防制條例第4條第2項（見本院卷 第93至94頁），本院亦於審理時告知被告此部分涉及販賣第 二級毒品罪名（見本院卷第215頁），並使被告為答辯，辯 護人亦就此為被告利益辯護，對被告之防禦權不生不利影響 ，爰依法變更起訴法條。
㈤被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈥刑之加重減輕：
⒈被告就就犯罪事實一、㈡之犯行，於偵查中及審判中均自白犯 罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉就犯罪事實一、㈡部分，被告於警詢時供稱其毒品來源為「胖 迪」、「王大偉」之人，並有被告提供之手機聯絡人資訊、
監視器畫面翻拍照片，並指認該人即為彭誌賢（見偵41277 號卷第315至320、321至323、325至335頁），彭誌賢因此經 檢察官偵查起訴，此有臺中市政府警察局第三分局112年1月 11日中市警三分偵字第1120004080號函暨附件刑事案件報告 書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50175、52468號起 訴書（見本院卷第89、185至189頁），由此堪認被告供稱其 於犯罪事實一、㈡所販賣之毒品來源為彭誌賢，應為真實， 則該次犯行有因被告之供述而查獲毒品來源，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年 人，有施用毒品之前科（未構成累犯），明知毒品之惡害， 卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困境 ，對社會、國人造成不良影響，仍販賣甲基安非他命與他人 ，實難認被告於本案販賣毒品犯行，依一般國民社會感情， 客觀上有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕 情事，是被告之辯護人為其請求適用刑法第59條規定酌減其 刑等語，尚無可採。
㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33574號移送併 辦之犯罪事實，與本案起訴之基本社會事實相同，為起訴效 力所及，本院自得併予審究。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有 成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序 及國人身心健康將造成重大危害至鉅，猶仍非法持有之，另 為牟私利，販賣甲基安非他命與他人，危害國民健康及社會 治安，所為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態 度尚佳；兼衡被告本案持有及販賣犯行之動機、目的、手段 、對象及販賣金額，及被告自述之智識程度、家庭生活狀況 （本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就持有犯行，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠附表一編號1及附表二編號1所示之物，分別為被告本案所持
有及販賣之毒品，業據被告供陳在卷（本院卷第223、226頁 ），經檢驗均為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1110600364、365、0000000000號鑑驗 書附卷可證（見偵32187號卷第63至69、225至229頁），屬 毒品危害防制條例第2條第2款所規定之第二級毒品而為違禁 物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告 沒收銷燬；又包覆上開毒品之包裝袋，因包裝袋與袋內之毒 品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品 ，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，因已驗畢用罄滅失，自 無須宣告沒收銷燬。
㈡附表二編號2、3、5所示之物，係被告用以為本案販賣毒品犯 行所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院卷第 226頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。
㈢附表二編號6所示之物，為被告向購毒者收取之購毒價金共4 千元，其中1千元屬被告本案販賣毒品與徐聰民之犯罪所得 ，有被告家屬劉修志之偵訊筆錄及臺灣臺中地方檢察署贓證 物款收據存卷為憑（見偵42177號卷第365、367頁），應依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈣其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行 有關，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官徐慶衡移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
附表一
編號 物品數量及名稱 備註 1 甲基安非他命6包 驗後總純質淨重為3.9697公克 2 夾鏈袋1批 3 水藍色零錢包1個 4 塑膠分裝勺1支 附表二
編號 物品數量及名稱 備註 1 甲基安非他命10包 驗後總淨重為6.1859公克 2 夾鏈袋1批 3 電子磅秤1臺 4 安非他命吸食器3組 5 智慧型手機1支 IMEI：000000000000000 6 現金4千元 含被告本案犯罪所得1千元