臺灣澎湖地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第2號
抗 告 人 洪佩君
代 理 人 張子特律師
呂秋𧽚律師
相 對 人 吳家頫
代 理 人 林冠佑律師
潘俊廷律師
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國112年11月13
日本院112年度司家暫字第3號裁定不服，提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造及兩造所生未成年子女乙○○、甲○○（下 合稱兩名子女）前於大陸地區定居，兩造並於民國111年2月 7日二度協議離婚，約定兩名子女之親權由相對人單獨行使 ，惟抗告人仍與兩名子女同住，並擔任其主要照顧者。嗣抗 告人於112年7月2日攜兩名子女回臺居住，並安排兩名子女 至馬公國小就讀，惟申請入學時相對人拒絕辦理入學手續， 並向抗告人聲稱隨時可將兩名子女攜離就讀學校，現雖因強 迫入學條例使兩名子女得以入學，惟相對人嗣可能恣意變更 兩名子女學籍，茲抗告人已聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔事件，是在本案裁判確定前，相對人即可能變更兩名 子女就學狀態，致兩名子女就學不穩定，須重新適應環境之 情況，有違未成年子女最佳利益。再者乙○○現為國小六年級 ，於訴訟進行中將面臨辦理國中入學手續，恐對乙○○有不確 定之不利益存在。又倘相對人得不經抗告人同意，可自行攜 兩名子女出境，日後亦有難以執行交付子女及會面交往之虞 ，更使兩名子女現穩定之生活受到破壞，確有定暫時處分之 必要性與急迫性，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡兩造間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，調 解或和解成立、撤回、裁判確定前，兩名子女之就學事宜， 由抗告人單獨任之。㈢兩造間酌定未成年子女權利義務行使 負擔事件，調解或和解成立、撤回、裁判確定前，禁止兩名 子女出境。
二、相對人答辯意旨略以：相對人雖曾向馬公國小表示不同意兩 名子女就讀，惟抗告人攜兩名子女回臺後，相對人曾於112 年8月25日回臺與抗告人協調，相對人嗣已同意兩名子女在
澎湖就學，且考量兩名子女生活不應再有大幅更易，相對人 現並無將兩名子女攜回大陸地區之計劃等語。並聲明：抗告 駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。另 衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本 案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫 時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：
㈠兩造於111年2月7日離婚，並約定兩名子女之監護權由相對人 單獨行使，嗣兩名子女均返回澎湖並於112年8月30日就讀馬 公國小等情，有戶籍謄本、離婚協議書、澎湖縣立馬公國小 000年0月00日澎馬公小教字第0000000000號函及在學證明書 等附卷可稽，堪認屬實。又抗告人現已向本院訴請確認婚姻 關係存在、酌定兩名子女親權事件，業經本院依職權調取本 院112年度婚字第14號、112年度家親聲字第10號卷宗核閱屬 實，亦堪以認定。
㈡抗告人主張相對人嗣可能恣意將兩名子女攜出國境並變更其 學籍，致影響兩名子女就學之穩定，及抗告人親權之行使云 云，並提出抗告人與學校教師通訊軟體對話紀錄、兩造錄音 檔及譯文(見原審卷第153、155、157、161頁)為證。查依抗 告人所提之該等證據及上開馬公國小函文內容，雖足認相對 人初始並未同意兩名子女在澎湖就學，惟相對人於原審及抗 告程序中迭稱為避免再次變更兩名子女居住及就學環境，相 對人並無將兩名子女攜帶出境或變更學籍之計畫等語，且兩 名子女嗣於112年8月30日入學馬公國小迄今，其間相對人並 無任何試圖攜同其出境或變更其學籍之舉，是依上開事證綜 合以觀，足認相對人初始固然反對兩名子女在澎湖就學，惟 嗣已改為同意之，則相對人顯然無任意變更兩名子女居住及 就學環境之虞。本件抗告人既未能舉證釋明有何禁止兩名子 女出境或變更學籍之急迫性及必要性，是其聲請如聲明欄所 示之暫時處分，揆諸前開法律規定及說明，尚無所據。 五、原審駁回抗告人暫時處分之聲請，核無不當，抗告人求予廢
棄原裁定，准予核發暫時處分，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 家事法庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳立祥 法 官 陳順輝
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 祝語萱