臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度原簡上附民移簡字第1號
原 告 彭良慧
被 告 蔡祝菁
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院112年度原簡上附民字第6號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟肆佰元。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照）。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告因於民國111年2月遭自稱「惠玲」之人詐騙，而將款項 新臺幣（下同）376,400元匯入被告第一商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱被告帳戶）內，爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告376,400 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱， 並有被告帳戶開戶資料、存摺存款交易明細表及凱基銀行新 臺幣匯出匯款申請單、轉帳交易明細截圖及通訊軟體對話記 錄附於刑案卷宗可參，堪信屬實。被告雖未直接向原告為詐 欺行為，然其將被告帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密 碼交由詐騙集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具 ，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為 分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐騙集團成 員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人， 是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負 共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從 而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之37 6,400元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應 屬有據。
四、綜上所述，被告既有幫助詐騙集團成員詐欺原告之行為，即 應與詐騙集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權 行為之法律關係請求被告賠償376,400元，為有理由，應予 准許。
參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另宣告訴訟費用負擔。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林慧雯