給付保險金
臺灣橋頭地方法院(民事),保險字,113年度,2號
CTDV,113,保險,2,20240229,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度保險字第2號
原 告 林漢棟

訴訟代理人 林忠智
被 告 南山產物保險股份有限公司高雄分公司


法定代理人 謝靜妍
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬叁仟零陸拾元，及自民國一百零九年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬叁仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人朱章林於民國108年3月15日16時許，騎乘 車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱A機車）沿高雄市楠 梓區藍昌路由南往北方向行駛，於行經該路段與大學三十二 街128巷之交岔路口前某處時，本應注意汽機車行駛時之車 前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之 情形，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 機車）沿同路段同向行駛在其右前方，詎朱章林竟疏未注意 及此，仍貿然繼續向前行駛，而未與前車保持足以煞停之安 全距離，因而追撞其前方由伊所騎乘之B機車，雙方均因而 人車倒地（下稱系爭車禍），伊因此受有左胸挫傷併左側第 五至第十一肋骨骨折及血胸、左側髂骨崤骨折、左肩挫傷併 左側肩峰鎖骨關節脫位等傷害（下合稱系爭傷害），伊訴請 朱章林賠償所受損害，本院以110年度橋簡字第312號民事判 決(下稱甲確定判決)命朱章林應給付伊新臺幣(下同)803,06



0元，及自109年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息(下稱系爭賠償金)。朱章林向被告投保第三人責任保 險（下稱系爭保險契約），朱章林因系爭車禍對伊所負損害 賠償責任，屬系爭保險契約承保之保險事故，且經甲確定判 決判命朱章林應向伊給付系爭賠償金，伊自得依系爭保險契 約及保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付系爭 賠償金等語，求為判決：㈠被告應給付原告803,060元，及自 109年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意原告訴之聲明所請求之系爭賠償金。原告對朱章林之損害賠償債權經甲確定判決所認定，原告對伊已有直接請求權，伊理應將系爭賠償金直接賠付原告，惟因朱章林不同意伊向原告給付，故原告須對伊起訴獲得勝訴確定判決後，伊才會對原告賠付系爭賠償金。朱章林就其因系爭車禍所受損害，於本院另案向原告訴請賠償，經本院作成110年度橋簡字第546號第一審判決，目前朱章林已上訴。朱章林為確保其債權，已聲請本院以113年度全字第10號裁定假扣押原告對伊之本件請求權，朱章林委任律師並於113年2月1日對伊通知其已為假扣押執行之聲請，俟伊收到扣押命令後即須扣押系爭賠償金，伊歉難同意對原告逕為賠付。如受不利判決時願供擔保請准免為假執行等語資為抗辯。三、本院於113年2月22日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第53、55、57頁)： ㈠不爭執事項：
⒈朱章林於108年3月15日16時許，騎乘A機車沿高雄市楠梓 區藍昌路由南往北方向行駛，於行經該路段與大學三十 二街128巷之交岔路口前某處時，本應注意汽機車行駛 時之車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全 措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單 響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，又依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形；適有原告 騎乘B機車沿同路段同向行駛在其右前方，詎朱章林竟 疏未注意及此，仍貿然繼續向前行駛，而未與前車保持 足以煞停之安全距離，因而追撞其前方由原告所騎乘之 B機車，致雙方均因而人車倒地，原告因此受有系爭傷 害，原告訴請朱章林賠償其所受損害，本院以甲確定判 決命朱章林應給付原告系爭賠償金（已扣除原告受領之 強制汽車責任保險金417,629元），朱章林及原告未提 起上訴，上開判決已告確定。
⒉朱章林以自己為要保人及被保險人，就A機車向被告投保 第三人責任險，朱章林與原告於108年3月15日16時許發 生之系爭車禍，以致朱章林對原告應給付甲確定判決所 示之金額，屬被告所承保上開保險之保險事故。被告自 認應依甲確定判決理賠原告系爭賠償金。
⒊朱章林於系爭車禍受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折、頭 部損傷腦震盪、右手擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫 傷及左側膝部擦挫傷之傷害，其訴請原告賠償3,355,24



1元之本息，經本院以110年度橋簡字第546號民事判決 命原告給付朱章林144,558元，及自110年6月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回朱章林其餘 之請求，朱章林及原告均提起上訴，由本院以111年度 簡上字第155號民事事件審理中，原告已於該案撤回上 訴。
⒋朱章林以其對原告之上開不爭執事項⒊所示之損害賠償債 權，聲請就原告對於被告之保險金請求權在2,251,323 元之範圍內為假扣押，經本院以113 年度全字第10號裁 定予以准許，朱章林已於113年2月2日依該裁定向本院 提存所供擔保（案號：113年度存字第76號），惟迄今 尚未聲請假扣押強制執行。
㈡爭執事項：
　　 原告依朱章林與被告間之第三人責任保險契約、保險法第 90條、第94條第2項規定，請求被告給付原告系爭賠償金 ，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任 ，而受賠償之請求時，負賠償之責；保險人於第三人由被 保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以 賠償金額之全部或一部給付被保險人；被保險人對第三人 應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內， 依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險 法第90條、第94條分別定有明文。
㈡兩造對於朱章林以自己為要保人及被保險人，就A機車向被 告投保第三人責任險，朱章林與原告於108年3月15日16時 許發生之系爭車禍，以致朱章林對原告應給付甲確定判決 所示之金額，屬被告所承保上開保險之保險事故等情，並 不爭執，且被告自認應依甲確定判決理賠原告系爭賠償金 。從而，原告依保險法第94條第2項規定，請求被告給付 系爭賠償金，核屬有據。
㈢被告雖抗辯原告對被告之本件請求權，業經朱章林聲請假 扣押，本院以113年度全字第10號裁定准許，朱章林委任 律師於113年2月1日對被告通知其已為假扣押執行之聲請 ，俟被告收到扣押命令後即須扣押系爭賠償金，被告難以 同意對原告逕為賠付系爭賠償金等語，並提出本院113年 度全字第10號裁定為證（本院卷第33至37頁）。惟按債務 人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債 務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟 ，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之（



最高法院91年台上字第812號判決意旨參照）。查朱章林 迄至本件言詞辯論終結前，尚未持本院113年度全字第10 號裁定對原告聲請假扣押強制執行，有本院民事紀錄科查 詢表、索引卡查詢證明及電話紀錄可證(本院卷第39至43 頁)，是原告對被告之本件請求權尚未經扣押。又揆諸上 揭說明，是原告對被告之本件請求權縱經執行法院核發扣 押命令禁止原告收取對被告之本件請求權或為其他處分， 原告仍得訴請被告給付，是被告此部分抗辯，應屬無據。五、綜上所述，原告依保險法第94條第2項規定，請求被告給付8 03,060元，及自109年8月19日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保， 請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭法　官　許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　林榮志