臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第682號
原 告 黃慶忠
被 告 黃郁文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國107年1月6日起至 民國110年7月19日止，按年息20%計算之利息，自民國110年 7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年12月21日簽發票據號碼154648號 、票面金額新臺幣（下同）120萬元之本票1紙予原告，向原 告調借120萬元，利息為月息2分，並約定被告應自96年1月2 2日起至96年9月22日止每月攤還10萬元，惟被告分期清償至 96年5月22日後，即中斷還款，要求緩期半年再續行分期清 償，經原告同意後，被告卻僅於96年11月12日返還2萬元， 此後即未再按月清償，尚欠本金68萬元未償（下稱A借款） 。被告又於96年7月15日簽發票據號碼154649號、票面金額2 0萬元之本票1紙予原告，向原告借款20萬元，約定利息為月 息2分，清償日為101年3月31日，被告迄未清償（下稱B借款 ）。被告另於96年7月30日簽發票據號碼171658號、票面金 額90萬元之本票1紙予原告，向原告調借同額現款，約定清 償日為100年3月31日，被告亦未清償此筆借款（下稱C借款 ）。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告68萬元，及自96年11月13日起至清 償日止按年息20%計算之利息。㈡被告應給付原告20萬元，及 自101年3月31日起至清償日止按年息20%計算之利息。㈢被告 應給付原告90萬元，及自100年3月24日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
二、被告則以：伊固有積欠原告A借款本金68萬元、B借款本金20 萬元未償，惟伊並未向原告借C借款，伊係因積欠原告A、B 借款共計88萬元，始會於加計利息2萬元後，在96年7月30日 簽發票據號碼171658號、票面金額90萬元之本票1紙予原告
。又原告請求之利息計算有違票據時效，應以伊實際積欠原 告之債權數額88萬元，依法定利息計算等語，資為抗辯，並 聲明：同意給付原告88萬元，原告其餘之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於95年12月21日向原告借款120萬元，並簽發票據號碼15 4648號、票面金額120萬元之本票1紙予原告，被告尚積欠68 萬元未還。
㈡被告於96年7月15日向原告借款20萬元，並簽發票據號碼1546 49號、票面金額20萬元之本票1紙予原告，被告尚未返還此 筆借款。
㈢被告於96年7月30日簽發票據號碼171658號、票面金額90萬元 之本票1紙予原告。
四、本院之判斷：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條 亦有明文。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相 表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用 人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借 貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高 法院104年度台上字第1946號判決意旨參照）。經查： ⒈原告主張被告有向原告為A、B借款，A借款尚欠本金68萬元未 償，B借款20萬元均未清償乙情，為被告所不爭執。又被告 自陳A借款還到剩下68萬元，也是約定分期於每月22日清償 ，每月清償本金7萬5,000元等語（見本院卷第24頁），而被 告自96年11月12日後即未再按月清償，所欠A借款本金68萬 元，顯已屆清償期；被告對B借款清償期為101年3月31日一 事，亦不爭執（見本院卷第24頁），是B借款亦已屆清償期 ，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還A借款68萬元 及B借款20萬元，共計88萬元，自有理由。 ⒉原告主張被告有於96年7月30日向原告借C借款，為被告所否 認，原告復未提出證據證明兩造有就C借款達成借貸意思表 示合致，及原告有交付90萬元予被告，自難認原告確有借款 90萬元予被告。至被告雖於96年7月30日簽發票據號碼17165 8號、票面金額90萬元之本票1紙予原告，然票據為無因證券 ，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為票據之簽發、 授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實，自無從逕以被告曾 簽發該紙本票予原告，認被告有積欠原告C借款債務。原告 依消費借貸法律關係，請求被告返還C借款90萬元，即屬無
據。
㈡再按110年7月20日修正施行前之民法第205條規定，約定利率 ，超過週年20%者，超過部分之約定，無效；110年7月20日 修正施行後之同法條規定，約定利率，超過週年16%者，超 過部分之約定，無效。被告有向原告借A、B借款，已如前述 ，且兩造有約定A、B借款之利息均為月息2分即年息24%，為 被告所不爭執（見本院卷第23-24頁），該等利息約定已逾 法定最高利息限制，依上開規定，原告請求被告給付之利息 ，於110年7月20日前應依年息20%計算，自110年7月20日起 則依年息16%計算。是原告就A、B借款請求被告給付自110年 7月20日起至清償日止，逾按年息16%計算之利息部分，為無 理由。
㈢另按利息債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅， 民法第126條亦有明文。原告雖請求被告就A借款自96年11月 13日起給付利息，就B借款自101年3月31日起給付利息。惟 原告就前開借款利息之請求權時效為5年，原告係於112年1 月5日聲請支付命令，有本院收狀戳記可憑（見司促卷）， 則原告107年1月6日前之借款利息請求權均已逾5年消滅時效 ，經被告就原告請求之利息為時效抗辯而拒絕給付後，原告 請求被告給付A借款自96年11月13日起至000年0月0日間之利 息，及給付B借款自101年3月31日起至000年0月0日間之利息 部分，洵屬無據。從而，原告請求被告清償A、B借款88萬元 ，及自107年1月6日起至110年7月19日止，按年息20%計算之 利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利 息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣至原告前於108年間持被告所簽發票據號碼154648號、票面金 額120萬元之本票，及票據號碼154649號、票面金額20萬元 之本票，聲請本票裁定，經本院108年度司票字第1296號裁 定准許，於109年2月6日確定，固有前揭裁定及確定證明書 在卷可憑（見司促卷）。惟原告聲請法院就上開本票裁定強 制執行，並非起訴，僅生民法第129條第1項第1款因「請求 」而中斷時效之效果，執票人如於聲請本票裁定後，未依民 法第130條規定於6個月內起訴或開始執行行為，其因請求而 中斷之時效即視為不中斷。原告既未於就上開本票聲請本票 裁定後6個月內起訴或開始執行行為，至112年1月5日始聲請 支付命令，其借款利息請求權自不因聲請本票裁定而中斷， 附此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付88萬元 ，及自107年1月6日起至110年7月19日止，按年息20%計算之 利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 葉憶葇