臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第494號
原 告 祥閎塑膠企業有限公司
法定代理人 蘇俊義
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理人 張錦昌律師
被 告 建安鋼鐵有限公司
法定代理人 方麗貞
訴訟代理人 宋宣慧律師
被 告 張松在
訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來（112年度審訴字第499號），本院於民國113年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告曾於民國103年間將其位於高雄市○○區○○段00000地號土 地上之廠房新建工程發包予被告建安鋼鐵有限公司（下稱建 安公司）施作，雙方並簽立工程承攬合約書（下稱廠房新建 工程），約定施工期限為103年2月8日至同年8月8日止。於 廠房新建工程施工中，原告又追加外牆磁磚之黏貼工程（下 稱磁磚工程）由建安公司施作，建安公司再將磁磚工程發包 予被告張松在施作。磁磚工程於104年2月完工，雙方約定自 完工之日起之2年為保固期間。然磁磚工程完工後未滿2年， 原告即發現磁磚有拱起、掉落之情形（下稱系爭瑕疵），遂 立刻通知被告2人，然被告2人稱須待磁磚全數掉落後再全面 拆除重作。
㈡嗣於000年00月間，廠房發生大面積的磁磚掉落，原告遂與被 告2人於111年12月中旬達成協議，即依張松在所提出修復系 爭瑕疵之估價費用新臺幣（下同）118萬6,340元為依據，由 原告自付50萬元、建安公司負擔50萬元、張松在負擔18萬元 ，再由張松在進行修復工程（下稱系爭協議）。被告2人並 同意由原告另覓廠商徵詢估價費用，倘原告覓得較低之費用
，可自行委由第三人施作修復工程，再由被告2人依系爭協 議之負擔比例分別給付工程款。原告於112年1月遂另尋訴外 人祐昕工程行進行工程報價，其費用為115萬5,000元，後原 告將修復工程發包予祐昕工程行於112年3月施作，並於112 年7月中旬修復完畢。
㈢因建安公司已應允原告，如原告覓得報價較低之廠商，可自 行委由第三人施作修復工程，應認已放棄承攬人自行修補之 權利，原告自得依民法第493條第2項規定，自行請他人修補 系爭瑕疵後，先位請求建安公司給付系爭瑕疵之修補費用11 5萬5,000元；又依系爭協議內容，被告2人願意以50萬元、1 8萬元之比例分別負擔系爭瑕疵之修復工程費用，原告自得 依系爭協議及民法第232條規定，備位請求建安公司給付原 告50萬元，張松在則應給付原告18萬元。為此，爰依上開規 定，提起本件訴訟等語，先位聲明：㈠建安公司應給付原告1 15萬5,000元，暨自追加起訴暨陳報狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。備位聲明：㈠建安公司應給付原告50萬元，張松在應 給付原告18萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告建安公司則以：磁磚工程係於000年0月間完工，原告遲 至000年00月間始要求被告2人修補系爭瑕疵，顯已逾2年之 保固期間及民法第514條之權利行使期間。復依兩造於111年 12月所定之系爭協議內容，被告2人之所以答應分別負擔修 復工程之50萬元、18萬元，是以原告委由張松在施作修復工 程為前提，其等並未答應原告得自行覓得較低報價之廠商施 作工程，惟原告於系爭協議後，未向建安公司表示是否請張 松在進行修復工程，即擅自委請祐昕工程行進行工程，顯不 符合民法第493條所稱先定相當期限由承攬人進行瑕疵修補 之要件，且因原告已委由祐昕工程行修復系爭瑕疵，故原告 亦不得依系爭協議內容，請求建安公司給付50萬元等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告張松在則以：兩造於111年12月所達成之系爭協議，是 以系爭瑕疵之修復工程由張松在施作為前提，然原告於系爭 協議後，並未委請張松在修復，且未曾通知被告2人，即逕 委由祐昕工程行進行修復工程，與系爭協議之條件不符，原 告自不得依系爭協議請求張松在給付18萬元等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告與建安公司曾簽立廠房新建工程之工程承攬合約書，約 定施工期限為103年2月8日至同年8月8日止；另磁磚工程係 追加工程，於104年2月完工，雙方約定廠房新建工程及磁磚 工程之保固期間均為2年，故磁磚工程之保固期間應自104年 2月起算2年。
㈡建安公司將磁磚工程交由張松在承攬施作。
㈢磁磚掉落係因磁磚工程所生之瑕疵（即系爭瑕疵）。 ㈣張松在於000年00月間針對系爭瑕疵之修復工程，曾估價費用 為118萬6,340元，若交由張松在施作，訴外人即建安公司之 董事長李金全提議由原告負擔50萬元，建安公司負擔50萬元 ，張松在則負擔18萬元費用。
㈤原告於112年1月另尋祐昕工程行進行系爭瑕疵修補工程之報 價，並發包予祐昕工程行施作，祐昕工程行於112年間進場 施作，並於112年7月中旬修復完畢。
㈥兩造於112年4月19日至同年月20日有為證物5至7之對話及譯 文（雄審訴卷第47至57頁）。
五、本件之爭點：
㈠原告依民法第493條第2項規定，先位請求建安公司應給付原 告115萬5,000元，有無理由？
㈡原告依民法第232條規定及系爭協議內容，備位請求建安公司 應給付原告50萬元；張松在應給付原告18萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第493條第2項規定，先位請求建安公司應給付原 告115萬5,000元，為無理由：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2 項分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較 低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的，所必然獲致之 結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則 而言，亦乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨參照）。基此，倘定作人認承攬人之工作有瑕疵 時，不得逕行請求承攬人償還修補之必要費用，仍應依民法 第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，如未定相 當期限或所定期限不相當者，自不得依民法第493條第2項請
求承攬人給付修補必要之費用。
⒉經查，證人即原告之法定代理人蘇俊義配偶王麗茹於審理中 證稱：111年間因為下大雨，磁磚掉落的很嚴重，我就請建 安公司及張松在來工廠履勘，張松在於111年12月中提出系 爭瑕疵修復工程之報價為118萬6,340元，兩造遂於系爭協議 中約定由原告負擔其中50萬元，建安公司負擔其中50萬元， 張松在則負擔18萬元，但原告沒有跟張松在要求何時要進廠 維修，也沒有規定張松在何時要施作完畢。後續原告又找祐 昕工程行報價，祐昕工程行的價格較低、保固期也較長，且 祐昕工程行之前做我們公司的案子，做的還不錯，我考量到 磁磚脫落嚴重，希望盡快維修，就沒有通知建安公司，直接 將工程交給祐昕工程行施作。後來我聯絡建安公司的董事長 李金全，結果李金全反應很大，說修復工程還是要張松在施 作，我便有打電話給張松在，但張松在說他不要做等語（院 卷第112頁至第115頁）；佐以原告於審理中自陳：系爭協議 所約定兩造之分擔比例，是以系爭瑕疵之修復工程由張松在 施作為前提，兩造為系爭協議時，李金全有提議要找第二家 廠商評估看看如何處理，但我忘記李金全有無要求找到第二 家廠商後要跟他說一聲，原告於系爭協議中並沒有要求張松 在要何時進廠維修、或應於何期限內完成維修。原告認為張 松在施工品質堪慮，跟祐昕工程行的施工品質無法相比，才 決定不通知建安公司，就直接將系爭瑕疵的修復工程交給祐 昕工程行施作等語（院卷第116頁），足見原告發現系爭瑕 疵後，雖有請被告2人至現場履勘並報價，惟並未定相當之 期限先請求建安公司修補瑕疵，即逕自另尋祐昕工程行進行 系爭瑕疵之修復工程，揆諸前揭說明，其情形要與民法第49 3條第1、2項之要件不符，是原告依民法第493條第2項規定 ，請求建安公司償還修補系爭瑕疵之必要費用，應屬無據。 ⒊原告雖主張建安公司於系爭協議中有同意原告另行覓得較低 報價之廠商進行修繕，且祐昕工程行進場施工後，原告亦有 向建安公司表示，願意自行吸收祐昕工程行部分工程費用， 再將系爭瑕疵之修復工程交給張松在施作，惟仍遭張松在拒 絕，應認被告2人均已放棄承攬人自行修補之權利，原告自 得依民法第493條第2項規定請求建安公司償還修補之必要費 用云云。惟查，被告2人均否認有於系爭協議中同意原告得 另行覓得報價較低之廠商進行修繕，而原告對此情並未進一 步舉證以實其說，其主張已難盡信。況建安公司身為承攬人 ，如自行或交由張松在進行修補工程，當可以最低成本獲取 最大收益之經濟目的，要難想像其會同意原告可自行向第三 人詢價，再由其支付修繕費用，是原告之主張，亦與常情有
違。
⒋參以王麗茹於祐昕工程行進場施作修補工程後，曾於112年4 月19日致電李金全，李金全稱「在阿（指張松在）說你那邊 如果不讓他做，不讓她處理，他說他不要賠啦」、「我報價 給蘇董（即原告之法定代理人蘇俊義）之後，若要做的時候 再跟我聯絡……蘇董說好，什麼時候要做會跟我聯絡，我一直 都在等他捏」、「要做也要提前跟我們聯絡一下」、「我是 在等你（即原告）捏，阿你要做不做，或是要給誰做，也要 跟我們說一下，你都沒有啊」等語，有通話譯文在卷可憑（ 雄審訴卷第47頁），益徵建安公司並未同意原告另行覓得較 低廠商後，即可逕自請該廠商進行修繕。原告雖於該通電話 中稱「不然我也是痛一下，我跟（祐昕工程行的）打磚工說 看這邊多少我付給他，在阿再來做，不能再跟我請款，這樣 好不好？」，李金全回稱「我去問在阿要不要做，他如果說 不要，甘願讓你提告」等語（雄審訴卷第47頁）；嗣原告於 112年4月20日致電張松在，張松在稱「大家說好了捏，118 萬我給你做，阿就照這樣（指50萬、50萬、18萬元之負擔比 例），那你們要給別人做，有什麼辦法，你就是放棄我們了 阿」，原告稱「你如果要做，我就這邊先暫停後面施工由你 ，你若不做，我們就繼續做，我們不能再延，因為我們工廠 在動，每天出出入入的人那麼多」，張松在回稱「好啦我跟 他問一下」，原告又稱「今天若是你沒有回答，就代表你放 棄你要做這件事情，好不好」、「後面的磁磚要貼費用由你 們自己處理了，我這裡完全不處理了，因為我已經決定要告 你了」，張松在遂稱「乾脆你們做了啦，你說這樣就乾脆你 們做了」等語（雄審訴卷第53頁至第55頁）。由上可知，原 告請祐昕工程行進場施作工程後，固曾表示可改由張松在進 行修繕，惟其拒絕依系爭協議內容負擔修繕費用，且僅給被 告2人1日的時間考慮，自難認有定相當期限催告建安公司修 補瑕疵，而仍與民法第493條第1、2項之要件不符。 ⒌據此，原告依民法第493條第2項規定，先位請求建安公司應 給付原告115萬5,000元，為無理由。
㈡原告依民法第232條規定及系爭協議內容，備位請求建安公司 應給付原告50萬元；張松在應給付原告18萬元，為無理由： 系爭協議所稱兩造分擔費用之比例，係以系爭瑕疵之修補工 程由張松在施作為前提，業如前述，原告既在未通知被告2 人之情況下，即逕委由祐昕工程行施作工程，已與系爭協議 所約定之內容有違；又遲延後之給付，於債權人無利益者， 債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害， 民法第232條雖定有明文，然兩造訂立系爭協議時，並未約
定張松在應於何期限前完工等情，業經證人王麗茹證述如前 ，是於系爭協議後，被告2人一直在等待原告通知進場施作 之時間，張松在並無遲延給付之情形。從而，原告依民法第 232條規定及系爭協議內容，備位請求建安公司應給付原告5 0萬元；張松在應給付原告18萬元，為無理由。七、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，先位請求建安公 司給付115萬5,000元；又依系爭協議及民法第232條規定， 備位請求建安公司給付原告50萬元，張松在給付原告18萬元 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 楊芷心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網