臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第94號
原 告 葉綜獻 住○○市○區○○路000巷00弄00號
被 告 楊閔鈞
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第92號
裁定移送前來，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱 匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國111年3月9日17時30分許，在 高雄市○○區○○街00號之OK便利商店高雄○○○○店，將其申辦之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼（以下臺銀帳戶資料），交付予陳 中葳所指定之馬尚，再由陳中葳轉交予詐欺集團成員，而容 任該人及所屬詐欺集團使用上開臺銀帳戶資料收受並提領詐 欺犯罪所得，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得財物之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得上開臺 銀帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月1日某 時許，以LINE暱稱「股票殷慧慈minna」、「kevin張」、「 華熙資本客服─陳威」，向原告佯稱將款項匯至指定帳戶投 資股票買賣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於111年3 月11日10時32分許及111年3月14日9時44分許，匯款各新臺 幣（下同）200萬元至被告上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成 員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去
向及所在，製造金流斷點。原告因而受有損失，爰依民法侵 權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原 告400萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告、刑案 證人馬尚及陳中葳之警詢筆錄（見影警一卷第5頁至第7頁； 影警三卷第91頁至第95頁；影併警一卷第23頁至第24頁、第 41頁至第42頁、第47頁至第51頁），並有臺灣銀行營業部11 1年6月1日營存字第11100507051號函暨檢附帳戶交易明細、 被告提供與微信暱稱「毛怪」及陳中葳之訊息往來紀錄頁面 截圖、刑案證人馬尚提供與委託收簿子之人之對話紀錄截圖 ，及原告提供與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團成員 架設詐騙平台頁面截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局文 華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單等件附卷可證（見影警一卷第9頁至第11頁、第1 3頁、第15頁、第17頁至第26頁、第27頁、第47頁、第51頁 至第62頁；影警二卷第11頁至第20頁；影警三卷第101頁至 第131頁；影併警一卷第59頁至第67頁），本院依上開資料 內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供臺灣 銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交 付詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡上字第47號 刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，此有上開刑
事判決可參（見本院卷第13至22頁）。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張 為真實。
㈢被告提供其所申辦使用之臺灣銀行帳戶予詐欺集團成員用以 作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪 ，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權 利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團 向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施 以詐術陷於錯誤致受有400萬元之財產上損害，該等損害係 因被告提供臺灣銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺 行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被 告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月25日（送達證書見112年度簡上附民字第92號卷第11、 13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 楊惟文