臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第124號
聲 請 人
即 債務人 郭欣雅
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十三年二月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理信用
卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）826,641元，因無法清
償債務，乃於民國112年5月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於同年6月15日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用卡契約，另向非金融機構辦理
車輛貸款、分期付款契約等，致現積欠無擔保債務至少826,
641元，前即因無法清償債務，而於112年5月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年6月15
日調解不成立等情，有112年5月16日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、112年8月14日裕融企業股份有
限公司陳報狀、112年8月23日裕富數位資融股份有限公司陳
報狀、112年8月21日合迪股份有限公司陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於御手國醫擔任按摩師，自陳每月收入約30,00
0元，而其名下汽車已遭債權人取回拍賣，僅有全球人壽保
險解約金10,780元，110、111年度皆未有申報所得，現未投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、112年9月14日補正狀所附在職證明書、全
球人壽保險股份有限公司112年11月24日全球壽字第1121124
025號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出在職證明書為證，且未有所得紀錄，亦未投保勞保
，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以30,000元
作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月扣除前配
偶給予之扶養費後尚需支出10,000元。按直系血親相互間，
互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人
與前配偶育有2名未成年子女分別為99年、100年生，於111
年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為
標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支
出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝1
7,303），聲請人就此主張支出子女扶養費10,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
為15,000元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費10,000元
後僅餘5,000元，而聲請人目前負債總額為826,641元，扣除
保險解約金10,780元後，債務餘額為815,861元，以上開餘
額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年2月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 郭南宏