聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,112年度,113號
CTDV,112,消債更,113,20240227,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第113號
聲 請 人
即 債務人 陳仙吟
0000000000000000

代 理 人 郭蔧萱律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十三年二月二十七日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費 借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致積 欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,010,954元，因無法清償 債務，乃於民國112年4月間向本院聲請前置調解，因債權人 未到場調解而於同年5月18日調解不成立，因聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構辦理汽車貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,010, 954元，前即因無法清償債務，而於112年4月間向本院聲請 前置調解，因債權人未到場調解而於112年5月18日調解不成 立等情，有112年4月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、



財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用 報告、調解筆錄、債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為 真實。
㈡聲請人現任職於華博科技股份有限公司，依111年6、7、9、1 1月至112年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為264,642 元，核每月平均薪資24,058元，而其名下無財產，110、111 年度申報所得分別為243,746元、224,270元，核111年度每 月平均所得18,689元，現勞工保險投保薪資26,400元，每月 領有中低收入補助500元等情，有財產及收入狀況說明書、 勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清 單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年7月11日陳報狀所附薪 資明細單、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁附卷可 稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明 細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以 薪資明細單所示每月平均薪資24,058元加計補助500元後， 共24,558元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實 收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶 養費6,840元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別 為105年、107年生，於111年度未有申報所得，名下無財產 ，惟每月領有中低收入戶補助1,000元等情，有戶籍謄本、 綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、 領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條 例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定， 其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所 負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生 活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除中低收入補助1,0 00元後與配偶分擔2名子女扶養費，聲請人每月應支出之子 女扶養費應以16,803元為度【計算式：（17,303×2－1,000） ÷2＝16,803】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,840元，實 屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人 負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活 所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項， 參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高 雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活



費為17,000元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,558元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費6,840元 後僅餘718元，而聲請人目前負債總額為1,010,954元，以上 開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　 　民事庭　法　官　吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年2月27日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏