臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第187號
原 告 林忠華
訴訟代理人 康皓智律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉家華
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執有訴外人浩榮營造股份有限公司（下稱浩榮公司）及 原告所開立發票日期為民國110年7月19日、票面金額為新臺 幣（下同）11,070,000元、到期日及利息起算日均為111年2 月23日之本票（下稱系爭本票），前向臺灣高雄地方法院聲 請本票裁定，經該院以111年度司票字第3601號、111年度抗 字第64號裁定就系爭本票票面金額其中之6,340,000元暨自1 11年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准予 強制執行（下稱系爭裁定）。被告遂以系爭裁定為執行名義 ，聲請對浩榮公司及原告為強制執行，經本院以111年度司 執字第44045號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。 ㈡關於原告與浩榮公司開立系爭本票予被告之原因，乃係因被 告出售模板、模板壓條及槽鐵（下稱系爭商品）予訴外人即 系爭本票之共同發票人瑞祥開發企業有限公司（下稱瑞祥公 司），而由浩榮公司、原告擔任瑞祥公司之連帶保證人，故 與瑞祥公司共同簽立系爭本票交由被告收執。惟被告並未證 明有出售並交付系爭商品予瑞祥公司，且被告所提供瑞祥公 司簽立之「買賣標的物交貨與驗收證明書（下稱驗收證明書 ）」，並未載明系爭商品之尺寸、樣式、形狀，交貨時亦無 拍照存證，交付時間亦與買賣契約約定不符，難認被告確實 有將系爭商品交付予瑞祥公司，其上所蓋之瑞祥公司印鑑， 亦應為被告利用與瑞祥公司簽立買賣契約之際，由瑞祥公司 提供之印鑑樣式所偽造的，事實上瑞祥公司應無簽立驗收證 明書。
㈢被告雖主張瑞祥公司於110年7月19日先將系爭商品以10,000,
000元出售予被告（下稱甲買賣契約），嗣瑞祥公司再以11, 070,000元向被告買回系爭商品（下稱乙買賣契約），而認 為甲、乙買賣契約為「買賣附買回」契約，然觀諸甲、乙買 賣契約之外觀，並未附有騎縫章，顯與「買賣附買回」之形 式不符，難認為真。另被告雖主張其有於甲買賣契約中以10 ,000,000元向瑞祥公司購買系爭商品，惟被告實際僅給付瑞 祥公司7,736,500元，可見甲買賣契約所約定之價金不實在 ，難認甲買賣契約是有效存在，則系爭本票因無擔保債務之 存在，被告自不得執系爭本票對原告為強制執行。為此，爰 依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈確認被 告對原告所持系爭本票6,340,000元及該本票產生之遲延利 息442,834元範圍之請求權不存在。⒉請求撤銷系爭執行事件 之執行程序。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：瑞祥公司於110年7月19日將系爭商品以10,000,0 00元出售予被告（即甲買賣契約），嗣瑞祥公司再以11,070 ,000元向被告買回系爭商品（即乙買賣契約），價金部分由 瑞祥公司分期給付，並由原告、浩榮公司擔任連帶保證人， 再與瑞祥公司共同簽立系爭本票交予被告收執，以擔保瑞祥 公司積欠被告之價金債務。瑞祥公司於111年2月23日違約後 ，原告及浩榮公司即應負連帶清償責任，亦應就系爭本票負 票據責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠瑞祥公司與被告於110年7月19日簽立甲買賣契約書（審重訴 卷第63頁），約定瑞祥公司以10,000,000元出售模板13,800 片、模板及壓條4,000支、槽鐵3,000支（即系爭商品）予被 告。
㈡瑞祥公司與被告於110年7月19日簽立乙買賣契約書（審重訴 卷第65頁至第67頁），約定被告以11,070,000元出售系爭商 品予瑞祥公司。
㈢被告執有發票人為瑞祥公司、浩榮公司、原告所開立之系爭 本票，前向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，經該院111年 度司票字第3601號、111年度抗字第64號裁定就系爭本票票 面金額其中之6,340,000元暨自111年2月23日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息准予強制執行。被告並以系爭 裁定為執行名義，聲請對瑞祥公司、浩榮公司及原告為強制 執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
四、本件之爭點：
㈠原告請求確認被告對系爭本票所擔保之債權於6,340,000元範 圍內不存在及該本票所產生之延遲利息442,834元範圍內不
存在，有無理由？
㈡原告請求撤銷系爭執行事件，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號 判決意旨供參）。查原告主張系爭本票所擔保之債權不存在 ，為被告所否認，而系爭本票所擔保之債權是否確實存在， 將影響被告得否依系爭執行事件向原告聲請強制執行受償， 致原告私法上地位有受侵害之危險，且得以確認判決之方式 予以除去，是原告本件提起確認之訴，應有法律上之利益， 洵屬適法，合先敘明。
㈡次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造 以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時 ，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該 確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨 之裁判（最高法院42年度台上字第1306號判決意旨參照）。 又按關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以 駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭 債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被 上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受 前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院 50台上字第232號判決要旨參照）。經查，原告、浩榮公司 於111年間曾向本院對被告提起確認本票債權不存在等事件 ，其等主張被告雖執有原告、浩榮公司、瑞祥公司共同簽發 之系爭本票，然原告、浩榮公司與被告間並無連帶保證人之 法律關係存在，故請求確認系爭本票中之500,000元債權部 分不存在，經本院以111年度旗簡字第212號判決原告之訴駁 回確定（下稱系爭前案）等情，有該判決在卷可參（院卷第 31頁至第34頁），並經本院調閱系爭前案全卷核閱無誤。佐 以原告於審理中自陳：原告提出系爭前案時，係因訴訟之考 量，始會先就系爭本票之一部即500,000元債權提起確認訴 訟等語（院卷第130頁），堪認系爭前案所審酌之500,000元 債權，與本案系爭本票所擔保之債權確有重疊之處。則系爭
前案中既認系爭本票中之500,000元債權存在，揆諸前揭判 決要旨，該法律關係自有既判力，兩造即應受系爭前案既判 力之拘束，本院不得為反於系爭前案之裁判。準此，本件自 應認定被告持有系爭本票中之500,000元債權存在。 ㈢原告雖於本案中主張系爭本票中逾500,000元債權之5,840,00 0元【計算式：6,340,000元-500,000元=5,840,000元】及所 產生之遲延利息442,834元債權部分不存在，惟瑞祥公司於1 10年7月19日以10,000,000元出售系爭商品予被告，並簽立 甲買賣契約書；被告又於同日以11,070,000元出售系爭商品 予瑞祥公司，並簽立乙買賣契約書等節，有甲、乙買賣契約 書附卷可稽（審重訴卷第63頁至第67頁），並為兩造所不爭 執，原告、浩榮公司並均於乙買賣契約書上簽名願擔任連帶 保證人（詳乙買賣契約之連帶保證人欄位，審重訴卷第67頁 ），又與瑞祥公司共同簽立與乙買賣契約價金數額相同之11 ,070,000元之系爭本票交付予被告，被告事後執系爭本票向 法院聲請系爭裁定等情，亦為兩造不為爭執，是系爭本票應 係原告簽發用以擔保被告於乙買賣契約中對瑞祥公司之價金 及對原告之連帶保證債權，至為明確。
㈣原告固主張甲、乙買賣契約係「買賣附買回」契約，應附有 騎縫章而代表該2契約相關，倘無騎縫章，難認甲、乙買賣 契約均有效存在云云。然按需融資人以其財產設備出售予融 資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其 財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉 資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型 態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟 活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽 訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及 法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買 賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決 、109年度台上字第400號裁定意旨參照）。查瑞祥公司將系 爭商品出售予被告後，再由瑞祥公司向被告買回系爭商品， 揆諸上開說明，該甲、乙買賣契約性質上即屬融資性分期付 款買賣契約，基於當事人間自由經濟活動，並非法所不許， 且無一定形式外觀之要求，即可認為契約乃有效存在，是原 告主張甲、乙買賣契約之有效成立需以附有騎縫章為前提， 不足採信。
㈤至原告雖主張被告將系爭商品出售予瑞祥公司時，並未實際 交付系爭賞品予瑞祥公司而拍照存證，且被告出具之驗收證 明書上之瑞祥公司印文，亦應為被告所偽造云云。惟依瑞祥 公司出售系爭商品予被告之甲買賣契約書中第3點約定：「
自簽約之日起，標的物之交付雙方約定以占有改定方式將所 有權交付，但標的物仍交由甲方（即瑞祥公司）占有保管並 放置於甲方原放置處」（審重訴卷第63頁）；參以瑞祥公司 於乙買賣契約中所簽立之驗收證明書上載明：「茲於110年7 月19日貴公司（即被告）與本公司（即瑞祥公司）間訂立之 買賣契約書，其買賣標的物或其提單（以提單之交付視為完 成該標的物之交付）確實已收到並驗收無誤，一切認為完全 滿意，在其買賣標的物價款未全部付清前，願遵守買賣契約 書所規定各條款」（審重訴卷第69頁），足認瑞祥公司於甲 買賣契約中出售系爭商品予被告時，本即未實際將系爭商品 交付予被告，僅係以占有改定之方式，將系爭商品之所有權 移轉予被告，故於乙買賣契約中，瑞祥公司簽立之驗收證明 書始會載明「以提單之交付視為完成該標的物之交付」等語 ，是以，系爭商品縱未經被告實際交付予瑞祥公司，且未拍 照存證，亦不代表系爭商品並未為所有權之移轉，更不能據 此認定乙買賣契約即為無效之契約。另原告雖稱驗收證明書 上瑞祥公司之印文為被告所偽造云云，惟為被告所否認，原 告亦未無提出其他證據以實其說，自屬空言指摘，尚難採信 。
㈥再原告雖質疑瑞祥公司於甲買賣契約中，係以10,000,000元 價金將系爭商品出售予被告，惟被告實際給付予瑞祥公司之 款項僅為7,736,500元等情，有被告所提供之遠東國際商業 銀行付款交易處理狀態查詢資料附卷可佐（院卷第101頁） ，然此部分業經被告陳明：10,000,000元買賣價金尚須扣除 稅金53,500元、履約保證金2,000,000元、手續費210,000元 ，故剩餘款項為7,736,500元等語（院卷第89頁），並提出 甲買賣契約之印花稅繳納證明、履約保證金協議書在卷可證 （院卷第93頁、第99頁），堪信屬實，自難以被告實際給付 之款項與約定價金不符，即率認甲買賣契約必非有效存在。 ㈦況瑞祥公司與被告簽立甲、乙買賣契約、驗收證明書時，其 法定代理人均為原告本人等情，有甲、乙買賣契約及驗收證 明書上之瑞祥公司大小章附卷足參（審重訴卷第63頁、第67 頁、第69頁），顯見原告對於瑞祥公司與被告成立甲、乙買 賣契約之流程、緣由，應知之甚詳，其再以前述理由率認系 爭本票所擔保之債權不存在，尚難採信。從而，被告既係基 於乙買賣契約對原告享有票據債權，且債權本金及利息之計 算亦有被告提出之清償明細可佐（院卷第103頁），足認被 告對原告確有該債權存在，原告請求確認系爭本票所擔保之 債權於6,340,000元範圍內不存在及該本票所產生之遲延利 息442,834元範圍內不存在，並請求撤銷系爭執行事件，均
無理由。
六、據上論結，原告依民事訴訟法第247條規定提起本訴，請求 確認被告對原告所持系爭本票6,340,000元及該本票產生之 遲延利息442,834元範圍之請求權不存在，復依強制執行法 第14條規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均為無理由 ，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 楊芷心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網