臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第64號
原 告 戴子涵
訴訟代理人 詹淑珠
被 告 劉耀仁
劉建隆
陳雅妮
共 同
訴訟代理人 陳崇善律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院110年度交簡上附民字第18號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照）。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告丁○○於民國108年3月27日21時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區建楠路由東往西方 向行駛於外側快車道，行經該路段與楠梓新路交岔路口時， 本應注意行車速度依速限標線之規定，該路段行車時速不得 超過50公里，且應注意圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人紅色 燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速超過50公里之速 度超速行駛，且在上開路口之行車管制號誌已轉換為黃燈後 ，繼續直行進入該路口，復於前行過程疏未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），原於上開路口位於楠梓 新路由北往南方向之機車待轉區停等紅燈，嗣見其行向號誌 轉為綠燈而往前直行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地 ，並受有左尺骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左側前臂挫傷、左 側腕部挫傷、左側手部擦傷及雙膝部擦傷之傷害。原告因本 件事故受有醫療費用新臺幣（下同）66,264元、不能工作損 失160,000元、財物損失34,180元、交通費用12,000元、看 護費用26,400元之損害，且應得請求精神慰撫金100,000元 ，均得請求被告丁○○賠償。被告丁○○行為時尚未成年，而被 告丙○○及甲○○則為被告丁○○之法定代理人，應亦得請求其等 連帶賠償，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告398,844元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：
被告就本件為時效抗辯。實體部分，被告對已支出醫療費用 部分沒有意見，但原告所稱1年後手術費用未見原告提出證 明，被告否認。另被告亦否認原告有因本件事故所受傷勢而 有休養必要，應不得請求不能工作損失。且就原告薪資部分 ，亦應以勞保投保薪資為準。又原告係於下班途中發生事故 ，應有勞保職災相關給付，就該部分應有債權法定或約定移 轉，或保險代位求償之問題，不應重複賠償。財物損失部分 ，應考量修理之必要性及應予折舊計算。精神賠償部分，請 求之金額亦屬過高。且本件原告亦有起駛前未注意車前狀況 之與有過失，有過失相抵之適用等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠時效抗辯部分：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件事 故發生之108年3月27日，原告及被告丁○○均有留於事故現場 ，且經員警製作當事人登記聯單交付雙方，有該道路交通事 故當事人登記聯單在卷可參（見本院卷第39頁），原告於當 時即應已知悉受有損害及賠償義務人，侵權行為時效應自當 時起算。
⒉次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序 ，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和 解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲 請強制執行。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合 法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算，為民法第129條、第131 條、第137條所分別明定。另按時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算，則為同法第137條所明定。又按時效因 撤回起訴而視為不中斷者，請求權人於提出起訴狀於法院並 經送達之時，暨請求權人於訴訟程序進行中之各次書面或言 詞請求，均應視為請求權人已對義務人為履行之請求，同生 時效中斷之效力（最高法院96年度台上字第106號判決意旨 參照）。
⒊本件原告曾於108年12月3日對被告提起刑事附帶民事訴訟， 惟該訴訟經本院刑事庭裁定移送本院橋頭簡易庭後，兩造於 109年12月1日合意停止訴訟，嗣因110年4月1日前未聲請續 行訴訟，依民事訴訟法第190條規定，視為撤回起訴等節， 業經本院調取該件卷宗核對無訛，依上開規定，該因起訴而 中斷之請求權時效，應視為不中斷。惟原告於該訴訟中109 年12月1日言詞辯論時，仍對被告為連帶賠償之請求，亦據 本院調取該案卷宗確認無訛，依前開說明，應視為對被告履 行之請求，且該次請求係於本件事故發生之108年3月27日後 2年內所為，仍生時效中斷之效力，則依民法第129條第1款 規定消滅時效因請求而中斷，原告並於6個月內之110年4月2 2日提起本件刑事附帶民事訴訟，則有蓋用於原告起訴狀之 本院日期戳章可證（見附民卷第7頁），其請求權應未因罹 於時效而消滅，被告辯稱原告之請求權已因罹於時效而消滅 ，自不足採。
⒋至被告辯稱抗辯稱我國民法第129條所謂請求，應專指狹義的 訴訟外之請求而言等語，惟本院審酌請求權時效之目的，係 在督促請求權人盡早實行請求權，俾使法律關係盡早確定， 是於請求權人已一再行使其權利時，當無嚴格解釋限縮其權 利行使之必要，方符時效制度設置之目的，是應認請求權人 對義務人為履行之請求，不限於訴訟外為之，較符社會法律 感情，被告此部分抗辯，應不足採。被告又辯稱訴訟既擬制 視為撤回，其於訴訟中之請求亦應溯及發生撤回之效力等語 ，然訴訟因合意停止後逾期為請求續行而擬制視為撤回，僅 係就其訴訟上效力所為規定，並不當然影響實體法上行為之 效力，被告此部分抗辯，混淆訴訟法及實體法上行為之效力
，亦未提出其抗辯之法律上依據，自不足採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之 規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條本文、第102條第1 項第1款及第94條第3項分別訂有明文。又按行車管制號誌顯 示圓形黃燈，係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設 置規則第206條第4款亦有明訂。而行車管制號誌於指示可通 行之綠燈與不可通行之紅燈外尚設有黃燈之目的，係作為綠 燈轉換為紅燈之緩衝，車輛於通過停止線進入交岔路口時， 如適轉換為黃燈，即應儘速繼續通過交岔路口，然如於尚未 到達停止線之前即轉換為黃燈，雖非不能進入交岔路口，然 因該行向之通行路權迅將喪失，他向車輛並即將取得路權駛 入該交岔路口，於此情形下駕駛人自應提高注意其車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，以防止在動向交錯之路口發 生交通意外，此為一般人熟知之駕駛常識。
㈢查本件被告丁○○於原告主張之時、地，貿然以時速超過50公 里之速度超速行駛，且在行車管制號誌已轉換為黃燈後，繼 續直行進入該路口，復於前行過程疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意 情事，致發生本件事故等情，業據被告於本院109年度交簡 上字第26號刑事案件中坦承不諱，且有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片25張 、道路交通事故談話紀錄表1份、本院刑事庭當庭勘驗案發 當時監視器錄影畫面之勘驗筆錄2 份及相關影像畫面截圖14 張在卷可稽（見警卷第14至15、21至30頁；交簡卷第43、69 至70頁；交簡上卷一第109至213、260至263、269至281、34 4至345、349頁），堪認屬實。
㈣又原告因前開事故受有左尺骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左側 前臂挫傷、左側腕部挫傷、左側手部擦傷及雙膝部擦傷之傷 害部分，則有上揭道路交通事故調查報告表㈡-1、健仁醫院1 08年3月27日乙診字第乙0000000000號診斷證明書、高雄榮 民總醫院108年4月8日診斷證明書各1紙及原告病歷資料1份 附卷可佐，經核上開診斷證明書所載傷勢部位大致相符，且 原告此部分傷勢與其於本件交通事故發生時曾人車倒地之受 傷過程亦相吻合，亦堪認原告確實因本件事故而受有上開傷
勢。是被告丁○○既因前開過失與原告發生交通事故，並致原 告受有前開傷勢，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償因 而所受之損害。
㈤又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。原告得請求之金額分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故而支出醫療費用36,264元，且均為因本 件事故所致傷勢支出之必要費用，為被告所不爭執（見本院 卷第73頁），堪信屬實，原告應得請求被告丁○○賠償該部分 醫療費用。至原告另主張因本件事故需支出第二次手術醫療 費用部分，則為被告所否認，且未據原告提出任何事證足以 證明，尚難為有利原告之認定，該部分請求應無理由。 ⒉看護費用部分：
原告主張因本件事故所受傷勢有由專人半日照顧22日之需要 ，而受有以每日1,200元計算，共26,400元之損害等節，為 被告所不爭執（見本院卷第73頁），原告既因本件事故增加 該部分生活費用，自得請求被告丁○○賠償。
⒊交通費部分：
原告雖主張因本件事故支出交通費用12,000元，惟並未提出 任何相關支出之單據為憑，尚無從認定原告是否確因而受有 該等損害，應無從請求被告丁○○賠償。
㈥不能工作損失部分：
原告主張因本件事故所受傷勢而有休養2個月不能工作部分 ，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷 第101頁），依該診斷證明書記載原告確有因本件事故所受 傷勢應休息2個月不能工作之情形，被告雖辯稱不能依診斷 證明書認定原告有不能工作情形，應由原告另行舉證等語， 然本院審酌前述診斷證明書已敘明原告所受之傷勢及應休息 2個月不能工作之情事，且原告係從事美髮工作，手腕部位 之骨折，確實可能影響原告之工作，堪認原告就部分已盡舉 證之責，而被告僅空言否認，亦未提出任何反證足以推翻原 告上開舉證，自難為有利被告之認定，應認原告確有因本件 事故而有應休息2個月不能工作之情形。惟就原告主張其每 月薪資為80,000元部分，為被告所否認，原告就此亦未提出 任何證據加以佐證，尚無從為有利原告之認定，然原告既有 勞動能力，且受僱擔任美髮工作，應至少得以該年度基本工 資23,100元計算原告不能工作之損害，應認原告此部分損害 應為46,200元（計算式：23,100×2＝46,200）。 ㈦財物損害部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。 ⒉本件原告主張系爭機車為訴外人乙○○所有，且系爭機車因本 件事故受損而由乙○○支出修理費用24,180元，並已將該損害 賠償請求權讓與原告等節，為被告所不爭執（見本院卷第73 頁），堪信屬實。而系爭機車因本件事故受損支出之修理費 用及項目，則有原告提出之清仁機車行估價單及收據可佐（ 見本院卷第103至105頁），而上開修理部分之位置，亦均為 遭被告撞擊之左側車身相關零件，堪信應確屬因本件事故支 出之修理費用，被告雖辯稱並無修理必要性等語，惟並未提 出任何事證足以推翻原告上開舉證，亦未舉體指明何部分非 屬必要修復零件，自無從為有利被告之認定。
⒊而系爭機車為000年0月出廠，有行車執照在卷可參，算至本 件車禍發生時之108年3月，使用期間為1年。而系爭機車上 開修理費用均屬零件費用，而有以新零件更換被損之舊零件 ，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部 分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則材料 費用扣除折舊後之修復費用應為18,135元【計算方式：(1) 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24,180÷（3＋1）＝6,045； (2)折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年 數）即（24,180－6,045）×1/3×1＝6,045；(3)扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即24,180－6,045＝18,135】， 原告就機車修理費用逾此金額之請求，即屬無據。至於原告
主張受有手錶損失部分，未據原告提出任何事證加以佐證， 尚難為有利原告之認定，應不得請求被告賠償。 ㈧慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照） 。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當 之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務 人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之 。
⒉本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而 受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查 本件原告為大學畢業，從事髮型設計師工作；被告丁○○則為 高職畢業，從事鐵工工作，業據兩造於本院審理中及刑案審 理中陳述在案。而兩造之財產所得資料，則有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原 告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度 、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告丁○○給付100,000 元之慰撫金，應屬適當。從而，原告所受之損害數額即為22 6,999元（計算式：36,264＋26,400＋46,200＋18,135＋100,000 ＝226,999）。
㈨與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告雖 辯稱原告就本件事故亦有未注意車前狀況之過失等語，然查 ：
⒈按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通 規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不 可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務，且衡 諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之 注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無 法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能 遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽 車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。
⒉依本院刑事庭勘驗編號KC101A2728號監視器錄影畫面勘驗結 果可知，畫面時間「21：09：58」至「21：09：59」時有一 部汽車自建楠路由西往東方向行駛至上揭路口左轉楠梓新路 往北方向，即由原告前方往其左側行駛，正好位於原告之左 前方即原告行進方向及被告行進方向間，另編號KC101A2721 號監視器錄影畫面勘驗結果亦可見畫面時間「21：10：00」 時，上揭汽車尚在原告左側，有勘驗監視器相關影像畫面截 圖3 張在卷可稽（見交簡上卷一第271 、277 頁），則原告 人能否自其行駛之位置看清被告車輛行車狀況，已非無疑。 是原告係依楠梓新路號誌綠燈行駛進入上開路口，符合相關 交通法規規定，乃有通行路權，而被告丁○○則係在上開路口 建楠路之行車管制號誌已轉換為黃燈後，繼續直行進入該路 口，復於前行過程疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，其駕駛行為已製造「不被容許之危險」情狀，致使 自己處於可能撞擊側向依綠燈號誌行駛之車輛之危險狀態。 再原告起駛後左側視線可能受自建楠路左轉楠梓新路往北之 上揭汽車阻擋而無從察知被告丁○○車輛行車狀況，無從防範 注意以每小時超過50公里之速度，於號誌已屬黃燈情況下騎 乘機車進入上開路口之被告，當屬合理。
⒊從而，原告既已遵守相關交通規則，並信賴其他社會生活參 與者即被告丁○○會盡其規範上之義務，卻因被告丁○○上揭違 規行駛行為製造「不被容許之危險」情狀，復因原告之視線 可能受上揭左轉汽車阻擋，無從防範注意被告丁○○之行駛動 態，致遭被告丁○○撞及，則原告對於不可預知、無從防範之 被告丁○○上揭違規行為並無預防之義務，故原告就本件交通 事故，難認與有過失，被告之辯解，應不足採。 ㈩另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告因本件事故已 由強制汽車責任保險獲理賠331,339元，有富邦產物保險股 份有限公司112年8月14日富保業字第1120010349號函暨所附 理賠資料在卷可參（見本院卷第89至94頁）堪信屬實，自得 就原告得請求之金額扣除，而原告得請求被告賠償之數額僅 為226,999元，扣除後即無餘額（計算式：226,999－331,339 ＝-104,340），自無從另行請求被告丁○○賠償，而丁○○既無 庸另行賠償原告，則被告丙○○、甲○○自無庸因屬丁○○之法定 代理人而負連帶賠償責任，亦屬當然。
四、綜上所述，本件被告丁○○有因過失侵害原告之身體權之行為 ，原告雖本得請求被告賠償其所受之損害，惟經扣除強制汽 車責任保險理賠之數額後已無餘額，原告自無從另行請求被
告連帶賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連 帶賠償原告398,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，惟於本院審理中另有訴訟費用之支出，爰依民 事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林慧雯