臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第481號
原 告 李志和
訴訟代理人 黃斐瑄律師
陳樹村律師
被 告 李志能
李志勇
共 同
訴訟代理人 蔡桓文律師
複 代理人 張雨萱律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李志能應給付原告新臺幣134萬956元，及其中新臺幣117萬8,001元自民國110年3月18日起，其餘新臺幣16萬2,955元自民國112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被告李志勇應給付原告新臺幣41萬2,456元，及其中新臺幣24萬9,501元自民國110年3月30日起，其餘新臺幣16萬2,955元自民國112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告李志能應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內，給付原告新臺幣37萬4,859元，及自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告李志勇應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內，給付原告新臺幣37萬4,859元，及自民國110年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李志能負擔25分之14、被告李志勇負擔25分之6，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣44萬6,985元為被告李志能供擔保後，得假執行。但被告李志能如以新臺幣134萬956元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣13萬7,485元為被告李志勇供擔保後，得假執行。但被告李志勇如以新臺幣41萬2,456元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以新臺幣12萬4,953元為被告李志能供擔保後，得假執行。但被告李志能如以新臺幣37萬4,859元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第4項於原告以新臺幣12萬4,953元為被告李志勇供擔保後，得假執行。但被告李志勇如以新臺幣37萬4,859元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第1項原為：「㈠被 告李志能應給付原告新臺幣（下同）175萬5,733元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告李志勇應給付原告82萬7,233元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行」。嗣於本院審理時變更為：「㈠被告李志能 應給付原告164萬3,576 元，其中137萬7,550 元自起訴狀繕 本送達翌日起，其餘26萬6,026元自民事擴張訴之聲明暨準 備(五)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被告李志勇應給付原告71萬5,076元，其中44萬9,05 0元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘26萬6,026元自民事擴張 訴之聲明暨準備(五)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢被告二人於繼承被繼承人李林越美之 遺産範圍內，應各給付原告37萬4,859元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明），核於前揭規定 相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告李志能為原告之大哥、被告李志勇為原告之二哥。兩造 母親即訴外人李林越美於民國94年1月28日以自己之名義購 買坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地及其上同段191建 號建物（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭 房地），並於94年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀 行）申辦貸款，由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款55 5萬元（借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定 分240期按月還款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系 爭貸款債務應負連帶清償責任。
㈡於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名 下遠東銀行000-000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶 ）以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳該期本金利息 至李林越美名下遠東銀行000-000-0000000-0 號貸款帳戶（ 下稱系爭貸款帳戶）。詎料，在系爭貸款借款期間，李林越 美僅清償51萬9,000元，被告李志勇僅清償92萬8,500元，被 告李志能則從未清償，而原告就系爭貸款之清償數額計算至 112年9月5日止，共清償512萬6,804元，故系爭貸款已清償
總額共657萬4,304元（計算式：51萬9,000元+92萬8,500元+ 512萬6,804元=657萬4,304元）。依系爭貸款契約及民法第2 80條規定，應由兩造及李林越美四人平均分擔，每人應分擔 164萬3,576元（計算式：657萬4,304元÷4=164萬3,576元） ，而被告就系爭貸款應負擔之部分，皆由原告代墊並給付予 遠東銀行，原告自得向被告請求返還。又李林越美已於104 年4月28日死亡，於死亡前已清償51萬9,000元，尚有112萬4 ,576元未清償，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係，李 林越美所餘應分擔之112萬4,576元債務由兩造共同繼承，又 原告對李林越美遺留之應分擔借款債務即為連帶債務人，並 與其對李林越美之債權混同而消滅，至其他繼承人即被告2 人亦同免該借款債務之責任，所餘者惟原告得向其他繼承人 求償其各自分擔部分之本息，從而，原告得向被告2人請求 給付之金額，即為被告2人依其各自應繼分比例所應分擔之 金額，是被告依繼承關係各應分擔之金額為37萬4,859元（ 計算式：112萬4,576元×1/3=37萬4,859元）。從而，原告可 向被告李志能請求返還之總額為201萬8,435元(計算式：原 應負擔額1,643,576元+繼承李林越美之應分擔額374,859元= 2,018,435元)，其中37萬4,859元由繼承李林越美之遺產範 圍內負擔；可向被告李志勇請求返還之總額為108萬9,935元 (計算式：原應負擔額1,643,576元-已清償額928,500元+繼 承李林越美之應分擔額374,859元=108萬9,935元)，其中37 萬4,859元由繼承李林越美之遺產範圍內負擔。綜上，爰依 系爭借款契約書第27條、民法第272條、280條、第281條及 繼承法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：
㈠就系爭貸款部分，被告李志能在94、95、96年每年均有支付1 2萬元現金予原告用以清償貸款，故被告李志能之清償額為3 6萬元，被告李志勇之清償額為92萬8,500元，李林越美之清 償額則為465萬9,700元，原告則為0元。蓋李林越美罹患精 神分裂症，原告長期管理李林越美之金融帳戶，而李林越美 曾向國防部申請輔助購宅款暨搬遷補助費197萬6,474元（下 稱國防部補助款），且核發至李林越美設於合作金庫商業銀 行鳳松分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，而原告自94年4 月12日起至98年3月24日自系爭合庫帳戶共提領210萬7,000 元，扣除其中3次存款12萬1,000元，原告合計提領198萬6,0 00元，與國防部補助款金額197萬6,474元相近，國防部補助 款之源起係為清償系爭貸款，亦係兩造間之合意，原告未將 國防部補助款用以清償系爭貸款，已違反兩造間之合意，原 告應依民法第227條第1項、第229條規定負不完全給付損害
賠償責任，並依民法第213條規定回復原狀，本案就國防補 助款回復原狀之方法即係將國防補助款計入李林越美清償系 爭貸款之數額。同前所述，李林越美台東新生郵局帳戶（下 稱系爭郵局帳戶）亦係由原告所管理，而原告從李林越美系 爭郵局帳戶共提領342萬844元，上開金額兩造亦合意用以繳 付系爭貸款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至 系爭貸款帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，原告應依民法 第227條第1項、第229條規定負不完全給付之損害賠償責任 ，並依民法第213條規定回復原狀，即將342萬844元計入李 林越美清償系爭貸款之數額，則國防部補助款加上系爭郵局 帳戶提領款合計539萬7,318元（計算式：342萬844元+197萬 6,474元=539萬7,318元），均為李林越美清償之數額，此金 額已超過原告主張自己之清償額，故原告並無清償系爭貸款 。
㈡退步言，縱認國防部補助款及上開系爭郵局帳戶提款額不得 算入李林越美之清償額，原告得向被告請求返還代墊款，然 原告既然管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵局帳戶，上 開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思 ，且該管理方法對李林越美最為有利，然原告卻未用於繳納 系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項 或第179條規定，李林越美對原告有539萬7,318元損害賠償 或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依應繼分比例各3分 之1分割，每人各得179萬9,106元，故縱認被告2人各應給付 原告分擔款，被告各得以對原告之179萬9,106元債權主張抵 銷。
㈢又因購買系爭房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協 議各負擔20萬，但原告實際未支付該筆20萬元，係由被告2 人分擔各10萬元，原告自應依民法第312條規定返還，故縱 認被告2人各應給付原告分擔款，被告2人各得以對原告之債 權10萬元主張抵銷。再因原告自104年1月起迄今均居住在系 爭房地內，系爭房地既為兩造共有，然原告卻將系爭房地全 部做為自己使用，故就超過自己應有部分比例之使用，即屬 受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣交 易推估系爭房屋價值及鄰近房屋租金，被告以每月租金6萬 元計算甚為合理，故扣除原告應有部分比例3分之1，原告仍 應支付3分之2即4萬元之租金（被告2人各2萬元），而兩造 母親係於104年4月28日過世，故自104年5月1日起至112年9 月30日止，原告受有404萬元（計算式：6萬元×2/3×101月=4 04萬元）相當於租金之不當得利，故縱認被告2人各應給付 原告分擔款，被告2人亦各主張以202萬元抵銷等語置辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。
㈡兩造之母親即李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系 爭房地。李林越美並於94年2月1日向遠東銀行申辦貸款， 並由兩造擔任共同借款人，借款555萬元（即系爭貸款）， 借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240 期按月還款。立約人李林越美及共同借款人即兩造就系爭 貸款負連帶清償責任。
㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費197萬 6,474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之 中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。
㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償667萬9,865元（含本金5,0 43,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14, 006元）。
㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名 下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣 繳該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。 ㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷 ㈠第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示 之金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275頁至 第278頁)所示時間以原告名義存入或以原告帳戶匯入如原 證17表格所示之金額；被告李志勇有存入或匯入共計928,5 00元至系爭遠東帳戶。
㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時 間以原告名義存入如原證17表格所示之金額。 ㈧自104年1月1日起，系爭房地即由原告與李林越美居住使用 ，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，原告 仍持續居住使用系爭房地迄今。
㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附 近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、 鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站 約1公里。
五、本件爭點
㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額若干？被告主張依 民法第227條第1項、第229條、第213條規定，應將539萬7, 318元（含197萬6,474元及342萬844元）計入李林越美已清 償之系爭貸款數額，有無理由？
㈡原告依民法第272條、第280條、第281條規定、系爭借款契
約書第27條、繼承之法律關係請求如訴之聲明，有無理由 ？
㈢如被告主張前開539萬7,318元應計入李林越美已清償之系爭 貸款數額無理由，則被告主張李林越美依民法第172條、第 174條第1項、第179條或第184條第1項規定，對原告有539 萬7,318元（含197萬6,474元及342萬844元）之損害賠償請 求權或返還請求權，被告繼承並就此主張抵銷，有無理由 ？
㈣被告主張依民法第312條規定各請求原告返還10萬元（頭期 款部分），並以此主張抵銷，有無理由？
㈤被告主張依不當得利規定各請求原告給付無權占用系爭房地 自104年5月1日起至112年9月30日止相當於租金之不當得利 202萬元，並以此主張抵銷，有無理由？ 六、本院之判斷
㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額若干？被告主張依 民法第227條第1項、第229條、第213條規定，應將539萬7,3 18元（含197萬6,474元及342萬844元）計入李林越美已清償 之系爭貸款數額，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。
⒉經查，於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林 越美名下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳 戶扣繳該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶，而系爭 遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶匯入如原 證8表格所示之金額共計51萬9,000元；被告李志勇有存入或 匯入共計92萬8,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及系 爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以原告名義存入或以原 告帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計512萬6,804元等節 ，為兩造所不爭執，堪認李林越美、被告李志勇及原告確有 支付上開金額用以繳納系爭貸款。至被告李志能固抗辯稱在 94年至96年每年領到年終獎金後均有支付12萬元現金共36萬 元予原告用以清償貸款等情，並提出郵局交易明細資料為證 （訴字卷一第267頁至第281頁），然由上開交易明細資料僅 得證明有年終獎金匯入後並提領之紀錄，尚無從認該提領之 款項即係交予原告清償系爭貸款，被告李志能就此未能提出 其他事證以佐其說，此部分所辯自無足採。
⒊又被告另抗辯國防部補助款197萬6,474元之源起係為清償系
爭貸款，亦係兩造間之合意，而原告從李林越美系爭郵局帳 戶提領之342萬844元，兩造亦合意用以繳付系爭貸款以符合 李林越美之最佳利益，原告未將上開金額共539萬7,318元用 以清償系爭貸款，已違反兩造間之合意，原告應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付之損害賠償責任，並 依民法第213條規定回復原狀，即將上開金額共539萬7,318 元計入李林越美清償系爭貸款之數額等節，為原告所爭執， 則被告自應負舉證之責，然被告就兩造間於何時、何地有此 合意一節，未據提出任何事證以佐其說，自難認原告應負不 完全給付之損害賠償責，被告此部分所辯尚無足採。 ㈡原告依民法第272條、第280條、第281條規定、系爭借款契約 書第27條、繼承之法律關係請求如訴之聲明，有無理由？ ⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之 責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一 人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、 第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因 被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人 之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負 擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條 、第344條前段、第274條分別定有明文。 ⒉經查，李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而李林 越美就系爭貸款已清償金額為51萬9,000元、被告李志勇就 系爭貸款已清償金額為92萬8,500元、原告就系爭貸款已清 償金額為512萬6,804元、李志能則未清償等節，業經認定如 前，故李林越美及兩造就系爭貸款已清償總額至少為657萬4 ,304元（計算式：51萬9,000元+92萬8,500元+512萬6,804元 =657萬4,304元），則依系爭貸款契約及民法第280條規定， 應由李林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔164萬3,576 元（計算式：657萬4,304元÷4=164萬3,576元），而被告2人 就系爭貸款應負擔而未給付之部分，已由原告代墊並給付予 遠東銀行，原告自得分別向被告2人請求返還，故原告得向 被告李志勇請求返還之金額為71萬5,076元（計算式：164萬 3,576元-92萬8,500元=71萬5,076元）；原告得向被告李志 能請求返還之金額則為164萬3,576元。 ⒊又李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償51萬9,0
00元，尚有112萬4,576元未清償(計算式：164萬3,576元-51 萬9,000元＝112萬4,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承 法律關係，李林越美所餘應分擔之112萬4,576元債務由兩造 共同繼承，而原告對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對 李林越美之債權混同而消滅，其他繼承人即被告2人亦同免 該借款債務之責任，所餘者為原告得向其他繼承人求償其各 自分擔部分，故原告得向被告2人請求給付之金額，即為被 告2人依其應繼分比例所應分擔之金額，是被告2人依繼承關 係各應分擔之金額為37萬4,859元（計算式：112萬4,576元× 1/3≒37萬4,859元，元以下四捨五入），則原告請求被告2人 於繼承李林越美之遺產範圍內各給付37萬4,859元，於法亦 屬有據，應予准許。
㈢如被告主張前開539萬7,318元應計入李林越美已清償之系爭 貸款數額無理由，則被告主張李林越美依民法第172條、第1 74條第1項、第179條或第184條第1項規定，對原告有539萬7 ,318元（含197萬6,474元及342萬844元）之損害賠償請求權 或返還請求權，被告繼承並就此主張抵銷，有無理由？ ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者， 對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。末按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。
⒉經查，被告主張原告管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵 局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得 推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然原告卻 未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第1 84條第1項或第179條規定，李林越美對原告有539萬7,318元 損害賠償或返還請求權等語。然李林越美並未經監護宣告或 輔助宣告，縱使有精神疾病亦難認其行為能力即有缺陷，自 無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶內之款項均係原告管理及 提領，況縱認上開帳戶內之款項均由原告管理並提領，然原 告與母親李林越美同住，李林越美亦有相關生活費之需，被 告並未舉證證明原告所提領之款項係未經母親李林越美授權 或均由原告私自取用等情，依舉證責任分配法則，自難認被
告上開主張為可採，被告以此主張抵銷為無理由。 ㈣被告主張依民法第312條規定各請求原告返還10萬元（頭期 款部分），並以此主張抵銷，有無理由？
⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，民法第312條本文定有明文。所謂 第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生 法律上之利害關係者而言，因我國民法就共同債務人之清償 代位已為列舉規定，例如民法第281條第2項之連帶債務人、 第749條之共同保證人、第1153條之共同繼承人等等，故本 條所稱第三人，應解釋為共同債務人以外，因清償而受有法 律上之利益者而言（最高法院86年度台上字第1338號判決參 照）。
⒉經查，被告固主張兩造間有協議系爭房地頭期款60萬元應平 均分攤，惟原告並未支出該筆20萬元款項，而係由被告2人 支付，依民法第312條規定得請求原告返還並主張抵銷等情 ，為原告所否認，被告自應就兩造有此平均分擔之協議負舉 證之責，然被告並未提出相關證據以佐其說，且系爭房地係 由李林越美所購買，頭期款亦應係由李林越美所支付，被告 就其等代為支付上開頭期款有何法律上之利害關係亦未舉證 以實其說，自無民法第312條規定之適用，被告以此主張抵 銷自無理由。
㈤被告主張依不當得利規定各請求原告給付無權占用系爭房地 自104年5月1日起至112年9月30日止相當於租金之不當得利2 02萬元，並此主張抵銷，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物 之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有 部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人 有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人 對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（ 繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應 繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分 比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不 當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失 利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生， 自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年
度台上字第3281號判決參照）。
⒉次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地 法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定， 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申 報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之 價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房 屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地 法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高 法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 ⒊經查，自104年1月1日起，系爭房地即由原告與李林越美居住 使用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，原告仍持續居住使 用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，各按應繼分比例3分之1 公同共有，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比 例3分之1登記分別共有等情，有系爭房地查詢資料在卷可參 （訴字卷二第323頁至第330頁、第389頁至第390頁），且為 兩造所不爭執，堪以認定。又原告並未舉證證明其有占有使 用系爭房地之合法權源，則其占有使用系爭房地，於104年5 月1日起至111年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍 ，於111年8月25日起至112年9月30日已逾越其應有部分比例 ，依前揭說明，原告所受超過之利益，即屬無法律上之原因 而受利益，致被告受有損害，被告自得請求原告給付相當於 租金之不當得利。
⒋至就不當得利數額之計算方式，被告固提出內政部不動產交 易實價查詢服務網之不動產租賃實價登錄資料（訴字卷一第 283頁至第285頁），惟觀其上開建物條件與系爭房地條件顯 有差異，尚難逕為比附援引，況原告占用系爭房地係為居住 使用，並非作為營業之用，又為城市地方房屋，自應受土地 法第97條第1項關於租金數額上限規定之限制，被告主張應 依內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租賃實價登錄 資料所示出租行情為準計算不當得利云云，尚乏依據。查系 爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近
有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山 車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公 里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相當 生活機能，本院審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度 、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認被告 各得請求原告給付所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地 及系爭房屋申報總價額年息9％計算為適當，依此計算，被告 各得請求原告給付自104年5月1日起至112年9月30日止之不 當得利金額為302,620元（詳細計算式如附表），逾此數額 之請求，則屬無據。
㈥經被告主張抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額若干？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用第321條及322條分別定有明文。 ⒉經查，被告主張抵銷之動方債權（即其對原告自104年5月份 起至112年9月份止之不當得利債權），其消滅時效應於109 年6月至000年0月間陸續完成，而原告對被告之返還代墊款 債權則於109年6月份前即已存在，且未約定清償期，是被告 之不當得利請求權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返 還代墊款債權抵銷之狀態至明，則依前開規定，被告自仍得 主張抵銷。又被告就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而被 告所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保， 依上開規定，應先抵銷被告自己之代墊款債務，次抵繼承之 債務，對被告較為有利。
⒊又原告得向被告李志能請求給付164萬3,576元，其中137萬7, 550元為94年起至000年00月間發生之代墊款債權，其餘26萬 6,026元為109年12月起至000年0月間發生之代墊款債權，故 經被告李志能分別以上開期間得向原告請求之不當得利債權 19萬9,549元(即附表所示104年5月至000年00月間之不當得 利金額)、10萬3,071元(即附表所示109年12月至000年0月間 之不當得利金額)抵銷後，原告請求被告李志能給付134萬95 6元，及其中117萬8,001元（計算式：137萬7,550元-19萬9, 549元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘16 萬2,955元（計算式：26萬6,026元-10萬3,071元）自民事擴 張訴之聲明暨準備(五)狀繕本送達翌日即112年10月24日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求被告李志能 於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內，給付原告37萬4,85 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。 。
⒋而原告得向被告李志勇請求給付71萬5,076元，其中44萬9,05 0元為94年起至000年00月間發生之代墊款債權，其餘26萬6,
026元為109年12月起至000年0月間發生之代墊款債權，故經 被告李志勇分別以上開期間得向原告請求之不當得利債權19 萬9,549元(即附表所示104年5月至000年00月間之不當得利 金額)、10萬3,071元(即附表所示109年12月至000年0月間之 不當得利金額)抵銷後，原告請求被告李志勇給付41萬2456 元，及其中24萬9,501元（計算式：44萬9,050元-19萬9,549 元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日起，其餘16萬2, 955元（計算式：26萬6,026元-10萬3,071元）自民事擴張訴 之聲明暨準備(五)狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求被告李志勇於繼 承被繼承人李林越美之遺產範圍內，給付原告37萬4,859元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依系爭借款契約書第27條、民法第272條、2 80條、第281條及繼承法律關係，請求如主文聲明1至4所示 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 方柔尹 附表：
占用期間 申報地價（元/㎡） 系爭土地面積(㎡) 土地持分 房屋課稅現值（元） 年息 不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入） 43-4地號土地 43-7地號土地 104年5月1日至104年12月31日 6,800 10,800 ⑴43-4地號土地：184.89 ⑵43-7地號土地：47.57 ⑴43-4地號土地：14143/100000 ⑵43-7地號土地：1/1 450,800 9% 〔(6,800元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+450,800元〕×9%×1/3×8/12≒22,847元 105年1月1日至105年12月31日 9,200 445,600 9% 〔(9,200元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+445,600元〕×9%×1/3≒35,998元 106年1月1日至106年12月31日 9,200 440,700 9% 〔(9,200元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+440,700元〕×9%×1/3≒35,851元 107年1月1日至107年12月31日 9,200 435,700 9% 〔(9,200元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+435,700元〕×9%×1/3≒35,701元 108年1月1日至108年12月31日 9,200 430,700 9% 〔(9,200元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+430,700元〕×9%×1/3≒35,551元 109年1月1日至109年12月31日 10,800 425,700 9% 〔(10800元×184.89㎡×14143/100000)+(10800元×47.57㎡)+425700元〕×9%×1/3×11/12≒33,601元（註：109年1月至11月） 〔(10800元×184.89㎡×14143/100000)+(10800元×47.57㎡)+425700元〕×9%×1/3×1/12≒3,055元（註：109年12月） 110年1月1日至110年12月31日 10,800 420,700 9% 〔(10,800元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+420,700元〕×9%×1/3≒36,506元 111年1月1日至111年12月31日 10,800 415,700 9% 〔(10,800元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+415,700元〕×9%×1/3≒36,356元 112年1月1日至112年9月30日 10,800 410,700 9% 〔(10,800元×184.89㎡×14143/100000)+(10,800元×47.57㎡)+410,700元〕×9%×1/3×9/12≒27,154元 合計302,620元