臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第338號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 嚴文山
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1426號），本院判決如下：
主 文
嚴文山犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告嚴文山辯解之理由，除犯 罪事實欄一行竊時間更正為「111年8月14日10時58分許」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
㈠核被告嚴文山所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量其前有數次竊盜前科（臺灣高等 法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本案所竊物品業已返還 告訴人尹政弘（偵一卷第90頁參照），犯罪所生之損害稍有 減輕，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切 情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告於本案竊得之物品均已返還告訴人，業如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1426號
被 告 嚴文山 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、嚴文山於民國111年8月14日11時2分許，在尹政弘位於高雄 市○○區○○街000○0號住處騎樓前，見尹政弘所有之紙箱（內 含鑽錶、鑽戒、寶石戒指、水晶各1個，下稱本案紙箱）1個 置放該處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取本案紙箱，得手後旋即離去。嗣尹政弘調閱現 場監視錄影畫面後報警處理，始查悉上情。 二、案經尹政弘訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告嚴文山固坦承有於前揭時、地，未經告訴人尹政弘 同意即拿取本案紙箱後離開，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：我見上開紙箱以為是回收物，因此才將之載走，並非竊 盜等語。經查：
㈠被告於前揭時、地拿取本案紙箱離開乙節，業據被告坦認在 卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有現場 監視器畫面擷圖5張、現場照片2張、失竊物（即鑽錶、鑽戒 、寶石戒指、水晶各1個）尋獲照片2張在卷可稽，是此部分 事實，堪以認定。
㈡按刑法第320條第1項竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者為構成要件，且除行為 人主觀上必須具備竊盜故意外，尚須出於意圖為自己或第三 人不法所有之意圖而竊取，始足以構成本罪。所謂竊盜故意 ，係指行為人必須對於客觀不法構成要件，即對於其所竊取 之物為他人所有或持有之事實有所認識，並決意取走者，即 具竊盜故意；而所謂不法所有意圖，係行為人主觀上使自己 或使第三人自居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人 對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言 。
㈢經查，證人即告訴人於警詢時證稱：我於案發時發現被告及 一名真實姓名年籍不詳之成年男子正在翻動我放置在騎樓之 物品，因此我立刻制止他們，並表示這些是搬家物品而非廢 棄物，隨後他們就離開了等語，而此情為被告所不否認，可 見被告於拿取本案紙箱之當場，主觀上即知悉置放於案發地 點之物品均為告訴人所有之物，而非屬回收物，惟其仍執意 取走本案紙箱，其主觀上具竊盜之故意，至為明確。再者， 被告於偵查中亦自承：本案紙箱內之鑽錶、鑽戒、寶石戒指 、水晶各1個，已於111年10月9日2時許，在告訴人之要求、 陪同下，返還與告訴人等語，可徵被告事後亦知悉其所竊取 者非僅紙箱本體，尚包含上開貴重物品，而查，鑽錶、鑽戒 、寶石戒指、水晶等物均屬貴重寶石，殊難想像常人會將之 視為無價值之物而拋棄回收，被告為有相當智識及社會經驗 之人，對此情應無不知之理，是以被告於發現本案紙箱內存 有上開貴重物品時，即應知悉此等物品並非屬回收物，惟仍 未主動將之返還與告訴人或送交司法警察機關，反將之據為 己有，其主觀上有不法所有意圖，亦堪認定。綜上，被告前 揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊鑽錶、鑽戒、寶石戒指、水晶各1個，業已發還告訴人等 情，業據告訴人於偵查中證述明確，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，又未扣案被告竊取之紙 箱1個，價值低微，實欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第3 8條之2第2項之意旨，亦不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘 明。
三、至告訴暨報告意旨雖認本案紙箱內除上開物品外，另有佛牌 10個、珠寶器皿1批（含水晶類手鍊5條以上、銅器、玉器） 、現金3,000元等物。然查，告訴人於第一次警詢時原指稱 本案紙箱內有鑽錶1支、鑽戒1個、萬寶龍鑽筆1支、佛牌10 個、珠寶器皿1批、現金3,000元等語，嗣於第二次警詢時改 稱本案紙箱內有鑽錶1支、鑽戒1個、佛牌10個、珠寶器皿1 批、現金3,000元，而萬寶龍鑽筆1支我已在其他紙箱內尋獲 等語，是本案紙箱內究有哪些物品，告訴人之指訴已有不一 ，而被告於偵查中堅稱本案紙箱內並無上開物品，且卷內亦 查無其他積極證據足資證明被告確有竊取此部分物品，自不 得僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告確有此部分竊盜犯行， 然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本 社會事實均同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢 察 官 施佳宏