臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2847號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉德輝
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1707號），本院判決如下：
主 文
劉德輝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「於112年 9月28日14時52分為本署採尿人員採尿時起往前回溯72小時內 之某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「於民國112年9月 27日晚間某時許，在高雄市○○區○○路0號之好樂迪KTV內，以 將摻有甲基安非他命成分之毒品咖啡包粉末搭配白開水飲用 之方式」；證據部分補充「被告劉德輝於本院審理中之自白 」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告劉德輝前因施用第二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第295號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用傾向，於民國111年9月30日執行完畢釋放 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於 最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用 毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本 案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯罪所生之危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無重大明顯之實害；且施用毒品者均具有相當程度之 生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本
質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難 性較低；兼衡其為高中肄業之智識程度、於本院審理中所陳 之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 林瑞標附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1707號
被 告 劉德輝 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉德輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月30日釋放出所。詎 猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於 112年9月28日14時52分為本署採尿人員採尿時起往前回溯72小 時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣因其另案緩起訴處分附帶應履行必要命令 ，經本署通知於112年9月28日14時52分許到場採尿送驗，結 果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉德輝經通知未到庭。經查，被告為本署採尿人員所採 集之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 ，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號
：000000000）、本署施用毒品犯採尿報告編號表（尿液檢 體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）在卷可稽，足見 被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，本件事證明 確，被告犯行應堪認定。
二、核被告劉德輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢 察 官 李 廷 輝