臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴字第455號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃建智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第115號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、丁○○於民國112年6月上旬某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由黃○穎、王○凱（分別為00年0月生、00年00月生，真 實姓名年籍均詳卷，所涉犯行另由臺灣臺南地方法院少年法 庭分別令入感化教育處所施以感化教育及應予訓誡，無證據 證明丁○○於行為時知悉其2人為未成年人）及真實姓名年籍 不詳暱稱「黃子龍」、「吳秉育」、「美人魚」、「翠花」 、「李星」、「大摩璀璨」等成年人所組成之三人以上、以 實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬 結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃○穎擔 任面交車手，王○凱擔任把風，丁○○則擔任向車手收取詐得 款項後轉交與詐欺集團上游成員（俗稱「收水」）之工作。 其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於112年5 月12日14時許起，至同年6月5日11時50分許止，透過通訊軟 體LINE與丙○○聯繫，佯稱為可代為操作投資下注穩賺不賠等 語，丙○○因而陸續受騙上當面交現金新臺幣（下同）400萬 元（非本案起訴範圍），丙○○事後與家人討論驚覺受騙報警 處理，因本案詐欺及傳不詳成員再以相同理由要求丙○○交付 335萬元，丙○○遂與員警配合，與本案詐欺集團約定於112年 6月30日13時30分許，在其高雄市湖內區中正路2段之住處交 付現金335萬元。本案詐欺集團「翠花」、「李星」、「大 摩璀璨」等成員因而指示黃○穎前往上址向丙○○收款，王○凱 負責把風；後因黃○穎繞路與丙○○改約定於高雄市湖內區湖 中路908號「統一超商萬湖門市」收款，丁○○則依「美人魚 」指示，前往高雄市湖內區中正路2段420巷之統一便利超商 前附近等候收水後再行轉交贓款予上手「黃子龍」，惟丙○○ 尚未交付財物前，黃○穎接獲取消取款任務指示即搭乘計程
車離去而未遂，嗣埋伏之員警於112年6月30日14時30分許， 在高雄市湖內區湖中路與福安路交岔路口攔查逮捕黃○穎， 後續再循線查獲王○凱、丁○○，進而查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是依上開規定 ，告訴人丙○○於警詢中之證詞與同案被告黃○穎、王○凱於警 詢之供述，不得採為參與犯罪組織罪之證據。
三、前揭犯罪事實業據被告丁○○坦承不諱，核與證人即告訴人丙 ○○於警詢中證述、證人即同案被告黃○穎、王○凱於警詢中供 述明確，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、現場照片、同 案被告黃○穎所持用之手機畫面擷圖、告訴人所提供之LINE 對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖可佐，足認被告自白與事實相 符，另被告丁○○所涉參與犯罪組織罪部分，排除上開告訴人 丙○○於警詢中之供述及同案被告黃○穎、王○凱於警詢之陳述 亦得加以認定。是以，本件事證明確，被告丁○○犯行堪以認 定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告丁○○與黃○穎、王○凱、「黃子龍」、「吳秉育」、「美 人魚」、「翠花」、「李星」、「大摩璀璨」及本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢被告丁○○以一行為同時觸犯參與犯罪組織及三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
㈣刑之減輕事由
⒈被告丁○○就三人以上共同犯詐欺取財之犯行，已著手於犯罪 行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規 定，減輕其刑。
⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被 告於偵查及本院審理時均自白本案參與組織犯行，本得依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷， 無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定 科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109 年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。 ⒊末按，參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件考量被 告參與詐騙犯行所使用之手段、本次欲詐騙告訴人之金額非 低，雖於取款前即遭警方查獲，然難認犯罪情節尚屬輕微， 自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除 其刑之必要。
五、量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○正值青壯，不思 循合法途徑或正當職業獲取經濟所需，竟為圖獲取報酬而參 與詐欺集團擔任向車手收取贓款之收水工作，影響社會治安 及交易秩序，所為殊值非難，所幸其等上開詐欺犯行未得逞 ；復考量其犯後坦承犯行、迄未與告訴人達成和解或賠償損 失等犯後態度，以及上述應於量刑時審酌之減輕事由；暨考 量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段； 兼酌以其自陳高職畢業之智識程度，目前從事中鋼包商，月 收入約4、5萬元，未婚，無子女，與父母同住，不需扶養他 人等一切情狀（審訴卷第44頁），量處如主文所示之刑。六、沒收部分
被告供稱本案未取得報酬（見偵卷第177頁），而依卷內現 存證據，亦無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬或有債 務之免除，本院自無庸為沒收犯罪所得之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。