臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第131號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳至凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
046號），本院判決如下：
主 文
吳至凱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳至凱於民國111年3月18日20時26分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿 高雄市楠梓區區東路北往南行駛至該路段23號前（下稱系爭 地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未 注意車前狀況而貿然前行，不慎碰撞同向前方由馬嘉聆所騎 乘，於該路段準備停車之車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱乙車），致馬嘉聆人車倒地，因而受有頭部外傷合併 腦震盪、頸椎挫傷等傷害（下稱系爭事故，被告所涉過失傷 害部分，未據告訴）。詎被告於肇事後，未報警處理亦未留 下聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。 因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照 ）。
四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即被害人馬嘉聆於警詢及偵查之證述、證人 馬素玲、盧憶宣於警詢之證述、國軍高雄總醫院左營分院附 設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、交通事故談話紀 錄表、車輛及現場照片等件，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承其曾於上揭時間騎乘甲車至系爭地點，惟堅 詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我至系爭地點就停車在 路邊找停車位，聽到右側後方有倒地聲響，往右查看發現停 進去的乙車及車主倒地，我就下車走過去協助扶起乙車，過 程中我並未與乙車發生擦撞，當時雖有路人詢問是否係我撞 到乙車，我當場表示系爭事故與我無關後，即另尋車位騎車 離去等語。
六、本院得心證之理由
(一)被告於上揭時間騎乘甲車至系爭地點時，適有被害人騎乘乙 車，預備在系爭地點停車而因故倒地，因此受有頭部外傷合 併腦震盪、頸椎挫傷等傷害乙情，業據被告供述在卷（警卷 第3-7頁；偵卷第17-18頁；審交訴卷第32-36頁；本院卷第7 9頁），復經證人即被害人及證人馬素玲、盧憶宣證述明確 （警卷第9-11、13-19頁；偵卷第17-18頁），且有國軍高雄 總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故 談話紀錄表各1份、交通事故談話紀錄表、車輛及現場照片 在卷足佐（警卷第21-23、29-57頁，上開事實，堪以認定。(二)按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，於因駕駛人故意 或過失所致事故之情形，已定有處罰肇事後逃逸之規定，俾
促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。又 該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具 肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行 為而言（最高法院109年度台上字第4334號判決參照）。由 上可知，本罪之成立，須客觀上有駕駛動力交通工具肇事之 行為、致人死傷之結果，及逃逸行為存在，且行為人主觀上 須對前開肇事、致人死傷有所認知，且決意逃逸者，始足當 之。經查：
1.依證人之證述，無從認定系爭事故係由被告肇致： ⑴證人即被害人馬嘉聆於本院審理時證稱：我於111年3月18日 晚上8點26分騎車到楠梓區區東路23號銘記米糕店，要找我 妹妹馬素玲，她在那裡上班，我想停在店門口，那時店門口 有放拒馬，但拒馬旁仍有空位可以停放，我把車子熄火，當 時我一隻腳在機車上，一隻腳已在路面，準備要停車時，突 然機車後方不知道被什麼撞到，我連人帶車從側邊倒下，之 後的事就不清楚了。我的機車車身有摩擦痕，但機車車牌、 檔泥板都沒有被撞到等語（本院卷第148-158頁）。是依證 人馬嘉聆上開所述，可知其騎乘乙車至銘記米糕店前時，已 覓妥停車位，並將車輛熄火，呈現停等狀態，惟其並不知悉 事發經過，事發後即失去意識，故其並未見聞是何人與其發 生本件事故。
⑵證人馬素玲固於警詢時證稱：我看見有一輛機車擦撞前方機 車，前方機車騎士倒地受傷，路人跟後方機車騎士說請他等 警察來，他就逕行離去等語（警卷第13-14頁）。惟證人馬 素玲於本院審理時首先證稱：我111年3月18日晚上8點26分 在楠梓區區東路23號銘記米糕工作，當時沒有客人，我在店 外面的工作檯，看到馬嘉聆要騎車來我們店門口停車，被告 是直行，我剛好看到他們車子擦撞，甲車撞到乙車車牌，馬 嘉聆就倒地了，我有看到被告的臉等語（本院卷第158-169 頁）。嗣改稱：我一開始不知道倒地的是馬嘉聆，因為當時 她還戴著口罩跟安全帽，我是從她的機車才辨認出倒地的是 馬嘉聆，被告當時也有戴口罩及安全帽，過程中都沒有把口 罩及安全帽摘下等語（本院卷第170-175頁）。細繹馬素玲 上開所述，其先證稱曾親眼目睹車禍發生全程，且確認肇事 者乃被告無訛，嗣又改稱未看到被告樣貌等語，是馬素玲之 證詞先後已有不符，則其見聞之過程是否確如其所為證述？ 其記憶是否清晰無誤？有無受被告在場及上前關心被害人等 情事之影響而產生錯誤印象，均有可疑。況經檢視案發現日 所拍攝之現場照片，馬素玲任職之銘記米糕店騎樓內側除設 置工作料理台外，該店門口騎樓近馬路處尚有擺設椅子，此
並經馬素玲證稱無訛（本院卷第173-174頁），則馬素玲於 事發當時所在位置係較靠近店內之料理台內，其視線恐受上 述工作料理台及椅子之影響，且依馬素玲所述，其於案發當 時，主要是要注意有無客人前來（本院卷第170頁），則以 正常情形而言，其視線應係平視向外，而非朝下觀視，則依 其視線所及狀況，其能否清晰目睹事發全程，甚且目擊所謂 「甲車撞到乙車車牌」此一突然且瞬間發生之事？更有可疑 ，足認馬素玲證稱曾目擊被告騎車直行自後方撞擊馬嘉聆， 致馬嘉聆人車倒地乙情，實難遽信。
⑶另起訴書固以證人盧憶宣於警詢時證稱被告騎乘甲車於系爭 地點肇事後逃離現場之情，認定被告涉犯本案。然盧憶萱於 警詢時證稱其當時先聽到機車倒地聲音，尋聲音查看有一女 子倒在地上，並看到現場商家詢問一名男子是否有撞到人， 該男子稱沒有後騎車離開，而其有記下甲車的車牌號碼等語 （警卷第17-18頁）。依上開證述內容，可認盧憶宣並未親 眼目睹案發過程，其係基於聽聞商家詢問被告是否有撞到被 害人乙節，逕自認定被告即為肇事者，而乏客觀事證相佐， 亦無足徒以上開證詞，為被告不利之認定。
2.再者，經檢視員警於事發當日所拍攝之乙車相片，乙車之兩 側車身及車牌均無撞擊痕跡（警卷第49-51頁），此情復經 馬嘉聆確認無誤（本院卷第158頁）。佐以馬嘉聆證稱其當 時處於停車靜止狀態，其一腳在腳踏墊上，一腳已在馬路上 ，堪認其身體重心已至為貼近路面，較難失去平衡。因此， 除非乙車受到外力強力撞擊，否則馬嘉聆顯難倒地，惟承前 述，乙車並無外力擦撞痕跡，則系爭事故是否係因乙車遭外 力撞擊所致，亦有所疑。由於騎車倒地事故除可能係為外力 撞擊外，尚無法排除係因閃避人車失去平衡、車輛零件問題 （如輪胎長期磨損自行打滑、煞車失靈）、騎士控制機車能 力（如疲憊或飲酒導致失神自摔）等因素所致，自難遽為不 利被告之認定。
3.此外，證人林家伶即被告之女友於本院審理時證稱：當天我 和被告騎機車要去逛夜市，我們已經停在路邊，正在看左邊 的夜市有沒有停車位，就聽到一台機車倒地的聲音，我們轉 頭看到馬嘉聆已經倒在地上，還被機車壓到，當時有人圍在 她身邊，被告下車，我在機車後座上等。被告走路去幫她把 機車扶起來，當時從銘記店中走出一位男子，跟被告說「有 車禍，要不要留下來」，被告回覆「人不是我撞的」，我們 就離開了等語（本院卷第176-186頁）。依證人林家伶之證 述內容，可認事發當時其係搭乘被告騎乘之甲車前往系爭地 點，渠二人停等於系爭地點，預備尋找停車位之際，因聽聞
後方有機車倒地聲，被告始下車至後方協助扶起乙車，被告 騎車至系爭地點之過程並未撞擊乙車，系爭事故與被告無涉 ，此節核與被告所述相符，而可佐證被告所辯應可採信。 4.綜上，鑑於證人馬嘉聆、盧憶宣及馬素玲之證述內容，均無 足認定系爭事故係由被告肇致，且乙車之兩側車身及後方車 牌，於系爭事故發生後均無擦撞痕跡，再佐以證人林家伶前 述證詞，則被告辯稱其與系爭事故無關，其僅係聽聞後方機 車倒地聲，始下車協助扶起車輛後即告離去乙節，堪以採信 ，且此辯稱核與一般熱心用路民眾行經車禍現場下車，再視 情況提供必要協助之情形並無不合，故難以被告曾協助馬嘉 聆扶起乙車，嗣聽聞民眾稱其係肇事者後仍告離去之行為， 遽認其即為系爭事故之肇事者。是公訴人指稱系爭事故係由 被告造成，稍嫌速斷，尚難採憑。
七、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚無法使本院就被告乃系爭 事故之肇事者乙事，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程 度。揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 黃志皓
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 黃麗燕