臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴聲字第6號
聲 請 人 林浩文
代 理 人 陳鄭權律師
相 對 人 王濟民
林美華
張峻瑋
李秋蓉
張兆宇
上列聲請人與相對人間分割共有物事件（本院113年度重訴字第6
4號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254 條第5 項定有明文。上揭規定之立法意旨， 在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人 受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產 生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權 利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受 讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權 益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中 之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、 設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟 標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪 失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法 院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又訴訟繫屬登記亦 有礙權利或標的物之流通，在民事訴訟法採行當事人恆定原 則，並設有參加或承當訴訟制度以兼顧對受讓權利或標的物 之第三人保障之情況下，縱訴訟標的係基於物權關係而應以 登記取得、設定、喪失或變更其權利或標的物，若無立法意 旨所揭前述情事，仍無准為訴訟繫屬事實登記之必要。再者 ，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又該條文所謂判決，係僅指 依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘
束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力 者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有 物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；另共有物之分 割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得 分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016號判例、 51年台上字第2641號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已對相對人王濟民等人，就坐落 桃園市○○區○○段000○000○000○地號土地（下稱系爭土地）提 起分割共有物訴訟，而本件係依民法第823、824條等物權篇 規定請求分割共有物，且為顧及交易安全及日後所有權人異 動，避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害之事實， 爰卷民事訴訟法第254 條第5 項之規定，請求就系爭土地為 訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人依民法第823、824條之規定，就系爭土地提起 分割共有物訴訟，該訴訟標的之權利性質固屬物權，然揆諸 上揭說明可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確 定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」，即生共有關 係終止及各自取得分得部分所有權之效力，是聲請人雖請求 分割系爭土地，然因分割共有物判決，所生確定判決效力， 並無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項 「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記 者」之要件未合。況相對人均為系爭房地之共有人，依法處 分其權利範圍之系爭土地，尚非無權處分，無阻却第三人因 信賴登記而善意取得之問題；又第三人因相對人移轉而取得 系爭房地之權利，縱受本案訴訟確定判決效力所及，惟其在 法律上之權利不因分割共有物而受減損，僅轉化為分割後之 等值權利，難認將因此受有不測之損害，依上開說明，自無 裁定許可為訴訟繫屬登記之必要。從而，聲請人聲請許可為 訴訟繫屬事實之登記，不應許可。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書記官 石幸子