臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2504號
原 告 陳育男
訴訟代理人 鄭華合律師
被 告 黃振燊
王家華
劉哲延
許志彬
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月29日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟壹佰零伍元及均自民國111年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後得為假執行。
事實及理由
一、本件被告等（在監，於出庭意見表勾選不願意出庭辯論）經 合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告等基於共同詐欺取財之不法意圖，於民 國108年5月23日打電話給原告詐騙原告，原告因此陷於錯誤 ，遂將銀行及郵局之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○路00 號前，依被告等指示地點放置後離去，被告取走提款卡、存 摺，嗣後連續提款。顯係以不法行為侵害伊之利益，致伊因 此受有金錢損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本訴 ，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新 台幣（下同）894,105元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達 最後被告之翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據及明細表等在 卷為憑，復經本院調取本院109年度原訴字第48號卷查閱
相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於 112年9月29日以109年度原訴字第48號判決應執行有期徒 刑各為一年四月及一年二月。參以被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之 規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、民法第185條 分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法 第213 條定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例 如所侵害者為金錢，則應返還金錢（參最高法院56年台上 字第1863號判例意旨）。查本件被告等詐騙原告894,105 元之金錢，顯係共同故意不法侵害原告之財產利益，致原 告因此受有損害，且被告上開不法行為與原告所受之財產 損害間，具有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原 告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。是原告就此所為 之本件主張，應屬正當，可以准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。如前所述，本件原告請求被告應賠償 之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴 狀繕本送達最後被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息， 自無不合。查本件民事起訴狀繕本分別係於109年6月29、7 月1日、111年3月14日、3月17日送達，有送達證書在卷可憑 ，是原告請求被告均自111年3月18日起至清償日止之前揭法 定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應連帶給付原告894,105元，及均自111年3月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 李毓茹