臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1322號
原 告 許炯弘
張許美慧
共 同
訴訟代理人 張必昇律師
邱清銜律師
被 告 楊惟寧（原名楊美惠）
汪瑞翎（原名汪麗美）
上 一 人
訴訟代理人 徐輝煌
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年2月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告楊惟寧應將坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部），於民國87年7月6日就擔保債權總金額新臺幣壹佰參拾萬元所設定之抵押權（87年中字第240050號）予以塗銷。被告汪瑞翎應將坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部），於民國87年7月6日就擔保債權總金額新臺幣壹佰參拾萬元所設定之抵押權（87年中字第240050號）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（應有部 分均為全部，下稱系爭土地）原為原告2人父親許金春所有 ，許金春於民國112年2月26日死亡，系爭土地由原告2人於1 12年5月30日繼承取得（應有部分各2分之1）。許金春與訴 外人許炯民前於87年7月6日以系爭土地分別為被告2人設定 存續期間87年7月1日至90年7月1日止，擔保債權總金額為本 金最高限額新臺幣（下同）130萬元之抵押權（擔保債權額 之比例各為2分之1；下合稱系爭抵押權），惟系爭抵押權擔 保之債權並不存在；縱屬存在，以系爭抵押權所登記之存續 期間至90年7月1日止，以該日為其清償期，依民法第125條 前段規定，請求權業於105年6月30日罹於消滅時效，且被告
未於消滅時效完成後5年間實行其抵押權，依民法第880條規 定系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權既已消滅，對原告就系 爭土地所有權之行使自有妨害，爰依民法第767條第1項中段 等規定，請求被告2人塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲 明如主文第1、2項所示。
二、被告楊惟寧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述。被告汪瑞翎則以：當初是一位許姓代書要借錢，被 告2人與被告汪瑞翎訴訟代理人徐輝煌3人合資100萬元借給 許姓代書，被告均委由徐輝煌辦理系爭抵押權登記，惟僅被 告2人登記為抵押權人等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張許金春原為系爭土地之所有權人，許金春與 許炯民前於87年7月6日設定存續期間自87年7月1日至90年7 月1日止、擔保債權總金額為本金最高限額130萬元之最高限 額抵押權予被告2人（擔保債權比例各2分之1），許金春嗣 於112年2月26日死亡，由原告2人於112年5月30日繼承取得 系爭土地（權利範圍各為2分之1）等情，有土地登記謄本在 卷（見本院卷第19至25頁），並為被告所未爭執，故此部分 事實應可先予認定。
四、本院之判斷：
原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，且其請求權已於 105年6月30日逾15年未行使而消滅，抵押權人未於消滅時效 完成後5年間實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權 已消滅，而因系爭抵押權登記對系爭不動產所有權顯有妨害 ，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系 爭抵押權登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。上 開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修 正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。又最高限額抵 押契約定有存續期間者，其期間屆滿而無既存之債權，依抵 押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登 記。再最高限額抵押權成立時，非必先有債權存在，縱經登 記，亦非表示有所擔保之債權存在，應由抵押權人就抵押權 擔保之債權存在之事實負舉證之責。
㈡原告主張系爭抵押權定有存續期間，於存續期間即自87年7月 1日起至90年7月1日止並無擔保之債權發生等語，被告汪瑞 翎雖辯以被告2人與徐輝煌3人合資100萬元借予許炯民，立 有收款條及本票為證，並由許金春提供系爭土地設定系爭抵
押權作為擔保等語，然迄於本件言詞辯論終結前，均未據任 何舉證以實其說，被告就於系爭抵押權存續期間對許金春或 許炯民有何債權存在一事既未為任何舉證，則原告主張系爭 抵押權並無擔保之債權存在，應認可採。
㈢次按不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵 押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬 性（最高法院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。若 最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生 之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既 存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可 發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押 人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院107年度台上字第571 號判決意旨參照）。另按請求權，因15年間不行使而消滅。 以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權 人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅。民法第125條前段、第880條分別定有明文。 ㈣系爭抵押權定有權利存續期間自87年7月1日至90年7月1日止 ，是必於上開存續期間內發生之債權，且在最高限額130萬 元範圍內，始為擔保效力所及。系爭抵押權登記存續期間係 至90年7月1日屆滿，所擔保之債權於前述屆滿日歸於確定， 系爭抵押權成為普通抵押權，其從屬性因而回復。而被告並 未提出任何證據已證明其究有何債權受系爭抵押權擔保效力 所及，而系爭抵押權所擔保之債權，且於前述權利存續期間 之屆滿日即90年7月1日歸於確定，以請求權時效最長15年時 效期間為計算，縱使自90年7月1日起計算15年，於105年7月 1日亦已時效完成，又被告並未提出於110年7月1日前已實行 抵押權之證據，則被告於其後5年除斥期間亦未曾實行系爭 抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應歸於消滅。 ㈤按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第7 67條第1項中段亦有明文。系爭抵押權於存續期間屆滿後而 無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許原告請求塗銷系爭 抵押權設定登記；又系爭抵押權所擔保之債權請求權於105 年7月1日已逾15年未行使而消滅，抵押權人亦未於消滅時效 完成後5年間實行抵押權，依民法第880條規定抵押權已消滅 ，惟系爭抵押權登記迄未塗銷，此項抵押權之登記對於原告 就系爭土地所有權自有妨害，原告依民法第767條第1項中段 規定，請求被告塗銷各該抵押權登記，即屬有據，應予准許 。
五、從而，本件原告依民法第767條第1項中段規定，分別請求被 告將原告所有系爭土地，以桃園市中壢地政事務所87年中字
第240050號收件，於87年7月6日所設定擔保債權總金額本金 最高限額130萬元、存續期間自87年7月1日至90年7月1日止 之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 何知行