臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1254號
原 告 林蕙雯
訴訟代理人 趙啟政
被 告 楊致增
訴訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）之共有人（權利範圍810000分之11891），因系爭土地 屬於水利用地，其上有「桃園大圳2-1-2號池」（下稱系爭 蓄水池），由行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署） 桃園管理處（改制前為桃園農田水利會）使用管理，並得出 售系爭蓄水池之魚介捕採權；被告雖因擔任系爭蓄水池水利 小組長，而得優先承購系爭蓄水池之魚介捕採權，然事實上 被告卻將系爭土地違法轉租予第三人，顯然受有不法利益而 構成不當得利，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付10 多年來違法轉租之價差共新臺幣（下同）160萬元等語，並 聲明：被告應給付原告及系爭土地之其他共有人共160萬元 。
二、被告則以：被告係基於系爭蓄水池水利小組長之身分，而依 法申請於系爭蓄水池捕採魚介，故被告捕採魚介乃基於農田 水利署桃園管理處之授權，並無不當得利可言等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第170至171頁，依論述需要為部 分刪減及文字修正）：
㈠原告為系爭土地之共有人（權利範圍810000分之11891）。 ㈡系爭土地屬水利用地，其上有系爭蓄水池，由農田水利署桃 園管理處使用管理，並得出售系爭蓄水池之魚介捕採權。 ㈢被告因擔任系爭蓄水池水利小組長，而得優先承購系爭蓄水 池之魚介捕採權。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。故不當得利返還請求權之成立，須當事人 間有財產之損益變動，並一方受財產之利益，與他方受財產 上之損害間有因果關係，且須無法律上之原因，方足當之。 本件原告主張被告應返還不當得利，依上開說明，自應以「 原告無法使用系爭蓄水池所受損害」與「被告就使用系爭蓄 水池所獲利益」間具有因果關係為要件。
㈡另按原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用期間， 其土地稅捐全部豁免；本法施行前提供農田水利會水利使用 之土地，應照舊使用；本處事業區域內蓄水池之貯水主要功 用為農田灌溉，使農作物增產為目的。在不影響農田灌溉及 其功能、安全、管理且不污染環境情形下得同意下列各事項 ：㈠魚介捕採。㈡管理房設置。㈢經其他目的事業主管機關許 可事項，農田水利會組織通則第11條第2項、農田水利法第1 1條第1項、農田水利署桃園管理處灌溉蓄水池魚介捕採管理 要點第2點分別定有明文。足見原告之所以無法使用系爭蓄 水池實因上開規定使系爭土地需供農田水利署桃園管理處為 水利使用，系爭蓄水池更應經由農田水利署桃園管理處之同 意而由他人進行魚介捕採。
㈢又蓄水池由該蓄水池所屬水利小組小組長與本處訂約。得優 先承購魚介捕採權，期限與水利小組長任期相同，農田水利 署桃園管理處灌溉蓄水池魚介捕採管理要點第5點第1項前段 亦有明文；而被告因擔任系爭蓄水池水利小組長，得依上開 規定優先承購系爭蓄水池之魚介捕採權，復為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈢），堪認被告之所以得承購魚介捕採權並 獲取相關利益，係基於上開要點而與農田水利署桃園管理處 訂約之結果。
㈣從而，原告無法使用系爭蓄水池、被告得利用系爭蓄水池獲 利，顯各因上開規定使農田水利署桃園管理處得以介入系爭 土地、系爭蓄水池使用收益之結果，則原告因而所受之損害 與被告因而所獲之利益間即難認具因果關係，原告據以請求 被告返還不當得利，尚屬無憑。
㈤至原告另聲請傳喚證人黃東明、簡義忠、林承德，欲證明被 告根本並無與他人合營之情事云云。然縱被告實係違法轉租 而非與他人合營，此亦為農田水利署桃園管理處同意被告優 先承購魚介捕採權時所應審核、確認之事項，與原告所受之 損害仍無因果關係，自不影響本件之認定，故無調查之必要 ，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告 及系爭土地之其他共有人共160萬元，並無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 王家蒨