臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第103號
聲 請 人
即 債務人 沈妍臻即沈欣蓉
代 理 人 劉彥呈律師
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人沈妍臻即沈欣蓉應不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延 滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條 、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定 免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人沈妍臻即沈欣蓉，前因有不能清 償債務之情事，於民國110年7月9日向本院聲請消費者債務 清理法院前置調解，嗣因調解不成立而聲請清算，經本院以
110年度消債清字第166號裁定聲請人於000年0月00日下午5 時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。而依聲請 人所提出之財稅資料及財產收入狀況說明書、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 及本院司法事務官於清算執行程序之調查顯示，聲請人名下 無屬於清算財團之財產，惟經聲請人表明其願提出聲請清算 前2年之處分餘額即新臺幣（下同）13萬2,288元以供債權人 分配，並經聲請人如數提繳到院後，經本院司法事務官就前 開現金，依序分配予全體債權人，而於112年4月12日以111 年度司執消債清字第16號裁定清算程序終結並確定在案等情 ，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本 院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定 ，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所 定應為不免責裁定之情形。
三、本院審酌如下：
㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為 本件不免責裁定之審查時，自應以本院自111年1月28日裁定 開始清算時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認 定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無 濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現 有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間（即108年7月起至110年6月止），可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以 判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉經查，聲請人主張其自111年7月起任職於大桃葉股份有限公 司，自裁定清算日起迄今，平均每月薪資為2萬6,400元等語 （本院卷第35頁），並提出112年1月至同年9月薪資明細為 佐（本院卷第53至55頁），是以，認聲請人經裁定清算程序 後每月收入以2萬6,400元為計算。
⒊又聲請人雖主張其於111年1月28日本院裁定開始清算之日起 迄今，每月必要支出有膳食費8000元、交通費2,000元、手 機費500至600元、網路費600至700元、保險費（含意外、人 壽醫療、車險）500至600元、還款1,000至2,000元、定期腸
胃（鏡）健檢每次5,000至6,000元、房租5,000元、母親扶 養費8,000元等語（本院卷第36頁），惟按債務人聲請更生 或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出 之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要 生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21 條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。經查 ，聲請人積欠債務，自應撙節開支，故聲請人每月生活必要 支出應以衛生福利部所公告111、112年度當地區每人每月最 低生活費1.2倍即分別為1萬8,337元、1萬9,172元，聲請人 主張其必要生活費用逾上開最低生活費部分，未據提出相關 繳款收據、發票等證明文件，是債務人主張逾1萬8,337元、 1萬9,172元部分，均不予列計。
⒋準此，聲請人於本院裁定清算後，有固定收入，且每月收入 扣除其與依法應受其扶養之人每月必要生活費用後，尚有餘 額（26,400-24,900>0）。
⒌聲請人聲請清算前2年期間（即108年7月起至110年6月止）收 入及支出情形如下：
⑴關於聲請人聲請清算前2年期間收入部分： 依聲請人所提出108年度、109年度綜合所得資料清單（司消 債調卷第18至20頁）及本院依職權調閱聲請人110年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表（司執消債清卷第239頁）所 示，聲請人108至110年度所得額分別為13萬2,595元、17萬5 ,424元、22萬3,365元，是聲請人清算前2年可處分所得應為 35萬3,403元（計算式：132,595×6/12＋175,424＋223,365×6/ 12＝353,403）。
⑵關於聲請人聲請清算前2年期間支出部分： 查聲請人主張聲請清算前2年每月必要支出為1萬8,129元等 語（司執消債清卷第274頁），而108年度至110年度桃園市 每人每月最低生活費用1.2倍各為1萬7,494元、1萬8,337元 、1萬8,337元，就109年度至110年度，聲請人所主張金額1 萬8,129元低於上開標準1萬8,337元，應屬合理，故予採計 ；就108年度之部分，聲請人主張金額高於上開標準，且未 舉證以實其說，並非可採，仍以上開基準計算，據此，聲請 人聲請清算前2年必要支出應為43萬1,286元（計算式：17,4 94×6＋18,129×18＝431,286）。 ⒍綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出已 無餘額（353,403－431,286﹤0），而本件普通債權人於本院 裁定清算確定後，於該清算執行程序中已獲分配總額為13萬
2,288元，有分配表可稽（司執消債清卷第257至260頁）， 已逾上開聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活 費用後之餘額，未符合消債條例第133條第1項後段「普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要 件。是本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形 ，應堪認定。
㈡聲請人有消債條例第134條第4款不免責之情形： ⒈本件債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行)主張聲請人有消債條例第134條第4款規定之不免責事 由，並提出聲請人消費明細表為證（司執消債清卷第331至3 79頁）。查中國信託銀行陳報之聲請人消費明細表，聲請人 分別於109年2月12日、109年5月12日、109年8月24日、109 年10月13日、110年2月13日有11萬元、9萬8,000元、2萬2,0 98元、10萬元、10萬元等高額消費支出，已非應樽節支出之 聲請人一般日常生活所需之消費，而為消費奢侈之商品及服 務。聲請人就此雖稱係因遭詐騙，始有上開高額消費之情形 ，惟並未提出實證以實其說，聲請人以此為辯，自無法採信 。
⒉再查，聲請人於109年間因購買車牌號碼000-0000號之MERCED ES-BENZ廠牌汽車（下稱系爭賓士汽車）向合迪股份有限公 司（下稱合迪公司）申辦車貸，導致積欠合迪公司債務，有 債權讓與同意書、合迪公司民事述意見狀在卷可稽（司消債 調卷第49頁、第75頁），並據聲請人自陳在卷（司消債調卷 第7頁債權人清冊之債權發生原因）。而以一般房車行情觀 之，系爭賓士汽車屬中高階價位，若僅為一般日常生活代步 所需，應無購置此等級車款之必要，認亦屬奢侈消費，且屬 聲請清算前2年內之消費。又觀司法事務官於清算執行程序 中為聲請人所製作之債權表（司執消債清卷第207至210頁） 及債權人陳報之債權資料（司消債調卷第75頁；司執消債清 卷第67頁、第95頁），可知聲請人所負之無擔保及無優先權 債務總額為198萬291元，而其中包括中國信託銀行之信用卡 債務14萬204元、合迪股份有限公司債務126萬8,378元，總 計為140萬8,582元，已逾清算程序中相對人陳報之無擔保及 無優先權債務198萬291元之半數（99萬146元），且該消費 款亦為聲請人開始清算之原因，堪認聲請人有消債條例第13 4條第4款所定之不免責事由。
四、綜上所述，本件聲請人雖無消債條例第133條之適用，然聲 請人仍有因消費奢侈商品或服務，所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因之
行為，而有消債條例第134條第4款所定應不免責事由，復無 法提出業經普通債權人全體同意之證明，則依上說明，本件 聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 蕭竣升