臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第87號
原 告 黃明福
黃明銓
黃明尹
林素仰
黃錦宏
黃錦佩
黃錦平
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 黃明清(黃載生之承受訴訟人)
黃明烱(黃載生之承受訴訟人)
黃明統(黃載生之承受訴訟人)
黃明温(黃載生之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告於民國111年3月4日起訴狀所載訴之聲明為：「被
告應將如附表一所示12筆土地之【被告應有部分】欄中之【
應返還原告共有部分】欄所有權移轉登記予原告依附表二所
示【原告共有應有部分】欄維持共有」。核與原告於112年2
月13日民事變更訴之聲明暨陳報狀所載訴之聲明並無二致，
僅因地籍重測後，附表一所示土地之地號有所變更，故原告
係將原訴之聲明請求移轉所有權之地號，依據土地登記謄本
為事實上之更正，該部分非屬訴之變更或追加，揆諸上開規
定，並無不合，應予准許。
二、又被告黃載生於000年0月00日本件訴訟繫屬中死亡，其全體
繼承人為被告黃明清、黃明烱、黃明統、黃明温（下合稱被
告，分稱則以姓名稱之）等情，有戶籍謄本、繼承系統表、
家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷一第349至363頁）
，經原告、被告分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第367、402
頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第1項規定，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
黃兔、黃乞、黃楊為兄弟，渠等共同繼承渠父親所有如附表
一所示土地之所有權，而黃兔、黃乞曾約定將其等就繼承土
地應有部分各1/3借名登記在黃楊名下，故附表一所示土地
之「被告應有部分」欄中之「應返還原告共有部分」欄所有
權，實係黃乞借名登記在黃楊名下，因原告為黃乞之繼承人
、再轉繼承人，黃載生為黃楊之子，被告則為黃載生之子，
黃載生亡故後，被告分別登記取得如附表一所示土地之「被
告應有部分」欄中之「應返還原告共有部分」欄所有權。又
為解決此借名登記爭議，黃兔、黃乞、黃楊之後人分別由黃
明義、黃明燦、黃明統、黃明温、原告黃明銓、黃明尹等人
出席會議，於000年0月間在桃園市○○區○○路000巷00號黃明
義家中，討論此借名登記爭議。為此，原告以起訴狀繕本之
送達為終止借名登記土地之借名登記契約意思表示，並依民
法第541條第2項、第767條第1項、第179條等規定，擇一請
求被告返還借名登記土地。並聲明：被告應將如附表一所示
土地之「被告應有部分」欄中之「應返還原告共有部分」欄
所有權移轉登記予原告依附表二所示「原告共有應有部分」
欄維持共有。
二、被告則以：被告否認黃楊與黃兔、黃乞間，就附表一所示土
地（下稱系爭土地）有任何借名登記契約存在，原告所舉事
證，亦不足以證明黃楊與黃兔、黃乞間存在借名登記或其他
法律關係。再者，原告固主張黃兔、黃乞、黃楊間存有借名
登記法律關係，惟黃楊早於60年5月14日已死亡，此一借名
登記關係於黃揚過世時，委任關係即消滅，黃兔、黃乞之繼
承人縱得請求返還借名登記土地，亦已罹於時效等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項與爭執事項（本院卷一第389頁）：
㈠不爭執事項：
⒈黃載生為為黃楊之養子，並為被告黃明清、黃明烱、黃明統
、黃明温之父。
⒉黃楊、黃兔為黃風之子。
⒊原告為黃乞之繼承人及再轉繼承人。
㈡爭執事項：
⒈黃乞與黃楊間就系爭土地有無成立借名登記契約？
⒉倘系爭土地存有借名登記，被告主張時效抗辯，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名
義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登
記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號、1
11年度台上字第2901號民事判決意旨參照）。本件原告主張
黃乞與黃楊間就系爭土地成立借名登記契約等情，為被告所
否認，自應由原告先就系爭土地有借名登記契約存在之事實
，負舉證責任。
㈡原告主張系爭土地有借名登記契約存在，乃聲請傳訊證人黃
明義、黃明燦 （原告之堂兄弟）、宋錦寶 （原告主張宋錦
寶為仲介系爭土地之房仲人員）等人，欲證明黃乞與黃楊間
就系爭土地是否有成立借名登記契約，惟上開證人之證述，
均無從證明黃乞與黃楊間就系爭土地有無成立借名登記契約
存在之事實，分述如下：
⒈證人黃明義證稱：黃乞、黃兔、黃楊確為兄弟，三兄弟成年
後分家，均仍住在蘆竹區外社的三合院，伊在外社地區所有
土地，乃繼承伊父親黃能時而得，黃能時之土地則係繼承其
父黃兔而來，但伊不知道伊祖父黃兔的土地是從何人取得，
斯時伊年紀尚幼，而且伊在外社地區所有之土地，與原告在
外社地區所有土地並無共有關係，另外000年0月間是新冠疫
情期間，不能群聚，伊也沒有跟黃明燦、原告黃明銓、原告
黃明尹、黃明統、黃明温，在外社山外路701巷22號，就系
爭土地借名登記應回復給黃乞派下房一事，進行協商討論等
語（本院卷二第296至299頁）。
⒉證人黃明燦證稱：伊是黃能時之子，黃兔是伊祖父，黃乞、
黃兔、黃楊為兄弟，三兄弟分家後仍住在蘆竹區外社的三合
院，伊在外社地區所有土地，乃繼承伊父親黃能時而得，黃
能時之土地則係繼承其父黃兔而來，黃能時曾經告訴過伊，
黃兔的土地是黃楊跟黃兔一起買的，但伊不知道黃乞有沒有
一起買。另外000年0月間，伊確實有跟黃明義、原告黃明銓
、原告黃明尹、黃明統、黃明温，在外社山外路701 巷22號
家中，就系爭土地借名登記之出售事宜，進行協商討論，但
是沒有討論到借名登記回復給黃乞派下等語（本院卷二第30
0至303頁）。
⒊另證人宋錦寶證稱：伊有於108年間就系爭土地與地主討論仲
介事宜，本來已經有找到買主，但後來沒有成功賣出，不過
當初有說系爭土地如有賣出，原告那房可以分得1/3土地出
售價金，伊是看到黃明義對原告黃明銓說「土地賣了你可以
分三分之一」這句話，但伊不認識黃明統、黃明温等語（本
院卷二第303至305）。
⒋相互勾稽上開證人黃明義、黃明燦、宋錦寶之證述，可知黃
明義、黃明燦於000年0月間是否有與原告黃明銓、原告黃明
尹、黃明統、黃明温進行系爭土地借名登記回復事宜進行討
論一事，證人黃明義、黃明燦證述內容相互齟齬，且證人宋
錦寶就系爭土地出售後原告可分得價金比例，與證人黃明燦
證述內容大相逕庭，據此，上開證人之證述均無從證明黃乞
與黃楊間就系爭土地成立借名登記契約存在。
㈢準此以觀，原告主張黃乞與黃楊間就系爭土地有借名登記關
係，並未舉證以實其說，難信為真實，則原告以借名登記法
律關係請求被告將系爭土地之所有權移轉登記於原告名下，
即屬無據。另原告既無法證明系爭土地存有借名登記關係，
自無庸審酌被告主張時效抗辯乙節，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第767條第1項、第17
9條等規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 蕭竣升
附表一：
項次 地號 面積(㎡) 被告應有部分 應返還原告共有部分 1 蘆竹區福山段604 3,970(持分1/3) 被告各1/12 1/2 2 蘆竹區福山段603 50(持分1/3) 被告各1/12 1/2 3 蘆竹區福山段585 2,067 被告各1/4 1/2 4 蘆竹區福山段586 6,518 被告各1/4 1/2 5 蘆竹區福山段589 32 被告各1/4 1/2 6 蘆竹區福山段654 142 被告各1/4 1/3 7 蘆竹區福山段653 1,104 被告各1/4 1/2 8 蘆竹區福山段650 336 被告各1/4 1/2 9 蘆竹區福山段645 219 黃明清1/4 1/3 10 蘆竹區福山段602 291 被告各1/4 1/2 11 蘆竹區福山段601 136 被告各1/4 1/2 12 蘆竹區福山段642 1,062(持分1/4) 黃明清1/4 1/3
附表二：
編號 原告 原告共有應有部分 1 黃明福 1/4 2 黃明銓 1/4 3 黃明尹 1/4 4 林素仰 1/16 5 黃錦宏 1/16 6 黃錦佩 1/16 7 黃錦平 1/16