臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重國字第4號
原 告 楊大慶
龔素貞
林沅翰
林妤蔆
上二人共同
法定代理人 林弦諹
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
複 代理人 張智尹律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 張善政
被 告 桃園市政府警察局八德分局
法定代理人 林樹國
共 同
訴訟代理人 陳楷天律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告桃園市政府應給付原告戊○○新臺幣35萬3,712元、原告 丙○○及乙○○新臺幣250萬元，及均自民國110年7月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告桃園市政府警察局八德分局應給付原告戊○○新臺幣87萬 4,716元、原告庚○○新臺幣99萬4,617元、原告丙○○新臺幣12 8萬5,384元、原告乙○○新臺幣147萬2,820元，及均自民國11 0年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告桃園市政府負擔29%、被告桃園市政府警察 局八德分局46%，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告戊○○以新臺幣12萬元、原告丙○○及乙○○ 以新臺幣84萬元為被告桃園市政府供擔保後，各得為假執行 。但被告桃園市政府如分別以新臺幣35萬3,712元、新臺幣2 50萬元為原告戊○○、丙○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行 。
六、本判決第二項於原告戊○○新臺幣30萬元、原告庚○○新臺幣34
萬元、原告丙○○新臺幣43萬元、原告乙○○新臺幣50萬元為被 告桃園市政府警察局八德分局供擔保後，各得為假執行。但 被告桃園市政府警察局八德分局如分別以新臺幣87萬4,716 元、新臺幣99萬4,617元、新臺幣128萬5,384元、新臺幣147 萬2,820元為原告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○預供擔保，各得 免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查，原告於民國110年7 月5日以書面向被告桃園市政府警察局八德分局（下稱八德 分局）提出本件國家賠償之請求，經八德分局於110年8月2 日以110年度賠議字第1號拒絕賠償理由書函覆原告(見本院 卷53至61頁)，有八德分局函附拒絕賠償理由書影本一份在 卷可參。是原告本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序，先 予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條 第1項第2、7款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告 起訴時，將桃園市政府、桃園市政府警察局列為被告，聲明 ：㈠被告桃園市政府應分別給付原告戊○○新臺幣（下同）148 萬7,712元、原告庚○○90萬元、原告丙○○150萬元、原告乙○○ 150萬元，及均自國家賠償請求書繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5%之利息；㈡被告桃園市政府警察局 應分別給付原告戊○○87萬4,716元、庚○○99萬4,617元、丙○○ 128萬5,605元、乙○○147萬2,820元，及均自國家賠償請求書 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息； ㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於112 年5月23日確認執行公權力之警員隸屬八德分局而非桃園市 政府警察局，具狀撤回對桃園市政府警察局之訴訟，變更以 八德分局為被告，將訴之聲明第二項之被告由桃園市政府警 察局變更為被告八德分局（見本院卷第250頁），經核原告 所為訴之變更，合於上開規定，應予准許。
三、再按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定 有明文。查本件被告桃園市政府之法定代理人原為甲○○，於 111年12月25日變更為己○○並具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第227頁），經核並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠訴外人曾沛恩於109年3月27日時任八德分局八德派出所副所 長，其於同日晚間23時許，駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車 （下稱系爭巡邏車）執行巡邏勤務，駕車追緝訴外人吳慶文 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載 訴外人蕭待尉、李待杰、楊絜茹，行經桃園市八德區建國路 442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄之T字路口時 ，系爭車輛因車速過快不及轉彎而在路底煞車，曾沛恩所駕 駛之系爭巡邏車隨即緊貼系爭車輛後方使其不能逃離，吳慶 文為右轉逃離該處，駕車倒退2次，再將車頭朝右行駛，因 而衝撞系爭巡邏車，詎第3次倒退後並駕車右轉逃離時，曾 沛恩竟未注意吳慶文已無再衝撞系爭巡邏車，且自身或他人 之生命及身體均未遭受迫切危害，而使用警械時應注意其合 理使用程度，不得逾越必要程度，竟仍自系爭車輛後方射擊 5槍，致其中擊發之2槍中其一發子彈自系爭車輛之車牌處射 入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之楊絜茹左大腿 及左小腿處；另一發子彈則自後行李廂蓋射入並擊中楊絜茹 左後背處（下稱系爭事故），經送醫急救後，仍因盲管性槍 創引發胸腹部臟器損傷出血於109年3月28日死亡。曾沛恩上 開使用槍械之行為，顯未合乎警械使用條例規定，桃園市政 府應依110年10月19日修正前警械使用條例（下稱修正前警 械條例）第11條第2項規定；八德分局應依國家賠償法第2條 第2項、民法第192條第2項規定負賠償責任。 ㈡原告戊○○為楊絜茹之父，因而支出如附表一編號1、2所示之 醫療費用5萬3,712元、喪葬費用53萬4,000元，又原告庚○○ 為楊絜茹之母，原告丙○○、乙○○則為楊絜茹之未成年子女， 均有受楊絜茹扶養之必要，故庚○○得請求八德分局給付自楊 絜茹於109年3月28日死亡起至平均餘命之扶養費；丙○○、乙 ○○於系爭事故發生時均未成年，有受程娟扶養之必要，故得 請求八德分局給付自楊絜茹於109年3月28日死亡起至年滿20 歲成年前止之扶養費。即戊○○、庚○○、丙○○、乙○○分別各得 請求如附表一編號4、6、8、10所示扶養費金額為87萬4,716 元、99萬4,617元、128萬5,605元、147萬2,820元。且原告
等因曾沛恩上開行為致頓失至親，受有非財產上之損害，分 別得請求被告給付如附表一編號3、5、7、9所示90萬元、15 0萬元之精神慰撫金。爰依修正前警械條例第11條第2項、國 家賠償法第2條第2項、民法第192條第2項規定，提起本件訴 訟，並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：
㈠曾沛恩於109年3月27日駕駛系爭巡邏車擔服巡邏勤務時，因 發見吳慶文所駕駛之系爭車輛形跡可疑，遂以廣播器令其停 車受檢，詎系爭車輛不僅未依法停車受檢，甚加速逃逸，曾 沛恩所駕駛之系爭巡邏車則追逐在後，嗣因系爭車輛於路口 因車速過快不及轉彎，竟倒車數次衝撞系爭巡邏車，且曾沛 恩下車喝令戊○○停車受檢時，吳慶文仍再次朝曾沛恩所在方 向衝撞，曾沛恩為避免自己及其他通行往來之公眾之生命身 體安全遭受危害，遂使用配槍朝系爭車輛輪胎之方向射擊， 是曾沛恩使用槍械並未違反修正前警械條例規定，係於執行 職務時合理使用槍枝，已採取最小侵害手段且未逾越必要之 程度，符合修正前警械條例第6條之規定。且曾沛恩對系爭 車輛車輪部位射擊之行為，竟造成楊絜茹死亡之結果，依一 般經驗法則，該行為與結果間並不相當而無相當因果關係存 在。
㈡縱認被告應負賠償責任，依警察人員使用警械致人傷亡財產 損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準，不得請求醫療費 用，喪葬費用最高以30萬元為限，慰撫金應以一次性支付25 0萬元，並由繼承人具領；扶養費之請求則逾越修正前警械 條例規範。且原告請求扶養費用過高，依民法第1119條之規 定應視扶養人之經濟狀況而定。況依戊○○、庚○○之財產所得 所示，可供維持基本生活，應無受扶養之必要，而丙○○、乙 ○○部分則應計算至修正後成年年齡18歲。
㈢另系爭事故係因吳慶文酒駕、拒絕攔停及衝撞警車等行為， 致曾沛恩開槍射擊制止，因而發生楊絜茹死亡之結果，故吳 慶文對於楊絜茹死亡結果之發生，應有過失。而吳慶文駕駛 系爭車輛搭載楊絜茹，吳慶文即為楊絜茹之使用人，楊絜茹 應與吳慶文負擔相同過失責任，被告自得依民法第217條規 定主張與有過失而減輕賠償金額等語置辯。並聲明：①原告 之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本件不爭執之事實（見本院卷第258頁）： ㈠吳慶文於109年3月27日晚間11時許，將系爭車輛違規停放在 桃園市八德區介壽路2段490巷口，為駕駛系爭巡邏車擔服巡 邏勤務之八德分局八德派出所副所長曾沛恩所查悉，曾沛恩
透過車內廣播示意吳慶文停車受檢。
㈡吳慶文因擔心酒後駕車之情事被發覺，竟駕車加速逃逸，曾 沛恩則駕車追逐在後，同日23時48分許，吳慶文駕車行經桃 園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442 巷73弄口，因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車。 ㈢曾沛恩所駕駛之系爭巡邏車隨即自後趕到並喝令「停車、再 不停車就開槍」等語，並緊貼停放在吳慶文所駕系爭車輛後 方欲使其不能逃離，吳慶文仍駕車倒退衝撞系爭巡邏車，再 駕車向前並將車頭朝右行駛後逃離該處。
㈣曾沛恩見吳慶文衝撞系爭巡邏車後未停車且將駛離現場，下 車後連續朝系爭車輛後方射擊5槍，其中擊發之2槍自系爭車 輛之車牌處射入並擊中貫穿乘坐在車內副駕駛座後方之楊絜 茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中楊絜 茹左後背處，經送醫急救，仍因左後背處遭槍擊而受有盲管 性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。
四、爭執事項
㈠曾沛恩於本件使用槍械是否符合修正前警械條例之規範？ ㈡若不符合警械條例之規範，則本件是否有過失相抵的情形？ ㈢若不符合警械條例之規範，則本件原告是否可請求扶養費？ 若可，則本件原告請求之金額是否過高？
五、本院之判斷：
㈠曾沛恩於系爭事故使用槍械是否符合修正前警械條例之規範 ？
⒈按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用 警刀或槍械：五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受 強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時；警察人員依 法令執行取締、盤查等勤務時，如有必要得命其停止舉動或 高舉雙手，並檢查是否持有兇器。如遭抗拒，而有受到突擊 之虞時，得依本條例規定使用警械；警察人員應基於急迫需 要，合理使用槍械，不得逾越必要程度；警察人員使用警械 時，應注意勿傷及其他之人；警察人員使用警械時，如非情 況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位，修正前警械條例第 4條第1項第5款、第5條、第6條、第8條及第9條定有明文。 觀其內涵即為「比例原則」之展現，包括㈠「適合性原則」 ，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的； ㈡「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益 較小之方式時，始得使用槍械。準此，警察人員執行職務遇 有前開修正前警械條例第4、5條規定所列之情形，且有合理 急迫需要者，始得在必要之範圍內使用警械，且縱有使用之 需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之，亦即須斟酌
「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不 侵害之法益輕重相當，否則該行為難認屬依法執行職務之行 為。
⒉經查，本件現場初步勘查報告內容記載略以：「本局八德分 局八德派出所副所長曾沛恩，率員警共3人，駕駛車號000-0 000號巡邏車，於109年3月27日23時40分許，在八德區建國 路442巷執行巡邏勤務，發現涉嫌人吳慶文駕駛車號0000-00 號自小客車，形跡可疑，欲上前攔阻時，該車加速逃逸，後 於八德區建國路442巷73弄2衖1號前，涉嫌人車輛倒車意圖 衝撞警方，副所長曾沛恩遂持警用手槍，向該車擊發5發子 彈……經八德分局四維派出所…攔截涉嫌人車輛，並將車上坐 於右後座之受傷乘客楊絜茹送醫救治。傷者傷勢及現況：… 傷者左後背發現有1彈入射孔，且其左肺下葉、胃及小腸均 有損傷…另於傷者左大腿及左小腿各發現1處子彈貫穿傷」（ 見本院卷第335至336頁）。次查，經本院當庭勘驗系爭巡邏 車之行車紀錄器光碟，影片內容為：「影片時間00:00:09， 畫面顯示巡邏警車於巷口查悉吳慶文駕駛6970-VZ車輛、影 片時間00:00:31，畫面顯示吳慶文發現巡邏警車見狀駛離、 影片時間00:01:03，畫面顯示吳慶文車輛開始加速逃逸，曾 沛恩則駕車追逐在後、影片時間00:01:51，畫面顯示吳慶文 車輛因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車、影片時間00:0 1:54，畫面顯示吳慶文駕車倒退衝撞曾沛恩所駕巡邏警車、 影片時間00:01:54，畫面顯示吳慶文駕車再次倒退衝撞曾沛 恩所駕巡邏警車後，駕車向前並將車頭朝右行駛、影片時間 00:02:03，畫面顯示曾沛恩下車朝吳慶文駕駛車輛射擊2槍 、影片時間00:02:03，畫面顯示曾沛恩見吳慶文駕駛車輛未 停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍」（見本院 卷第261至269頁）。
⒊觀諸上開初步勘查報告及系爭巡邏車行車記錄器光碟畫面內 容參互以觀，可知曾沛恩係八德分局八德派出所副所長，其 於109年3月27日23時40分許駕駛系爭巡邏車執行巡邏勤務時 ，欲攔查吳慶文所駕駛之系爭車輛，系爭車輛見狀加速逃離 ，兩車駛至巷口前，因系爭車輛車速過快不及轉彎而在路底 緊急煞車，吳慶文駕駛之系爭車輛倒車衝撞曾沛恩所駕系爭 巡邏車後，再駕車向前並將車頭朝右行駛後逃離該處，曾沛 恩遂下車向系爭車輛擊發5發子彈。佐以該5發子彈中其一發 子彈自系爭車輛之車牌處射入並擊中貫穿乘坐在車內副駕駛 座後方之楊絜茹左大腿及左小腿處；另一發子彈則自後行李 廂蓋射入並擊中楊絜茹左後背處，致系爭車輛後座乘客楊絜 茹受有槍傷，有桃園市政府警察局刑事鑑識中心彈道重建報
告在卷可參（見本院卷第305至333頁）。又子彈擊中楊絜茹 左後背處產生盲管性槍創，造成胸腹部臟器損傷出血而死亡 ，有法務部法醫研究所109年6月4日法醫理字第10900020760 號函附解剖暨鑑定報告書1份在卷可佐，足認楊絜茹之死亡 結果係因曾沛恩朝系爭車輛射擊，子彈貫穿楊絜茹左後背引 發胸腹部臟器出血而死亡，故曾沛恩之槍擊行為與楊絜茹之 死亡結果間，具有相當因果關係甚明。
⒋審酌系爭事故過程，吳慶文經曾沛恩駕駛系爭巡邏車自後方 盤查攔停而拒絕停車，吳慶文行經桃園市八德區建國路442 巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄之T字路口時倒 車撞擊系爭巡邏車後拒捕之舉動，固已經對於警員執法構成 抗拒並為突擊，曾沛恩依法得使用警械，然吳慶文以倒車方 式撞擊系爭巡邏車後騰出空間旋右轉駛離該處，顯然吳慶文 當時急欲離開現場，客觀上已無對曾沛恩有直接衝撞或攻擊 之急迫情形，曾沛恩之生命、身體即無受到任何立即之危害 ，是以曾沛恩此時下車欲執行逮捕，更應斟酌使用槍械是否 能達成逮捕目的並注意勿傷及其他之人之誡命。衡以當時客 觀情形，吳慶文駕駛系爭車輛處於加速逃逸駛離狀態，車輛 不僅移動中，距離更不斷拉長、目標漸小，且射擊為一瞬間 反應之行為，些許角度變化均極易影響射擊結果，有內政部 警政署刑事警察局112年11月9日刑理字第1126038512號函附 卷可稽（見本院卷第367頁），堪信曾沛恩應可預見若朝行 進中加速逃逸駛離之系爭車輛連續射擊，不論是否為瞄準車 輪開槍，均有造成車上其他人員傷亡之可能；況系爭事故現 場係處於市區住宅巷弄內，有現場照片在卷可參（見本院卷 第451至453頁），一般路過民眾亦有可能因路過而遭受波及 。此外，曾沛恩使用槍械之目的應在排除吳慶文脫逃以遂行 逮捕，連續朝系爭車輛射擊5發子彈，經擊發後分別射入系 爭車輛之左後保險桿、後行李廂蓋、後車牌、後擋風玻璃左 後下緣、車頂等5處，有前揭彈道重建報告可參（見本院卷 第336頁），可見當時客觀情狀實已無法以射擊輪胎方式以 達逮捕目的。是以本件曾沛恩朝已經加速逃逸駛離之系爭車 輛連續射擊，無從防止系爭車輛逃離現場，反而產生傷及他 人生命法益之高度風險。
⒌綜上，曾沛恩積極執行職務攔停逮捕吳慶文，其出發點固無 不當，然其未考量系爭事故現場及系爭車輛已經加速駛離狀 態，使用槍械連續擊發已難達成逮捕目的，仍對系爭車輛連 續擊發5槍，又未注意勿傷及他人致命部位，顯非侵害最小 之方式，逾越必要程度，致使乘坐於車內副駕駛座之楊絜茹 因而喪命，所欲達成之逮捕目的與侵害法益有所失衡，未合
於比例原則。至被告辯以因吳慶文迅速倒車，曾沛恩之生命 、身體恐遭受危害，曾沛恩遂不得已始朝系爭車輛之車輪部 位射擊，符合警械使用條例規定，屬合法使用警械等語，即 難採信。
⒍從而，曾沛恩於執行巡邏勤務攔查系爭車輛時，使用警槍射 擊致楊絜茹死亡，已違反警械使用條例第6條、第9條之規定 ，應堪認定。
㈡本件是否有過失相抵的情形？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避 免其損害之發生或擴大，竟不注意之意。被害人若無識別能 力（即責任能力）雖不發生過失相抵問題，如被害人有法定 代理人或使用人而與有過失者，則應類推適用民法第224規 定，依同法第217條規定減免債務人之賠償金額（最高法院8 3年度台上字第1701號裁判參照）。然該條所指之使用人， 必以債務人對該輔助債務履行之第三人行為得加以監督或指 揮者為限，若被選任為履行債務之人，於履行債務時有其獨 立性或專業性，非債務人所得干預者，自無上開過失相抵法 則之適用（最高法院90年度台上字第978號及94年度台上字 第1909號裁判參照）。
⒉經查，系爭事故係因吳慶文拒絕停車受檢，且意圖拒捕逃逸 而衝撞曾沛恩所駕駛之系爭巡邏車，而曾沛恩為達逮捕之目 的，使用槍械致發生楊絜茹死亡之結果等情，業經認定如前 ，故曾沛恩與吳慶文對於系爭事故之發生，應有行為關聯共 同。又楊絜茹搭乘吳慶文所駕駛之系爭車輛，藉由吳慶文之 載送而擴大其活動範圍，固可認吳慶文係楊絜茹之使用人。 惟吳慶文所涉妨害公務等刑案案件，於警詢中自陳：「（問 ：車輛撞擊前車上成員有無制止你駕車逃逸之行為？）車上 成員都有制止我駕車逃逸之行為，但是我不聽勸他們勸阻執 意為之」、「（問：楊絜茹遭受槍傷時，楊絜茹本人及車上 成員有無勸阻、制止你駕車繼續逃逸？）當時他們都有勸阻 及制止我，但是我沒有聽從他們的勸阻」、「（問：經警方 調閱你車輛上之行車紀錄器影像，你第一次駕車衝撞警方時 ，楊絜茹旋即表示要你停車，但你仍執意倒車朝警方撞擊， 車上兩名成員也要求你停車受檢，但你卻回應『不好』是否屬 實？）屬實無誤」等語（見本院卷第430至432頁），足認系 爭事故事發時，楊絜茹即向吳慶文表示勸阻、制止之行為， 仍無從命吳慶文停車受檢，益見吳慶文駕駛行為之獨立性， 顯非楊絜茹所得干預或指揮監督，揆諸前開判決之旨，自無
過失相抵法則之適用。
㈢原告依修正前警械條例第11條第2項規定請求被告桃園市政府 賠償所受損害，有無理由？得請求賠償之金額各為若干？ ⒈按國家賠償法第6條規定：國家損害賠償，本法及民法以外其 他法律有特別規定者，適用其他法律。又修正前警械條例第 11條第2項前段規定：警察人員執行職務違反本條例使用警 械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府 支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。此為關於警察人員 於執行職務使用警械致人傷亡時應負損害賠償責任及範圍之 特別規定，於此類事件，其適用應優先於國家賠償法第2條 之規定（最高法院94年度台上字第672號判決參照）。準此 ，本件警員曾沛恩使用槍械未符合比例原則造成楊絜茹死亡 ，依上說明，原告得依修正前警械條例第11條第2項規定向 「各該級政府」求償部分，應優先於國賠法第2條第2項適用 ，是桃園市政府即應依上開規定負賠償責任。再依修正前同 條例第11條第3項授權訂定之「警察人員使用警械致人傷亡 財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準」第2條第1項 第3款、第4條、第6條另規定：警察人員執行職務依本條例 規定使用警械致第三人受傷或死亡者，其醫療費、慰撫金及 喪葬費依下列規定辦理：三、死亡者：除給與一次慰撫金新 臺幣250萬元外，並核實支付喪葬費，最高以新臺幣30萬元 為限；警察人員執行職務違反本條例規定使用警械致人受傷 、死亡或財產損失者，其醫療費、慰撫金、補償金及喪葬費 支付標準，依第2條規定辦理；死亡者之慰撫金，由其繼承 人具領，其具領順序依民法繼承編之規定，喪葬費由實際支 出者具領。
⒉茲就原告得請求賠償之金額若干，分述如下： ⑴醫療費用及喪葬費用部分
查戊○○因楊絜茹就系爭事故受有傷害後傷重不治而死亡，支 出支出如附表一編號1、2所示之醫療費用5萬3,712元、喪葬 費用53萬4,000元等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院急診、門診及住院費用收據、桀暘生 命禮儀公司估價單及統一發票等件為憑（見本院卷第37至45 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第437頁），又喪葬費 用最高以新臺幣30萬元為限，是原告戊○○請求被告桃園市政 府給付醫療費用5萬3,712元、喪葬費用30萬元部分，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵慰撫金部分：
丙○○、乙○○為楊絜茹之子女，為第一順位繼承人，自得依上 開支給標準之規定，請求被告給付慰撫金250萬元，故原告
丙○○、乙○○請求被告桃園市政府給付慰撫金250萬元部分， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
⒊綜上，本件被告所屬警員於執行職務時，因違反警械使用條 例使用警械之規定，並因而致人死亡，該當於同條例第11條 第2項前段所定之賠償要件，被告應依該條項規定負賠償責 任。戊○○訴請桃園市政府賠償醫療費用5萬3,712元、喪葬費 用30萬元，共計35萬3,712元；丙○○、乙○○訴請被告桃園市 政府給付慰撫金250萬元部分，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告八德分局給付扶 養費，有無理由？得請求賠償之金額各為若干？ ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；又國家損害賠 償，除依本法規定外，適用民法規定；依第2條第2項請求損 害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段、第5條、第9條 第1項及民法第192條第2項分別定有明文。所謂公務員所屬 機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而 言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關，此有最高 法院91年台上字第713號判決意旨可資參照。惟修正前警械 使用條例第11條第2項規定，警察人員使用警械，因而致第 三人死亡，由各該級政府僅支付醫療費、慰撫金、補償金或 喪葬費，然就扶養費之請求，卻無相關規定，實無法完全填 補被害人所受之損害，參酌修正後警械使用條例第11條第2 項立法理由敘明：「警察人員執行職務違反本條例規定使用 警械侵害人民權益，人民得向國家請求賠償，係憲法第二十 四條、國家賠償法第二條及警察職權行使法第三十條所明定 之國家責任，警察人員執行職務使用警械係行使公權力之行 為，因而造成人民損害之賠償責任，本即應由國家擔負。」 等語（見本院卷第174至175頁），可知立法者本意初無因修 正前警械使用條例第11條第2項之規定，即予限制被害人不 得依國家賠償法第2條為請求。故就修正前警械使用條例第1 1條第2項扶養費有所缺漏部分，應適用國家賠償法第2條之 規定，並依國家賠償法第9條第1項之規定，以該公務員所屬 機關為賠償義務機關。查，本件曾沛恩於執行巡邏勤務攔查 系爭車輛時，因違反警械使用條例第6條、第9條規定，使用 警槍射擊致楊絜茹死亡，業如前述，而曾沛恩係任職於八德 分局八德派出所，其所屬機關即為八德分局，故原告依國家
賠償法第2條第2項請求扶養費部分，應由八德分局負賠償責 任。
⒉關於戊○○、庚○○請求扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負 扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項關於無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條 之1前段、第1117條分別定有明文。又依民法第1115條第3項 規定，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之 差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最 高法院78年度台上字第1561號裁判意旨參照）。所謂不能維 持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權 利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產 狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時 之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決 意旨參照）。而直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（ 最高法院96年度台上字第2823號裁判意旨參照）。 ⑵查，戊○○、庚○○為楊絜茹之父母，於楊絜茹000年0月間死亡 時均為65歲（43年生），已屆法定退休年齡。而戊○○於109 、110間所得分別為27萬1,227元、21萬6,200元，然於111年 間所得僅剩5萬5,562元，並有2007年、2004年出廠之鈴木、 國瑞廠牌汽車各一輛外，別無其他財產，是依言詞辯論終結 時之財產狀況以觀，難認戊○○每年均可維持20餘萬元之所得 ，而有受扶養之必要。庚○○名下則有房屋1筆、土地2筆、田 賦5筆，109、110、111年所得分別為1萬1,678元、9,271元 、9,271元，又其雖有數筆不動產，惟其中新北市○○區○○里○ ○街00號2樓號房屋及所坐落之基地為自住使用(參本院卷第2 1頁戶籍謄本)，自難強令庚○○須將之變賣以維持生活；另其 餘數5筆田賦及1筆土地則為位在新北市三峽區之旱地及田地 ，且係與他人共有而不易變現，尚難認此得足以支應生活所 需故，應認仍有受扶養之必要。
⑶另查，戊○○與庚○○之扶養義務人除楊絜茹外，尚有彼此配偶 間及2名子女即楊家典、楊怡婷分攤扶養義務，故戊○○、庚○ ○應各有4分之1受扶養權利之損失。又依原告所提內政部公 布之108年全國簡易生命表，65歲男性之平均餘命為18.59年 、65歲女性之平均餘命為22.23年，其等可得受楊絜茹扶養 之年數分別為18年、22年；再按扶養之程度，應按受扶養權
利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1119條亦有規定，參以行政院主計處所公布家庭收支調查 報告，108年桃園市平均每人月消費支出為22,147元，是戊○ ○、庚○○主張依此作為計算扶養費之標準，依目前社會經濟 狀況，尚稱合理。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計戊○○、庚○○分別受楊絜茹扶養金額 為87萬4,716元、99萬4,617元（計算式詳附表二編號1、2） ，是戊○○、庚○○主張分別受有扶養費87萬4,716元、99萬4,6 17元損害，即屬有據。
⒊關於丙○○、乙○○請求扶養費部分：
⑴按父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父 母共同負擔，此觀民法第1084條第2項、第1089條第1項前段 規定可明。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。次 按民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修 正滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未 滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利 或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自 明。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所 定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受 影響。經查，被告雖抗辯民法第12條已將成年年齡修正為滿 18歲，並於112年1月1日施行，原告請求之扶養費僅能算至 滿18歲等語。然依上開規定，原告於新法施行時尚未滿20歲 ，在新法施行前，其所主張受侵害之扶養權，仍應繼續享有 扶養權利至其滿20歲為止，被告上開抗辯，於法未合，自無 可採。
⑵丙○○、乙○○分別為101年8月28日、104年1月8日出生（見本院 卷第23頁），二人名下雖均有房屋、土地各1筆，而無其他 財產；惟該筆房屋（桃園市○○區○○○路00號8樓號）及所坐落 之基地原係供楊絜茹、丁○○、丙○○、乙○○一家自住使用(參 本院卷第23頁戶籍謄本)，難強令須將之變賣以維持生活， 應認不能維持生活。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條亦有規定，參以行政院主計處所公布家庭收支調查報告， 108年桃園市平均每人月消費支出為22,147元，是丙○○、乙○ ○主張依此作為計算扶養費之標準，依目前社會經濟狀況， 尚稱合理。又丙○○、乙○○之法定扶養義務人有楊絜茹及丁○○ ，故丙○○於楊絜茹於109年3月28日死亡起至其成年前一日即 121年8月27日止之扶養期間，所受扶養費損害金額為128萬5 ,384元（計算式詳附表二編號3）；乙○○於楊絜茹於109年3
月28日死亡起至其成年前一日即124年1月7日止，所受扶養 費損害金額為147萬2,615元（計算式詳附表二編號4）。則 丙○○、乙○○主張分別受有扶養費128萬5,384元、147萬2,615 元損害，即屬有據，應予准許，逾此範圍則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件國家賠償請求書繕本係於110年 7月5日送達被告桃園市政府、被告八德分局，則原告併請求 被告桃園市政府、八德分局自110年7月6日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依修正前警械條例第11條第2項、國家賠償 法第2條第2項、民法第192條第2項規定，請求桃園市政府應 分別給付原告戊○○35萬3,712元、原告丙○○、乙○○250萬元， 及均自110年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應