臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第98號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾坤呈（原名陳坤呈）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3465號），本院裁定如下：
主 文
鍾坤呈所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾坤呈因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日 ；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所 謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確 定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前 所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其 各罪之應執行刑。又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度 台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。三、經查：
㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然受刑人 未表示意見等情，此有本院113年1月11日桃院增刑法113聲9 8字第1130051558號函、送達證書在卷可稽，先予敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確 定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確
定日期為民國112年8月18日，而附表編號2所示之罪，其犯 罪日期在112年8月18日之前，且以本院為該案犯罪事實最後 判決之法院，核與上開規定相符，茲檢察官聲請就附表所示 之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應 予准許，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折 算標準，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於112年9 月26日執行完畢，依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決 確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應 執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並援引 「臺灣桃園地方檢察署受刑人鍾坤呈定應執行刑案件一覽表 」資為附表。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表 編號1所示之備註欄漏載「執行完畢」，應予補充。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 3 月 1 日附表：受刑人鍾坤呈定應執行刑案件一覽表