臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第596號
聲 請 人 黃凱郁
上列聲請人因被告黃耀弘違反毒品危害防制條例案件（112年度
訴字第1267號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之黃凱郁所有之IPHONE 12 PRO 黑色行動電話壹具(含門號0000000000號SIM卡壹枚)，應發還予黃凱郁。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃凱郁為上開案件之證人，扣案之行 動電話與被告黃耀弘(通緝中)違反毒品危害防制條例無關， 並無扣押之必要性，爰聲請發還該扣案行動電話予聲請人等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者 ，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續 扣押之，刑事訴訟法第317條亦有規定。故扣押物未經諭知 沒收，本即應發還，惟在案件未確定，而扣押物仍有留存必 要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度， 予以妥適裁量而得繼續扣押，以利訴訟之進行。然所謂上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，必以該扣押 物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規定之「可為證 據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪 嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為合法。如依判 決之本旨及上訴理由，該扣押物不具有與事實之認定具有關 聯性之證據價值，亦非有再予宣告沒收之可能，或雖有保全 追徵之必要，然其額度遠逾可能追徵之價額，其超過部分者 ，即均非有繼續扣押之必要，否則其裁量權之行使即難謂合 於比例原則，亦有侵害人民財產權之虞 (最高法院110年度 台抗字第1213號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人為上開案件之證人，其已就其所知部分於警詢 及偵查中完整交代，而其被扣案之行動電話1具，並未經檢 察官列為本案之證據或聲請沒收，此為本院查核全卷屬實。 從而，本院審酌該扣案行動電話，非證明本案犯罪事實之證 據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之 物，即與本案並無關聯性，亦無為保全執行之追徵而須繼續 扣押，揆諸上開說明，本院認上開扣案行動電話無留存之必 要。是聲請人聲請將上開扣案行動電話予以發還，為有理由 ，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔 法 官 蔣彥威
法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 韓宜妏中 華 民 國 113 年 2 月 29 日