臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第403號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曹展華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第272號），本院裁定如下：
主 文
曹展華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曹展華因妨害自由等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款及第50條第1 項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文 。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之 考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法 院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑 法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全 然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並 不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法 院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會 議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期 ，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之 刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠受刑人因妨害自由等如附表各該編號所示之5罪，業經本院先
後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示 之日期分別確定在案；又如附表編號2至5所示之罪，其犯罪 時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國111年5月2 4日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決 法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可按。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪係妨害自由、 毀棄損壞、妨害秩序之不同類型之罪，兼衡此些罪所侵害之 法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限， 爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之拘役為基礎，於各 刑中之最長期以上（拘役65日），各刑合併之刑期以下（拘 役120日，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至4所 示之罪，曾經本院以109年度易字第1226號判決定應執行拘 役120日確定，是亦應受上開定執行刑之拘束，爰裁定如主 文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另按法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急 迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之 機會，刑事訴訟法第477條第3項固定有明文，惟本院審酌本 案情節單純，如附表編號1至4所示之罪前已經本院定應執行 拘役120日，依刑法第51條第6款規定，本案再將如附表編號 5所示之罪與如附表編號1至4所示之罪定其執行刑時，亦不 得逾拘役120日，是本案於可定執行刑之拘役上限120日內可 資減讓幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他 適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第50條第1項前段、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 2 月 5 日