臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第398號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊孝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第278號），本院裁定如下：
主 文
陳俊孝所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊孝因犯如附表所示之竊盜等罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定 其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日， 刑法第53條、第51條第6款定有明文。又依刑法第53條應依 刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最 後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最 高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲 請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者 ，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應 以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其 他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪 併罰之條件。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參 照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再
與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然 失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示 之刑並確定在案（除聲請書附表編號1所示之罪之犯罪日期 應更正為「111年2月3日」外，其餘均引用聲請書附表記載 ），有各該案件之判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲 請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。就附表編號 1至4所示之罪，經本院112年度聲字第2711號裁定定應執行 刑為拘役100日，而附表編號5至6所示之罪，經本院111年度 審簡字第1660號判決定應執行刑為拘役60日，並經本院112 年度簡上字第229號判決上訴駁回確定，惟揆諸上開說明， 前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之 應執行刑，而不得重於附表所示各罪之總和（計算式：30日 ＋45日＋15日＋40日＋40日＋40日＝210日），亦不得重於附表編 號1至4、5至6所示各罪所定之應執行刑之總和（計算式：10 0日＋60日＝160日），更不得逾越刑法第51條第6款所定刑期 。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法 律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念 之內部限制等情，依上揭規定及說明，定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。惟本件定應執行之刑乃「 最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫 情形；又本件聲請定應執行之刑之罪，情節單純尚非複雜， 顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 ，末予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 2 月 16 日附表：受刑人陳俊孝定應執行刑案件一覽表。