臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第359號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐清偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第283號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項等 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條 第1項、2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第 1項前段分別定有明文。
三、本件援引檢察官聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一 覽表」為附表。經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判決處 如附表所示之刑，並分別確定在案（如附表編號1所示之罪 刑，曾經定應執行有期徒刑1年5月確定；如附表編號4所示 之罪刑，曾經定應執行有期徒刑1年4月確定），所犯如附表 所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112 年3月11日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即 附表編號5）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。又如附表所示得易服社會勞動（編號
3）與不得易服社會勞動（編號1至2、4至5）之罪，業經受 刑人請求定執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表」在卷可憑。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定 應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，係犯詐欺罪或違反洗錢 防制法之罪，上開各罪犯罪時間介於110年3月至6月，及111 年5月間，所侵犯者均非屬具有不可替代性、不可回復性之 個人人身法益（如殺人、妨害性自主），兼衡刑罰經濟、責 罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部界限及不利益變 更禁止原則等內部界限，復參酌受刑人之意見，就其所犯之 罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如 主文所示。
㈢至如附表編號3所示之罪所處「併科罰金」之部分，因本件無 刑法第51條第7款所謂「宣告多數罰金」之情形，且聲請意 旨亦未就此部分聲請定其應執行之刑（聲請意旨未援引刑法 第51條第7款），是此部分不生定應執行刑之問題，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項、第2項 、第53條及第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附表：「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」