臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度原訴字第121號
113年度聲字第323號
聲 請 人
即 被 告 邱裕恆
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第25605、35797、42168號），本院裁定如下：
主 文
邱裕恆提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居在桃園市○○區○○路000巷00弄0號。如於民國113年2月17日17時
前覓保無著，則自民國113年2月18日起羈押期間延長貳月，並解
除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨：
㈠聲請人即被告聲請意旨略以：希望可以在執行前先交保出去
等語。
㈡聲請人即指定辯護人聲請意旨略以：本案與被告邱裕恆實際
有接觸之人，其中同案被告許潔皿部分於民國113年1月25日
已辯結，僅有同案被告黃柏睿尚待審理，因被告與同案被告
黃柏睿之利益相反，被告並無迴護同案被告黃柏睿之可能，
故無勾串共犯之虞；又被告到案後，積極配合偵查，態度良
好，目前已羈押約8月，確實得到教訓，不會再犯，故被告
亦無再犯、逃亡之虞，請准予被告交保等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究
應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌
法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是
否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑
事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，
以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院
按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押
，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者
外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求，
最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意
旨參照。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中在押，經檢察
官提起公訴，經本院於112年9月19日訊問後，認其涉犯販賣
第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5年
以上有期徒刑之罪，亦有事實足認有勾串共犯及證人之虞，
並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規
定，自112年9月19日起羈押3月並禁止接見通信；嗣於112年
11月30日經本院訊問後，認其涉犯上開罪之犯罪嫌疑仍為重
大，且上開羈押原因及必要性均仍存在，而自112年12月18
日起羈押期間延長2月並禁止接見通信在案。
㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時，對本案起訴書所載之
犯罪事實及罪名均坦承不諱，本院審酌卷附相關事證後，雖
堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且羈
押之原因仍存在，惟衡酌本案之審理進度、被告犯罪情節、
卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等
情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對
被告形成拘束力，可得確保本案後續審理程序之順利進行，
認尚無繼續羈押之必要，是考量本案情節、被告之家庭狀況
、資力等情狀，認被告於提出新臺幣6萬元之保證金後，准
予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路000巷00弄0號。
若被告於113年2月17日17時前，仍未提出前開保證金額供擔
保，具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押
，則認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自
113年2月18日起延長羈押2月，且考量本案審理之進度後，
並解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第5項第、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 2 月 1 日