臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐永光
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343
54號），因被告自白犯罪（112年度易字第1375號），本院認宜
改依簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
唐永光犯加重誹謗罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所應適用之法條，除補充「被告唐永 光於本院訊問時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)，並補充理由如下。
二、論罪科刑
㈠核被告所為均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。又被告各以如起訴書附表編號一 及二所示，同時對告訴人胡燕萍各觸犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪、第310條第2項之加重誹謗罪，則依被告係出於 公然侮辱及貶損告訴人等名譽之單一目的，各張貼如附表所 示之傳單內容，依社會通念均應認為係一行為，從而被告各 係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以刑法第310條第2項之加重誹謗罪處斷 。
㈡爰審酌被告自承其與告訴人為前男女朋友關係，竟因自認遭 女友背叛所生之情感糾紛，不思以理性、適法之方式處理， 而以公然侮辱、誹謗等行為手段，所為侵害告訴人之名譽， 實有不該。衡酌被告犯後於本院坦承犯行，然迄未與告訴人 達成和解或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告為國中 畢業之智識程度、現無配偶(參被告之戶役政個人戶籍資料 所示)等一切情狀(見審易字卷第13頁)，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯本案 犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與 時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大 ，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則 處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加
而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑 罰方式，已足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），定被告應執行如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 3 月 5 日所犯法條：刑法第309條第1項、第310條第2項中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34354號
被 告 唐永光 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐永光與胡燕萍為前男女朋友關係。唐永光因與胡燕萍分手 而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之 犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，張貼印 有如附表所示涉及私德且與公共利益無關之告示，以此方式
貶損胡燕萍之名譽。
二、案經胡燕萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告唐永光於偵查中之供述 證明被告製作如附表所示之傳單，於如附表所示之時、地張貼之事實。 ㈡ 證人即告訴人胡燕萍於警詢及偵查中之證述 1.證明不特定多數人得知悉臉書帳號「Elsa Hu」即為告訴人之事實。 2.證明被告製作如附表所示之傳單，於如附表所示之時、地張貼之事實。 ㈢ 被告所張貼之傳單2紙 證明傳單內容涉及告訴人私德，且與公共利益無關，足以毀損告訴人名譽之事實。 ㈣ 監視器錄影畫面截圖照片8張 證明被告於如附表所示之時、地張貼傳單之事實。 ㈤ 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張 證明被告於如附表所示之時、地張貼傳單，造成告訴人之名譽受貶損之事實。 二、核被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項 之加重誹謗等罪嫌。被告於附表編號一張貼於不同地點，係 基於單一犯意而於密接時間、同一處所所為，侵害同一，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為評價，請各論以接續犯之一罪。又被告就附表編號一 、二所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 檢 察 官 劉玉書
王海青
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書 記 官 黃婷韻
所犯法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 張貼時間 張貼地點 張貼傳單內容 一 112年4月5日2時43分許 桃園市桃園區新埔六街與同德六街街口電線桿、桃園市○○○○街00號之同安國小外牆 「藝人許小可父親導演許立坤搶朋友的女友Elsa Hu還高調放閃，年紀這麼大了難道不知道，朋友妻不可戲嗎」、「道德淪喪，不知羞恥」 附圖：告訴人臉書帳號「Elsa Hu」個人頁面截圖、含告訴人之照片2張 二 112年4月19日3時35分許 桃園市龍潭區龍門街及民族路口民宅外牆 1.同上 2.「許立坤(許導)，舊鞋還穿的舒服，應該比較不會磨腳...還是叫elsa hu再幫你找一雙」