臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第181號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張榛纓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21018
號），本院受理後（112年度審易字第2598號），被告於本院訊
問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張榛纓犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得二手手機(廠牌：三星A32)壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行「晚間7許」，應更正為「晚間 7時許」、第6至7行「將價值新臺幣6,000元之本案手機，交 付予張榛纓占有」，應更正為「將價值新臺幣6,000元之本 案手機約定以4,000元售予張榛纓後，並交付予張榛纓占有 」。
㈡證據部分補充「被告張榛纓於本院訊問中之自白」、「告訴 人李文世於本院準備程序中之陳述」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取所需，明知自 身並無支付能力，對告訴人佯稱欲購買手機，並詐得價值6, 000元之二手手機（廠牌：三星A23）1支，所為誠屬不該， 應予懲處；惟念被告犯後終坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人所受損害之程度， 並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：
查被告為本案詐欺犯行所詐得之二手手機（廠牌：三星A23 ）1支，屬被告之犯罪所得，復未返還告訴人，且未扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21018號
被 告 張榛纓 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號 居桃園市○○區鎮○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榛纓明知自始無給付價金之意思，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月15日某時，在桃 園市○○街00號1樓，向李文世佯稱：其於111年7月31日晚間7 許會付款購買李文世所有之二手手機1支(廠牌：三星A32， 下稱本案手機)云云，致李文世誤信為真而陷於錯誤，將價 值新臺幣6,000元之本案手機，交付予張榛纓占有，惟張榛 纓取得本案手機後，卻未於上開約定日期交付價金，且嗣後 即避不見面並對李文世置之不理。
二、案經李文世訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張榛纓於警詢、偵查中之供述 證明： ㈠其自承有向告訴人李文世購買本案手機，但未給付價金之事實。 ㈡惟否認有何上開犯行，辯稱：我不是明知故犯，當下我們有說手頭寬裕要給他4千元，但我經濟困難沒辦法等語。 2 告訴人李文世於警詢之證述 證明： 被告向其表示其於111年7月31日晚間7許會付款購買告訴人所有之本案手機1支，致告訴人陷於錯誤誤信為真而交付本案手機予被告，嗣被告取得本案手機後，卻未於上開約定日期交付價金，且嗣後即避不見面並對告訴人置之不理之事實。 3 告訴人李文世提供其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄 證明： 全部犯罪事實。 二、所犯法條：
(一)核被告張榛纓所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。又本件犯罪所得(即本案手機1支)，雖未扣案，仍請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至告訴暨報告意旨固認被告涉犯侵占罪云云，然按刑法上侵 占罪係以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人 先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為 「所有」之意思始當之。如其之持有，係出於非法方法，並 非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、 搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，有最高法院86年度台 上字第7051號、92年度台上字第1821號及86年度台非字第34 3號判決足資參照。查被告之所以取得本案手機之占有，係 向告訴人施用上開詐術之非法方法，並非合法持有，揆諸前 開判決意旨，應屬詐欺之行為，要無另成立刑法侵占罪。再 者，按動產物權之讓與，並非以登記為其生效要件，而是以 交付而直接占有該動產或以占有改定以取得間接占有以代交 付為其生效要件(臺灣高等法院112年度上易字第575號刑事 判決參照)，經查，告訴人李文世於警詢中證稱：我先讓她 試用，試用沒問題，就賣給她，可是對方一直拖延，對方答 應要買手機，可是都沒付錢等語(見偵卷第32頁)，足認告訴 人與被告間意思表示合致，成立買賣之債權契約，並經告訴 人交付本案手機而使被告直接占有該動產，是被告已取得本 案手機之所有權，自與侵占罪之構成要件不符，是告訴暨報 告意旨容有誤會。此外，復查無其他積極證據，足資認定被 告就此部分有侵占罪嫌，原應就此為不起訴處分，惟就此罪 嫌，與上開起訴罪嫌間具有同一案件之關係，爰不另為不起 訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 檢 察 官 李佩宣本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書 記 官 曾意翔
所犯法條：刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。