臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第161號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭 罡
選任辯護人 紀育泓律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第38137號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
鄭罡犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案「ARIMIDEX」藥品拾伍盒、「PRO-ANAVAR」藥品拾貳盒、「PRO-CLENBUTEROL」藥品拾玖盒均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭罡於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁 藥罪。
㈡審酌被告本應注意其自國外輸入來源、成分不明之藥品，負 有事先向中央主管機關查驗登記之義務，未經核准，不得擅 自輸入，竟疏未注意，逕自輸入禁藥，有害於主管機關對於 藥品安全之審核控管，行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，參以被告本次過失輸入禁藥之數量，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告因一時疏忽，致罹 刑典，信被告經此警、偵程序及刑之宣告，應無再犯之虞， 本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定宣告緩刑2年。又本院為使被告能於本案 中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日 起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元；倘被告於本案緩刑期間 ，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩
刑之宣告，附此敘明。
三、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定 有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查 及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行 政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越 權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政 機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收 之（最高 法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查扣案「ARIMIDEX」藥品15盒、「PRO- ANAVAR」藥品12盒、「PRO-CLENBUTEROL」藥品19盒均為被 告所有，屬被告為本案過失輸入禁藥犯行所用之物，且依卷 內資料尚未經行政機關沒入並銷燬，爰依刑法第38條第2項 前段之規定，宣告沒收之。至於鑑驗用罄部分，既已滅失， 自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38137號
被 告 鄭 罡 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭罡原應注意「ARIMIDEX」藥品（下稱A藥品）含有「Anast rozolole」成分；「PRO-ANAVAR」藥品（下稱B藥品）含有 「Oxandrolone」成分；「PRO-CLENBUTEROL」藥品（下稱C 藥品）含有「Clenbuterol」成分，以上藥品均屬藥事法所 規範之藥品，自國外輸入需先申請核准，如未經核准而擅自 輸入者，即為藥事法第22條第1項第2款所規定之禁藥，而依 其智識程度及社會經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，於民國111年2、3月間，在其住處以電腦上網購買A藥 品15盒、B藥品12盒、C藥品19盒（下合稱本案貨物），並委 由不知情之聯締國際有限公司，以「化妝品」名義，於111 年5月7日2時許向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運 進口快遞貨品1批（報單號碼：CR11506T5117、主提單號碼 ：000-00000000、分提單號碼：506T5117），以此未經核准 之方式，自香港輸入本案貨物。嗣經臺北關人員察覺有異而 對本案貨物進行查驗，始悉上情，並扣得本案貨物。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即聯 締國際有限公司報關人員蕭明志於警詢中所述大致相符，並 有進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、本案貨物翻拍照 片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權 責機關答覆聯絡單各1份在卷可稽，足認被告出於任意性之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之因過失犯輸 入禁藥罪嫌。至報告意旨認被告所涉係藥事法第82條第1項 之未經核准擅自輸入進藥罪嫌，然按藥事法第82條第1項之 製造偽藥罪，以及同法第83條第1項之明知為偽藥而販賣罪 ，均以行為人主觀上知悉其所製造或販賣之藥品係未經衛生 主管機關核准之偽藥為成立要素。若行為人欠缺此項主觀之 要素者，除其行為符合同法第82條第3項，或第83條第3項過 失罪之構成要件，應依各該過失罪名論擬外，尚無成立前述 製造、販賣偽藥罪之餘地，最高法院101年度台上字第5045 號判決可資參照。本件是否構成藥事法第82條第1項之未經 核准擅自輪入禁藥罪嫌，亦應以行為人主觀上知悉其所輸入 係藥品而故意未經衛生主管機關核准之輸入為成立要素為斷 ，惟依卷內事證，難認被告主觀上明知上開藥品含禁藥成分 仍予以輸入，尚難逕以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌
相繩，是以報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書 記 官 曾之玠
附錄本案所犯法條全文
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網