臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第109號
113年度審簡字第110號
113年度審簡字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 杜逸培
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19
195號、第25449號、第30761號、第32224號、第32225號），本
院合併審理後，嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
杜逸培犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡第5 行「葡萄王益菌王粉末顆粒（1 盒3 包裝）」應更正為「 葡萄王益菌王粉末顆粒1 盒（1 盒3 包裝）」；附件三起訴 書犯罪事實欄一第9 行「冷凍蝦及肉片1 批」應更正為「冷 凍蝦及肉片各1 批」、附件三起訴書證據並所犯法條欄一第 2 至3 行「桃園市政府警察局搜索」應更正為「桃園市政府 警察局楊梅分局搜索」；證據部分補充「被告杜逸培於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件一至三）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪；就附表一編號三至七所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢查被告有如附件一至三起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之7 罪，
均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資 料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號 解釋意旨，被告前已因財產犯罪類刑之案件經法院論罪科刑 ，仍為本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加 重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項規定，各加重其最 低本刑。
㈣爰審酌被告除前揭經認定為累犯之案件外，前已有多次財產 犯罪類型案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當 手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取、毀損他人之財 物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產 生危害，所為殊無可取，並考量被告雖坦承犯行及歸還部分 財物，然迄今仍未於各被害人達成和解賠償其損害或歸還全 部財物之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的及手段暨智識 程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑及沒收」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得如附表二所示之物，核均屬其犯罪所得，且未實 際合法發還本案之告訴人、被害人，本院酌以如宣告沒收， 並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編 號三、七 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡未扣案如附表三所示之物，雖分別屬被告為附表一編號三至 七所示之竊盜犯行之犯罪所得，然已分別實際合法發還各告 訴人、被害人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所證 物領據、臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄、贓物認領保管 單（見偵30761號卷第79、81頁、偵19195 號卷第119 頁、 偵25449 號卷第37、43頁），是依刑法第38條之1 第5 項、 刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。 ㈢另就附表一編號一、二所示之犯行，被告持以毀損車輛之石 頭，雖俱係被告用以遂行本案毀損犯行所用之物，然被告於 警詢中均供稱該等石頭係其現場撿拾等語（見偵32224 號卷 字第24頁；偵32225 號卷第24頁），並非其所有之物，而卷 內亦無事證可認該等石頭係被告所有，爰均不予宣告沒收，
附此指明。
㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官何嘉仁、許振榕提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行（告訴人劉雅婷部分） 杜逸培犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行（告訴人范思敏部分） 杜逸培犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行（於112年3 月22日竊取告訴人鍾莉雯部分） 杜逸培犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行（於112年3 月23日竊取告訴人鍾莉雯部分） 杜逸培犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附件二起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（被害人怡仁綜合醫院部分） 杜逸培犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 附件三起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（被害人李玉萍部分） 杜逸培犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 附件三起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（被害人吳宇洋部分） 杜逸培犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人、告訴人者） 編號 犯罪所得 備註 一 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡（曖昧-4.25）1 副、蜜緹彩色日拋隱形眼鏡（情書-4.00）1 副、葡萄王益菌王粉末顆粒1盒（1 盒3 包裝）、順天堂帝王液1 罐、保暖衣1 件 未實際合法發還告訴人鍾莉雯 二 冷凍蝦1 批 未實際合法發還被害人吳宇洋 附表三：
本案不沒收之物 犯罪所得 備註 田七瑪卡王精華飲1 罐 已實際由告訴人鍾莉雯領回 SMART 二合一選轉式讀卡器1 個、記憶卡32GB1 個、健達繽紛樂2 條、金沙巧克力1 條 已實際由告訴人鍾莉雯領回 耳溫槍1 支、耳膜套2 只 已實際由被害人怡仁綜合醫院領回 白米1 包 已實際由被害人李玉萍領回 肉片1 批、公司出貨單及發票數張 已實際由被害人吳宇洋領回 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30761號
112年度偵字第32224號
112年度偵字第32225號
被 告 杜逸培 男 37歲（民國00年0月00日生） 籍設嘉義縣○○鄉○○路000號 （嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）
居桃園市○○區○○○路00號2樓之2 A室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜逸培前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度聲字 第1223號聲請定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國107年8 月24日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為： ㈠於112年3月15日下午4時27分許、4時38分許，在桃園市○○區○○ ○路000巷00號怡仁醫院停車場內，基於毀損他人器物之犯意 ，先、後持石頭毀損劉雅婷、范思敏停放於該處之車牌號碼 0000-00號、BGT-2235號自用小客車，致使劉雅婷之上開車 輛左側前後車窗有刮痕、左側車門板金凹陷不堪使用、范思 敏之上開車輛左側車門有刮痕及凹陷不堪使用，均足生損害 於劉雅婷、范思敏。（112年度偵字第32224號、第32225號 卷）
㈡於112年3月22日晚間10時20分許，至鍾莉雯所管領之桃園市 ○○區○○路000號統一超商世紀廣場門市內，趁無人注意 之際 ，徒手竊取貨架上之蜜緹彩色日拋隱形眼鏡（曖昧-4.25）1 副、蜜緹彩色日拋隱形眼鏡（情書-4.00）1副、葡萄王益菌 王粉末顆粒（1盒3包裝）、順天堂帝王液1罐、田七瑪卡王 精華飲1罐、保暖衣1件等物【價值總計新臺幣（下同）913 元，田七瑪卡王精華飲1罐已發還】，得手後旋即逃逸；再 於112年3月23日晚間9時21分許，於上址超商門市內，徒手 竊取貨架上SMART二合一選轉式讀卡器1個、記憶卡32GB1個 、健達繽紛樂2條、金沙巧克力1條等物（價值總計675元， 均已發還），得手後旋即逃逸。嗣鍾莉雯盤點後發覺遭竊， 報警處理並調閱現場監視器影像畫面，始查悉上情。（112 年度偵字第30761號卷）
二、案分別經劉雅婷、范思敏、鍾莉雯訴由桃園市政府警察局楊 梅分局、中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
犯罪事實一、㈠（112年度偵字第32224號、第32225號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告杜逸培於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，持石頭分別損壞告訴人劉雅婷、范思敏之前揭汽車，致其等之車輛損壞不堪使用等事實。 二 告訴人劉雅婷、范思敏於警詢時之指訴 指訴渠等所有停放於上址之汽車，於上開時間遭被告持石頭毀損等事實。 三 現場監視器影像畫面截圖照片及車損照片共24張 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈡（112年度偵字第30761號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告杜逸培於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，先、後徒手竊取貨架上之前揭商品等事實。 二 告訴人鍾莉雯於警詢時之指訴 指訴渠所管領之超商，於前揭時間，遭被告竊取上開商品等事實。 三 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據、現場監視器影像畫面截圖照片8張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，係犯刑法第354條之毀 損罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4次 毀損、竊盜等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又
被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本件之竊盜犯行與 前案竊盜犯行間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字 第775號解釋意旨，足見其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、 後案之犯罪情節均為侵害財產法益之竊盜案，認本件竊盜罪 嫌部分依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所 應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，認有 依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰請依司法院 大法官會議解釋字第775號解釋意旨審酌加重其刑。至尚未 扣案之蜜緹彩色日拋隱形眼鏡（曖昧-4.25）1副、蜜緹彩色 日拋隱形眼鏡（情書-4.00）1副、葡萄王益菌王粉末顆粒（ 1盒3包裝）、順天堂帝王液1罐、保暖衣1件等物，為被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 07 月 21 日 檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 08 月 30 日 書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項、第354條中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19195號
被 告 杜逸培 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○路
000號(嘉義○○○○○○○○鹿草
辦公室)
居桃園市○○區○○○路00號2樓之A 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜逸培(原名：杜信賢，原國民身分證統一編號：Z00000000 0)前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110 年度壢簡字第 737 號判決判處有期徒刑5 月，並於民國111 年2 月11日易 科罰金執行完畢，詎料其不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於112 年3 月14日21時許，在桃園市○○ 區○○○路000巷00號怡仁綜合醫院急診室戶外篩檢站，徒手竊 取屬於院方耳溫槍1 支、耳膜套2 只，得手後逃離現場。嗣 院方調閱監視器發現杜逸培上開所為，報警處理(未提出告 訴)，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜逸培警詢時之陳述 坦承有院方上揭之物品未經同意拿走，惟辯稱：當時有吃安眠藥，不知道在做什麼等語。 2 被害人之代理人陳怡娟警詢時與偵查中之陳述 證明被告竊取上開院方物品之事實。 3 證人徐佩利警詢時之陳述 證明被告竊取上開院方物品之事實。 4 醫院外監視器畫面截圖照片 證明被告斯時有竊取上開物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告竊得 之物，業已返還於院方，有證人即院方護理師偵查中證述在 卷，並有公務電話紀錄等在卷可佐，爰不另聲請沒收。又被 告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解 釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯 之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 檢 察 官 許 振 榕
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書 記 官 盧 靜 儀
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25449號
被 告 杜逸培 （原名杜信賢）
男 34歲（民國00年0月00日生）
籍設嘉義縣○○鄉○○路000號 （嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室
）
居桃園市○○區○○○路00號2樓之2 A室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜逸培前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度聲字 第1223號聲請定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國107年8 月24日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，先於000年0月00日下午4時40分許，騎乘電 動車行經桃園市○○區○○○路000號前，見李玉萍所有放置於機 車腳踏墊上之白米1包（已發還）無人看管，徒手竊取後即 騎車離去；再於同日下午5時1分許，騎乘電動車行經桃園市 ○○區○○路000號前，見吳宇洋所有放置於機車腳踏墊上之橘 色塑膠袋（內有冷凍蝦及肉片1批、公司出貨單及發票數張 ，除冷凍蝦外，其餘均已發還）1只無人看管，徒手竊取後 即騎車離去。嗣李玉萍、吳宇洋發覺遭竊，報警處理並調閱 現場監視器影像畫面，始知悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告杜逸培於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人李玉萍、吳宇洋於警詢時證述情節相符，並有桃 園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場監視器影像畫面翻拍及現場照片共14張附卷 可佐，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本件與前案竊 盜間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解 釋意旨，足見其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後案之犯罪 情節均為侵害財產法益之竊盜案，認本案依累犯規定對被告 加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自 由因此遭受過苛之侵害情事，認有依刑法第47條第1項之規 定加重其刑之必要，爰請依司法院大法官會議解釋字第775 號解釋意旨審酌加重其刑。至被告犯罪所得之冷凍蝦1批， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 06 月 26 日 檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 08 月 07 日 書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。