臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原易字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛雲鵬
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第5342號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及
辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點貳壹肆壹公克)沒收銷毀；扣案之毒品吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲 字第1655號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年6月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第668號為不起訴處分乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又分別於112年9 月29日凌晨2時許、同年10月1日凌晨1時許，分別再犯本案 施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。 ㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。被告於施 用前、後持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為 其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告前開所犯施 用第一級毒品、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢再被告於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案施用第 一、二級毒品犯嫌之際，即於犯罪發現前，在員警詢問時主 動交出第一、二級毒品予警方查扣（詳臺灣桃園地方檢察署 112年度毒偵字第5342號卷〈下稱偵卷〉第15頁反面），核其 本案所為均符合自首之規定，爰皆依刑法第62條前段規定， 就被告本件施用第一、二級毒品之犯行，均減輕其刑。 ㈣爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對 於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施 用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身 體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯 行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考 量被告教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準;另參酌最高法 院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從 而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠扣案之白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒 品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院112年11月10日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本1紙附卷可佐 （詳偵卷第127頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯相應罪刑項下， 諭知沒收銷燬。再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會 殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分， 一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失 ，自無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，並供其為本案施用第二毒品 犯行所用等情，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷（詳偵卷 第17頁反面、第107頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規 定於被告本案所犯相應罪刑項下予以沒收宣告沒收之。 ㈢又扣案之內含4-甲基甲基卡西酮成分之藍色/白色膠囊內裝淺 褐色粉末1顆，雖為被告所有，固屬第三級毒品，然尚無事 證可佐該扣案物與被告本案犯行有關，爰不為沒收之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第5342號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○0街000號6樓 （另案羈押於法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國112年6月21日執行完畢，由本署檢察官 以112年度毒偵緝字第668號為不起訴處分確定。詎仍不知悔 改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用 第一級、第二級毒品之犯意，分別於112年9月29日凌晨2時 許，在桃園市○○區○○0街000號6樓住處，以捲菸方式，施用 第一級毒品海洛因1次，及於112年10月1日凌晨1時許，將車 輛停放於桃園市○○區○○路0段0000巷00號前，以燃燒玻璃球 吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於112年10月1日凌晨2時許，為警在桃園市○○區○○路0段0000 巷00號前查獲，經其同意搜索，扣得第二級毒品甲基安非他 命1包（含袋毛重0.4103公克）及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物。 2 桃園市政府警察局蘆竹分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1紙 被告於112年10月1日凌晨3時30分許為警採集尿液，尿液檢體編號為R000-000號，毒品檢體編號為DR000-000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號R000-000號濫用藥物檢驗報告1紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 4 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙 扣案毒品經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第二級毒品甲基安非他命。 5 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片7張，及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組 被告持有上開扣案物。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為 被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢察官 許 炳 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。