臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第701號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇意婷
黃柏凱
彭國展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131
29、13130、14237、14238、19034號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
蘇意婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃柏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭國展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2至3行「意圖為自己不法之所有，共同基於3 人以上假冒公務員詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實欄一第8至10行「現金新臺幣（下同）40萬元及黃金 1條、黃金項鍊8條、黃金手7條、鑽戒1只、勞力士1支、黃 金金牌2面、黄金戒指6個、人民幣100元」更正為「現金新
臺幣（下同）27萬元、人民幣100元、黃金1條、黃金項鍊8 條、黃金手鍊7條、勞力士手錶1只、鑽錶1只、黃金錶1只、 黃金金牌2面、黃金戒指6只及鑽戒1只」。
㈢犯罪事實欄一第13行「ZU-1368號」更正為「ZU-1386號」。 ㈣證據部分補充：「被告蘇意婷、黃柏凱及彭國展於本院準備 程序及審理中之自白」（見本院金訴卷第112至116頁、第17 7頁、第277頁、第308至309頁）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查本件被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國11 2年6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效，而修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條 第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」。經比較新舊法結果，依修正後規定，犯 洗錢罪者，須於偵查及歷次審判中均自白，方得依該規定減 輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾自白即可減刑 之規定而言，自以修正前之規定對被告3人較為有利，而應 適用被告3人行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡罪名：
⒈核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以公務員名 義，向告訴人徐麗琴施以詐術；惟被告3人既非實際對告訴 人施以詐術者，亦無證據顯示其等係立於集團內主導或指揮 之地位，而被告蘇意婷前往指定地點向告訴人收取財物時， 復無出示偽造公文書或其他冒用政府機關及公務員名義之行 為，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據足資證明被告3 人主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對告訴人施以 詐術，有何認識或預見，自難認被告3人所為符合刑法第339 條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」此一 加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。 ㈢共犯關係：
被告3人與林家湛、吳政儒等詐欺集團成員間就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數關係：
被告3人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。又被告3人於偵查、本院準備程序及審理中就本件洗錢 犯行均坦認不諱，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減刑之要件，是雖被告3人所犯洗錢罪係想像競合犯其中 之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由，附此 敘明。
㈤量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正 當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多 人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，先 由被告蘇意婷前往指定地點向告訴人收取財物，再透過被告 黃柏凱、彭國展將所得財物轉交上游，增加被害人尋求救濟 及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社 會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告3 人犯後坦承犯行之態度，並考量其等尚非詐欺集團之核心角 色，及被告彭國展未因本案犯行獲取任何利益，被告蘇意婷 、黃柏凱則分別取得5,360元、1萬4,000元（詳如後述）， 暨參以被告3人迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，再 兼衡於本院審理中被告蘇意婷自陳所受教育程度為高中肄業 ，入監前從事加油站員工，家庭經濟狀況普通、被告黃柏凱 自陳所受教育程度為高中畢業，入監前從事外送員，家庭經 濟狀況勉持、被告彭國展自陳所受教育程度為高中畢業，入 監前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第310至311頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，以 示懲儆。
⒉又被告3人以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告3人侵害之法益為財產法益，且均未終 局取得或保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅 ，暨依比例原則衡量其等資力、經濟狀況等各情後，認本件 所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之 罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物：
⒈經查，扣案如附表所示之行動電話1支為被告彭國展所有，並 供其持以於本案犯行中聯繫本案詐欺集團成員所用，業據被 告彭國展供陳明確（見本院金訴卷第177頁、第304至305頁 ），自屬供被告彭國展本案犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告彭國展罪刑項下諭知沒收。 ⒉另被告蘇意婷用以聯絡本案詐欺集團成員之vivo廠牌行動電 話1支，固屬被告蘇意婷所有之犯罪工具（見本院金訴卷第3 10頁），惟該行動電話業經臺灣臺北地方法院以111年度審
訴字第727號判決宣告沒收確定，並已執行沒收完畢，有該 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院金訴 卷第316-1至316-6頁），爰不於本案重複諭知沒收。 ⒊至扣案之Apple廠牌iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000 0000，內含門號0000000000號SIM卡1張，見偵13129卷第167 頁），雖為被告黃柏凱所有，然該行動電話未經其用於本案 犯行，且與本案全無關涉等情，業據被告黃柏凱供稱甚明（ 見本院金訴卷第116頁、第304頁），而依卷內事證，復無任 何積極證據足資證明上開物品與本案犯行相關，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
㈡犯罪所得：
⒈查被告蘇意婷、黃柏凱本案因收受或轉交告訴人所交付之前 揭財物，而實際取得之報酬分別為5,360元、1萬4,000元， 被告彭國展則未取得任何對價等節，業據被告3人陳述在卷 （見本院金訴卷第310頁），是被告蘇意婷、黃柏凱之上開 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，各於被告蘇意婷、黃柏凱之罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。然查，被告3人本 案取得之財物既已交付本案詐欺集團內其他成員，卷內復無 事證足認被告3人除前開報酬外另有其他犯罪所得，基此， 自毋庸依上揭規定宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，或非供被告3人犯罪所用、或非屬被告3人所 有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 物品名稱及數量 所有人 說明 １ Apple廠牌iPhone XR行動電話1支 彭國展 IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13129號
111年度偵字第13130號
111年度偵字第14237號
111年度偵字第14238號
111年度偵字第19034號
被 告 蘇意婷 女 20歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃柏凱 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00巷0號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 彭國展 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林家湛 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家湛與彭國展、黃柏凱、蘇意婷、吳政儒(另行偵辦)及不
詳之詐欺機房成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上假冒公務員詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳政儒、林 家湛指揮旗下車手蘇意婷、黃柏凱前往取款回繳上游，並由 林家湛與上手之機房聯繫，先由不詳詐欺機房成員於民國11 1年2月23日撥打電話給徐麗琴佯稱其涉及刑案財產需監管， 致徐麗琴陷於錯誤，而同日18時許在桃園市平鎮區育達路21 9巷底空地停車場，交付現金新臺幣（下同）40萬元及黃金1 條、黃金項鍊8條、黃金手7條、鑽戒1只、勞力士1支、黃金 金牌2面、黄金戒指6個、人民幣100元予聽從吳政儒指揮至 現場之車手蘇意婷，於同日19時1分許，在桃園市平鎮區育 達路219巷與育達路口，交付予由彭國展駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載之收水車手黃柏凱，黃柏凱取得贓物後 乘坐彭國展駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，前往桃園市○ ○區○○路000號「金意盛銀樓」變賣金飾，得款14萬9千元， 黃柏凱將上述40萬元及14萬9千元，及黃金1批，交給彭國展 轉交林家湛，後由彭國展駕車至桃園市大溪區大溪河濱公園 ，並撥打林家湛之電話，與搭乘車牌號碼000-0000號自用小 客車到場之吳政儒會合，並經由林家湛同意將贓物交給吳政 儒，以此方式隱匿不法所得之去向，吳政儒並交付彭國展欲 交給黃柏凱之酬勞1萬4000元，彭國展於翌日再轉交黃柏凱 。蘇意婷則於同日晚上在桃園市大溪區大同街20巷口，由吳 政儒交付酬勞5360元（含2000元及3360元）。經警循線拘提 蘇意婷、黃柏凱、林家湛、彭國展，扣得黃柏凱IPHONE11手 機1支（含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000 000、000000000000000）、彭國展持有之現金2336元、SEIK O手錶1支、黃金戒指1只、IPHONEXR手機1支（含SIM卡、門 號：0000000000、IMEI：000000000000000、密碼0201）、I PHONE白色手機1支（含SIM卡、不提供門號及密碼）、林家 湛持有之現金9300元、IPHONE手機1支（含SIM卡、門號：00 00000000、IMEI：000000000000000、000000000000000）而 查悉上情。
二、案經徐麗琴訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蘇意婷、黃柏凱於警詢及偵查中之自白。（二）被告林家湛於警詢及偵查中之供述、被告彭國展偵查中之 自白。
（三）告訴人徐麗琴、證人曾彥博警詢時之證述。（四）指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、查訪紀錄表3份、金飾明細表、貝克漢汽車旅館入
住明細表、鼎藏文星社區住戶資料表、車輛詳細資料報表 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
（五）監視器影像擷取畫面。
二、核被告蘇意婷、黃柏凱、林家湛、彭國展所為，均係犯第33 9條之4第1項第1款及第2款3人以上假冒公務員詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告等人與吳政儒及不 詳機房成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告等人係以一行為同時侵害數種罪名，屬想 像競合，應從一處重論以加重詐欺罪處斷。扣案物請依法宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 31 日 檢 察 官 陳映妏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書 記 官 盧珮瑜
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。