臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第599號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴梓平
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第369
21號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，，並聽取公訴人及被告之意見後，改依
簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴梓平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告賴梓平所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10至11行「、以不 正方法由自動付款設備取款」等字應予刪除、證據部分補充 「被告賴梓平於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見金 訴字卷第102、128頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈本件被告賴梓平於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於民國 112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正 後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制 工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條 例第6條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1 項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白 始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應
適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，前業 經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪 除，無新舊法比較問題，附此敘明。
⒉另洗錢防制法第16條第2項規定，已於112年6月14日修正公布 ，並自同年16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定 為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 ，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，修正後將 該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 ，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為 時即修正前之規定論處。
㈡所犯法條
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪。 ㈢繼續犯
被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質 上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。
㈣共同正犯
被告與徐兆仟、黎程莆、鍾燕竣、「蕭辰」、「威」及其他 身分不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行間，具犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈤想像競合
被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。
㈥刑之減輕
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。
⒉被告於本院訊問、準備及審理時就其所犯洗錢罪部分自白犯
行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；而關於 參與犯罪組織犯行，考量被告於歷次供述時自陳加入本案詐 欺集團，依指示至指定地點收錢再轉交他人，擔任收水等情 明確(見偵字卷第10、196頁、金訴字卷第102、127至128頁) ，此部分應採對被告有利認定，認其自白參與犯罪組織之犯 行，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟該 二罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，均於依刑法 第57條量刑時一併衡酌該減輕其刑之事由。 ⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條有明文規定。又犯罪之情狀顯可憫 恕係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。（最 高法院102年度臺上字第870號判決意旨參照），而本案被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，法定刑為1年以上有期徒刑，該罪之行為人犯罪原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻想同，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 相當原則及比例、平等原則。是以各行為人之犯罪情狀，倘 不區分詐騙所得金額多寡、犯罪分工、實際犯罪所得等情形 ，一律對其科以一年以上有期徒刑，難謂與罪責相當原則無 違。而查被告於本案行為時年紀甚輕，僅為18歲甫成年之人 ，且係受他人指示而為，參與三人以上共同詐欺取財犯罪， 造成告訴人林雪卿之財產損失，固有不該，惟其非居於主導 犯罪之地位，係較末端之犯罪分工，所獲報酬有限，參與犯 罪之程度顯較為輕微，且於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承犯行。是本院綜合觀察被告之犯罪情狀，認縱課處法定 最低度刑，仍屬過重，堪認有情輕法重之情，在客觀上足以 引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。
㈦量刑
爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，加入詐欺集團擔任收水工作，製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺取財、洗錢等犯罪風氣，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；惟念被告行為時年紀甚輕，且犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪分工情形、造成告訴人之損害、所獲報酬、警詢時自陳高中肄業之智識程度、於本院審理時自陳父母於其幼時離異，而由祖父母扶養長大、目前從事物流業、經濟收入勉持、尚未賠償告訴人損害，雖有調解意願，然與告訴人就賠償金額無共識，雙方因此未達成調解，惟告訴人於另案已與共犯徐兆仟、黎程莆、鍾燕竣達成調解，並獲得約新臺幣（下同）23萬元之賠償（有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，見金訴字卷第133、135至136頁），損害已獲得部分填補等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
被告向共犯鍾燕竣所收取之款項，已交付共犯黎程莆，僅向黎程莆取得報酬5,000元等節，業據其供述明確（見偵字卷第129頁），則僅該5,000元為其實際犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第36921號
被 告 賴梓平 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○鎮區○○路0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴梓平於民國000年00月間經黎程莆之介紹，加入由徐兆仟 、「蕭辰」、「威」、鍾燕竣及其他真實姓名年籍不詳成年 人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團組織（同案被告徐兆仟、黎程莆、鍾燕竣前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第42459、44165、111 年度偵字第3297號提起公訴，並經貴院以111年金訴字第48 號為判決），由賴梓平擔任向提領該詐欺集團詐得款項之車 手收取款項之工作（俗稱「收水手」）。嗣賴梓平即與該集 團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與組織犯罪 、三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取款 、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員，於110年11月15日10時許，致電林雪卿，佯稱告 訴人林雪卿兒子參與販毒，要求贖金等語，致林雪卿陷入錯 誤，於110年11月15日11時許，將新臺幣(下同)28萬元置於 臺北市○○區○○○路0段000號後方花園之花圃，待林雪卿走遠 後，於該處待命之鍾燕竣便撿拾上開款項，並依黎程莆之指 示前往桃園市○○區○○路○段000號家樂福內壢店廁所內，將林 雪卿遭詐之款項交同樣依黎程莆指示在該處等候之賴梓平， 賴梓平收到後再前往桃園市○○區○○路00號之藍天撞球場將上 開款項交予黎程莆，並取得5,000元之報酬。二、案經林雪卿訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴梓平於警詢、偵訊時均坦承不諱 ，而證人即告訴人林雪卿遭詐欺集團成員詐騙之過程，亦經 告訴人於警詢時證述甚詳，並有監視器畫面截圖9張在卷可 憑，復有同案被告徐兆仟、黎程莆、鐘燕竣於警詢之筆錄及 內壢家樂福監視器畫面截圖18張在卷可，憑足認被告之自白
與事實相符，是被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告賴梓平所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款、第14條一般洗 錢及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織等罪嫌。被 告與同案被告徐兆仟、黎程莆、鍾燕竣，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯前 開3罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。末 被告未扣案之犯罪所得5千元，亦請依刑法第38條之1第3項 規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 檢 察 官 蔡 宜 芳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。