臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1469號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李鐮邦
鄭承瑋
吳采穎
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第47064號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
本院判決如下：
主 文
李鐮邦犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。
鄭承瑋犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號6所示之物沒收。
吳采穎犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號7至10所示之物均沒收。
犯罪事實
李鐮邦（暱稱：歐巴馬、馬哥）、鄭承瑋（暱稱：行雲者、恨鐵不成鋼）、吳采穎（暱稱：阿拉丁的老婆）於民國112年9月28日前某日，加入暱稱「殺人鯨1.0」、「武松」、及其他真實身分不詳之成年人等所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等以通訊軟體Telegram互相聯繫，由吳采穎提領受詐欺之人匯入人頭帳戶之款項，並將款項上繳該詐欺集團，由鄭承瑋安排吳采穎領取款項之行程及地點，兼負有監視把風之責，並將吳采穎交付之款項轉交與李鐮邦，由李鐮邦上繳該詐欺集團上游，李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎祈以此獲取不法報酬。李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎與上開詐騙集團即共同意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示詐騙方式詐欺附表一所示之人，使渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間匯入款項至附表一所示之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由李鐮邦於112年9月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○街0號前停車場，將上開永豐銀行帳戶、郵局帳戶、元大銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡交予鄭承瑋，鄭承瑋隨即在桃園市蘆竹區竹中街附近將上開提款卡交予吳采穎，吳采穎即分別於112年9月28日晚間7時57分許起，分別持上開永豐銀行帳戶、台新銀行帳戶及元大銀行帳戶之提款卡，於如附表一所示提領時間、地點提領如附表一所示提領金額，再將提領款項交付鄭承瑋，鄭承瑋再轉交李鐮邦，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經警於112年9月28日晚間9時20分許循線查獲，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎坦承不諱 （見本院卷第255頁），核與證人即告訴人張景涵、林佳穎 、邱慧燕、劉政皓於警詢時證述之情節（見偵字第47064號 第107頁及背面、第119至121頁、第137至139頁、第151至15 7頁）相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、上開永豐銀行帳戶、郵局帳戶、元大銀行帳 戶、台新銀行帳戶、劉正皓臺灣企銀帳戶、台北富邦銀行帳 戶歷史交易明細、交易明細表、通訊軟體對話紀錄、金融卡 翻拍照片及現場監視器錄影畫面等證據（見偵字第47064號 第113至115頁背面、第131至135頁、第147頁、第161頁、第 163至167頁、第171至183頁、第185頁、第197至203頁、第2 07至315頁背面，本院卷第109至110頁、第115頁、第121至1 31頁、第137至138頁、第143至145頁、第157頁）附卷可參 ，復有附表二所示之物扣案可佐，足認被告3人之任意性自 白均與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分 發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而 分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之 明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案 件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競 合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」
，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次 加重詐欺犯行重複評價（最高法院111年度台上字第5421號 刑事判決參照）。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號刑事判決參照）。查附表一編號3所示犯行，該詐欺集團 成員於000年0月00日下午1時許即對被害人劉正皓施以詐術 ，業據證人劉正皓於警詢證述明確（見偵字第47064號第151 頁背面至153頁），經核係本案最早著手對被害人詐騙之犯 行，依上開說明，即為本案首次加重詐欺犯行。㈡、被告3人所犯附表一編號3所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。另如附表一編號1至2、4所示犯行，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告吳采穎如附表一 編號2所示接續提領同一被害人遭詐騙之款項，其主觀上顯 係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益 ，在時間、空間上有密切關係，以包括之一行為評價為合理 ，應論以接續犯之一罪。又共同正犯應就全部犯罪結果共負 責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正 犯亦應以既遂論科。又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯 罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理 報案通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際 上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬既遂（ 最高法院110年度台上字第5420號刑事判決參照）。查附表 一編號1、3⑹至⑽所示告訴人之匯款，雖未經提領，然各該告 訴人因陷於錯誤而依指示匯款至各帳戶時，本案詐欺集團已 對所匯款項具有管領、支配力，不因最終未能領取款項，而 影響本件加重詐欺取財既遂罪責之成立。
㈢、被告3人與該詐欺集團成員間，就附表一所示犯行均有犯意聯 絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告3人如附表一編號3所示犯行，均於參與犯罪組織中為三 人以上共同詐欺取財及洗錢，屬一行為同時觸犯數罪名，為
想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從重論以三人以上 共同詐欺取財罪一罪。被告3人如附表一編號1至2、4所示犯 行，均係分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從重論 以三人以上共同詐欺取財罪一罪。
㈤、按刑法第339條之4加重詐欺取財罪為洗錢防制法第3條第1款 所定之特定犯罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡決之。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，有兼及個人財產法益保護之目的。行為人以一行 為犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及加重詐欺取財罪時， 罪數計算，應慮及被害人財產法益受侵害之情形。刑法處罰 之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677號判決意旨參照 ）。查被告3人犯如附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪， 各4罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併 罰。
㈥、輕罪之減刑事由：
１、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告3人 均係因貪圖不法報酬，自願參與「本案詐欺集團」犯罪組織 ，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，造成被害人受有財 物損害，尚難認被告3人參與犯罪組織之情節輕微，自無依 上開規定減輕和免除其刑之餘地。
２、按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告3人就其等依指示收取贓款 之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是 其等就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。３、按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。 查被告3人於偵查及本院審理時，均坦承洗錢之犯行，均合 於上開減刑之規定。
４、綜上，被告3人就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪雖均合於 上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重 均依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上 開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
㈦、爰審酌被告3人均不思循求正當途徑牟取財物，竟參與犯罪組
織，與本案詐欺集團成員共同為各次加重詐欺取財及洗錢之 犯行，造成如附表一所示各被害人受有財物上之損害，惟被 告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；且其等就洗錢或參與犯 罪組織犯行，於偵查、審理中均自白，均已符合相關自白減 刑規定，兼衡被告各自陳述之教育程度、家庭經濟狀況，復 參酌被告3人各自犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識 程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，另各衡酌被告3人各自所犯上開各罪態樣、手段及侵害 法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性 ，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評 價後，爰定其等應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告李鐮邦自承扣案之如附表二編號2至5所示之物，均為 其所有，且均供本案犯罪之用（見本院卷第256頁）；被告 鄭承瑋自承扣案之如附表二編號6所示之物，為其所有，且 供本案犯罪之用（見本院卷第256至257頁）；被告吳采穎自 承扣案之如附表二編號8至10所示之物，均為其所有，且均 供本案犯罪之用（見偵字第47064號第89頁背面至第91頁， 本院卷第257頁），上開扣案物均應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告吳采穎提領如附表一編號2、 4所示款項6萬元、3萬9,000元、1萬3,000元，合計11萬2,00 0元，已轉交予被告李鐮邦，嗣經扣案，為被告李鐮邦所不 爭（見本院卷第256頁），故被告李鐮邦扣案如附表二編號1 所示現金11萬2,000元自為犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收。至於附表一編號3⑵、⑶、⑷之匯款來源為 該詐欺集團匯入被害人劉正皓帳戶，劉正皓再轉匯至上開元 大銀行帳戶，被告吳采穎再從上開元大銀行帳戶予以提領後 轉交被告李鐮邦。此部分款項，自非被告李鐮邦之本案犯罪 所得，而係另案犯罪所得，自不得宣告沒收。另被告吳采穎 犯本案最後一筆提領之款項，應係如附表一編號3所示於112 年9月28日晚間9時10分許所提領2萬元，故在被告吳采穎處 扣得之現金2萬2,000元，應認其中2萬元為其本案犯罪所得 ，且為被告吳采穎所不爭（見偵字第47064號第91頁，本院 卷第257頁），故被告吳采穎扣案如附表二編號7所示現金2 萬元自為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收 。另被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額
範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還 ，併予敘明。
四、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第55082號併辦 意旨書移送本院併辦部分，檢察官雖認此部分與本案審理之 犯罪事實，係屬事實上一罪關係，因而移送本院併案審理。 然因上開併辦部分係於本院於113年1月26日言詞辯論終結後 之113年1月29日始併辦到院，此有同署113年1月29日桃檢秀 果偵112偵55082字第1139012185號函上本院收狀章戳附卷可 稽，顯見上開併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢 察官另為適法處理。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第 14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第六庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓爾潔 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附表一
編號 起訴書附表編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 1 2 林佳穎 假認證 112年9月28日晚間9時20分 2萬9,985元 上開永豐銀行帳戶 （尚未提領） 2 1 張景涵 假認證 112年9月28日晚間7時53分 9萬9,985元 上開郵局帳戶 112年9月28日晚間7時57分在蘆竹大竹郵局提領⑴6萬元、⑵3萬9,000元 3 4 劉正皓 ⑴假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間8時18分 1萬2,985元 同上 ⑵假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間8時37分 4萬9,985元 （來源為詐欺集團匯入資金） 上開元大銀行帳戶 112年9月28日晚間8時⑴41分、⑵43分、⑶44分、⑷45分、⑸46分、⑹47分、⑺49分在合作金庫商銀行蘆竹分行（下稱合庫蘆竹分行）提領⑴2萬元、⑵2萬元、⑶2萬元、⑷2萬元、⑸2萬元、⑹2萬元、⑺1萬7,000元 ⑶假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間8時38分 3萬8,985元 （來源為詐欺集團匯入資金） 同上 ⑷假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間8時39分 4萬8,123元 （來源為詐欺集團匯入資金） 同上 ⑸假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間8時59分 3萬元 上開台新銀行帳戶 112年9月28日晚間9時12分在合庫蘆竹分行提領2萬元 ⑹假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間9時2分 3萬元 同上 ⑺假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間9時4分 3萬元 同上 ⑻假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間9時6分 3萬元 同上 ⑼假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間9時9分 2萬8,000元 同上 ⑽假網拍恢復賣場權限 112年9月28日晚間9時11分 2,000元 同上 4 3 邱慧燕 假認證 112年9月28日晚間8時48分 1萬3,081元 上開元大銀行帳戶 112年9月28日晚間8時56分在合庫蘆竹分行提領1萬3,0000元 附表二
編號 物品名稱 數量 備註 1 現金（新臺幣，下同） 11萬2,000元 李鐮邦遭扣押20萬元中11萬2,000元 2 上開元大銀行帳戶提款卡 1張 同上 3 筆記型電腦（含滑鼠） 1台 同上 4 讀卡機 1台 同上 5 iPhone 8行動電話 1支 同上 6 Motorola e13行動電話 1支 鄭承瑋所有。 7 現金 2萬元 吳采穎遭扣案2萬2,000元中2萬元。 8 OPPO A74行動電話 1支 吳采穎持有 9 上開台新銀行帳戶提款卡 1張 同上 10 上開永豐銀行帳戶提款卡 1張 同上 附表三
編號 被害人 主文 1 林佳穎 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張景涵 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉正皓 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 邱慧燕 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。