臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第129號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪欽禹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第3601號）及移送併辦(112年度偵字第4659號)，本院
判決如下：
主 文
洪欽禹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、洪欽禹於民國110年10月14日起，在網路社群網站臉書Faceb
ook瀏覽得出租私人帳戶以賺錢之貼文，進而與該真實姓名
年籍不詳之成年人聯繫後，經該人表明出租個人金融帳戶資
料一週，並於租賃帳戶期間須至指定處所居住一段時間，即
可獲得新臺幣（下同）6萬元報酬之代價。洪欽禹已可預見
如將自己之金融帳戶資料提供不詳之人使用，極可能遭他人
作為詐欺及洗錢犯罪之工具，竟基於縱使所提供之帳戶被作
為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定犯意，於同年月18日晚間，在臺中市○○區
○○路0段00號附近，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000
000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及密碼、
網路銀行帳號及密碼出租而交予真實姓名年籍不詳、綽號「
Blue」之成年人，而容任他人用以接收並提領行騙匯款，藉
以製造金流斷點，使他人逃避刑事追訴。嗣「Blue」所屬詐
欺集團成員(無證據證明達3人以上)，即意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，
對陳彥臻、李曉晞施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所
示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭帳戶內，旋遭詐欺
集圑成員提領或轉出一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向
而洗錢得逞。
二、案經陳彥臻訴由新北市政府警察局樹林分局、李曉晞訴由高
雄市政府警察局六龜分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴及移送併辦。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，
當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5
之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述
證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4
規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告洪欽禹固坦承國泰世華帳戶為其所申設，其於上開時、
地，將前揭上開國泰世華帳戶資料以上開方式告知「Blue」
等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺以及幫助洗錢等犯行，辯
稱：我當時是被他人脅迫，而被迫交付前開國泰世華帳戶資
料給他人使用云云。然查：
(一)上開國泰世華帳戶是被告開立使用，如附表編號1至2所示之
之人遭詐欺集團施用詐術，致其等陷於錯誤依指示匯款至被
告之國泰世華帳戶內，其後款項即遭提領或轉出一空等情，
為被告所坦承（見偵二卷第44、111至112、120頁)，且分據
各該告訴人於警詢中陳述屬實，並有如附表所示各項證據、
國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月10日國世存匯
作業字第1100201505號函暨客戶基本資料與交易明細（見偵
一卷第19、23、24至27頁）在卷可稽，是此部分事實堪先認
定。從而，被告申領之國泰世華帳戶確已供詐欺集團成年成
員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後再轉匯，藉以掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。
(二)被告提供國泰世華帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之
不確定故意。茲析述如下：
⒈犯罪「故意」係行為人對客觀構成犯罪事實之認知與實現不
法構成要件之意欲，「動機」則指引致外在行為的內在原因
；一行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起
於同一動機，倘行為人對構成要件事實（包括行為主體、客
體、行為、結果暨因果關係等）有所認知，即具備故意之認
知要素，至其內心狀態之動機為何，僅係量刑參考因子之一
，兩者未可混淆。準此，近年來社會上各式詐財手段迭有所
聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避
員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳
播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳
戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪；再關於詐欺集團
取得「人頭帳戶」資料，倘由帳戶申辦人自行交付者，或有
出於租（借）用、出售，抑或虛假徵才、借貸、交易、退稅
（費）、交友、徵婚等各種原因，不一而足，此等提供「人
頭帳戶」資料之人可能為單純被害人、詐欺集團之幫助犯，
甚或遭詐欺集團吸收層升為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，
倘其已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，
猶心存僥倖認為可能不會發生，縱令內心出於藉此獲取報酬
、貸得款項或求得感情慰藉等目的，亦即對個人經濟利益、
情感之考量遠高於此舉是否提升他人財產法益受害之風險，
倘非明知並有意幫助他人犯罪，但足認主觀上已容任該等結
果發生而不違背本意者，仍堪信具有幫助詐欺、洗錢犯罪之
間接故意。
⒉被告具有大學肄業之智識程度、職業工，並供稱開立國泰世
華帳戶係作為薪資轉帳使用等語，業據其陳明在卷（見偵二
卷第44頁；本院卷第92頁），其既然申辦上開金融帳戶使用
，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理財工具，具有一身專
屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融帳戶使
用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且金融帳戶可
以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯罪所得財物之來源本
質及去向，故此等不法行為態樣常涉及洗錢、詐欺等犯罪，
不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處
張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示）
，且迭經新聞媒體報導，被告既為上開金融帳戶所有者，就
此自已預見。
⒊被告於警詢中所述：我在臉書瀏覽得出租私人帳戶以賺錢之
貼文，我使用臉書聊天室跟對方洽談後，表示可以用我私人
帳戶租賃給對方使用一週，我可獲得6萬元報酬，並談好租
賃帳戶期間要到對方指定處所居住一段時間，我便與對方談
好，於110年10月18日17時許，在新竹市金山六街附近公園
上車，於同日23時許抵達他們公司專責看管我之處所即臺中
市○○區○○路0段00號附近，並跟我說我在那邊的吃、喝、用
，他們都會幫我買，我不用支付費用，只要配合他們的公司
運作以及交付我的個人證件、手機、提款卡，等到他們公司
運作完畢後，他們會給我一筆錢等語(見偵二卷第111至117
、120至121頁)；於偵查中供稱：我當時需錢孔急，對方跟
我說提供帳戶可以一週給我2至6萬元，我就提供國泰世華帳
戶資料等語(見偵二卷第44頁)；於本院準備程序時所述：我
有跟對方約好交付帳戶以換取6萬元之代價等語(見本院卷第
80頁)。佐以被告提出其與「Facebook User」之臉書FACEBO
OK對話紀錄所示，被告先問及：「我想了解長租的部分」、
「是多久」、「確認不是賣簿子、人頭帳戶、詐欺的就可以
，還有配合的部分、合約的部分，還有有什麼保障跟工作內
容之類」、「類似案例太多被抓，還是不放心」、「了解那
我有兩個本人戶頭沒有使用」、「那你們需要什麼」、「提
款卡」、「(有幾本。寄的話，有寄過空軍一號嗎?車站寄送
。寄到建國店要印章、卡、本子，然後身分證拍正反面給我
…然後一張紙。網銀、帳密那些跟本子帳密。卡帳密等等，
用手寫即可，放在裡面一起寄)…好的、收到」等語（見本院
卷第105、113、117、127至129頁)。
⒋依上述事證，被告為智識正常之人，且具有一定之社會經驗
，被告得知其所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人
開立金融帳戶，依被告自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，
其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任
何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，常情應屬費解
。況被告在對話過程中曾提問不要是賣帳戶、人頭帳戶及詐
欺，有無保障等語，顯見被告就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺
之不法使用，甚有疑慮，足見被告行為時之主觀心態，應係
因缺錢使用，故僅在意交付帳戶能因此需得報償，至於該帳
戶是否做為他人不法使用，乃處於容任發生之狀態。況被告
於偵查時供稱：我知道提供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或
其他不法利用，我將帳戶交予他人，不能控制他人如何使用
我的帳戶等語(見偵二卷第44頁)，益徵被告雖未實際參與詐
欺集團對如附表所示告訴人施詐過程，但是主觀對於擅自提
供個人帳戶供他人使用，應有縱令該帳戶遭利用實施財產犯
罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，而不違反本意之
幫助犯意。
⒌至被告於案發後有為報警、辦理存摺、提款卡掛失補發之行
為，有新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證
明單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世
存匯作業字第11280022095號函(見偵二卷第57頁；本院卷第
45頁)附卷可查，實無解於其在所提供之帳戶，遭用於向被
害人詐騙款項得手之際，即已告成立之幫助詐欺取財、一般
洗錢未遂等罪責，附此敘明。
(三)至被告其後於審理時翻異前詞，改以前詞否認有幫助犯罪之
故意，然依被告於警詢及偵查中所述，並未提及有遭到詐欺
集團脅迫之事，其前開辯解已難以採信，且查：
⒈證人林子玄於本院審理時證稱：僱用我之人「阿泰」說被告
會下臺中跟我們一起住5天至一週，要我照顧被告飲食起居
，但我沒有拿任何器械或棍棒，也沒有恐嚇被告不得離開，
並沒有限制被告外出，被告都可以自由進出，租屋處鑰匙放
在進門右邊掛勾上，被告曾自行下樓拿外送，我不知道被告
之證件、提款卡及存摺被扣留一事，也沒有收走上開國泰世
華帳戶資料，且被告手機在其身上，我跟被告有在床上各別
滑手機，有一次我跟廖○維臨時起意外出帶被告一起去吃海
底撈，我還有拍照發限時動態給被告看，被告也沒有要求我
刪除等語(見本院卷第392至404頁)。
⒉證人廖○維於本院審理時證稱：我沒有限制被告行動自由，也
沒有不讓被告講電話、斷絕被告對外聯繫，我曾看到被告與
林子玄坐在床上滑手機，林子玄沒有持威脅刀械，也沒有對
被告講威脅言語，我、林子玄及被告曾臨時起意去吃海底撈
，過程中沒有聽到被告表達不願意去吃海底撈或他想要回家
等舉止或言語，被告之臉色亦無不情願或被強迫之表情或肢
體動作，且我不知道被告有被索要相關證件一事等語（見本
院卷第350至360頁）。
⒊上開證人之證詞互核相符，且有證人林子玄提出之其手機內
拍攝被告至海底撈用餐之社群軟體Instagraｍ限時動態照片
截圖(見本院卷第209頁)附卷可憑，被告曾與前開證人一同
出外用餐之情事，詎其竟未利用機會對外求助，藉機向餐廳
店員揭露詐欺集團成員之行為，顯與常情不合。另觀諸臺中
市○○區○○路0段00號於110年10月21日、同年月23日監視器錄
影器畫面截圖中，有見被告未受拘束自行外出之畫面等情，
有前開監視器畫面截圖（見本院卷第199頁上圖、第210至21
4頁）附卷可採，此與被告辯稱係遭強暴脅迫而交付上開帳
戶云云，在在有違，是其所辯顯不可採。至證人潘茗涵於警
詢時供稱：我對上情均不知情等語（見本院卷第157至162頁
），無從對被告為有利之認定，併此敘明。
⒋雖「Facebook User」向被告保證合法（見本院卷第111、113
）等，然被告與「Facebook User」僅透過網路來往，彼此
可謂素不相識，無甚特殊信賴關係存在。則被告又如何能依
「Facebook User」等之片面說詞或提供真假不明之證件，
即認定帳戶必會用於「Facebook User」所稱之帳戶特定用
途，並遽信帳戶不會用以實施犯罪，亦無解於被告具有幫助
他人犯罪之不確定故意。
⒌準此，被告以前開各詞否認被告不具備幫助詐欺、洗錢之不
確定故意之辯解，應屬事後卸責之詞，難加採信。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一提供其所申辦之前開國泰世華帳戶資料之行為，幫
助詐欺集團詐欺告訴人陳彥臻、李曉晞之財物及洗錢，係以
一幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
(四)臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4659號移送併
辦如附表編號2遭詐騙而將款項匯入被告提供之國泰世華帳
戶之犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有想像競
合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理
。
(五)爰審酌被告為獲得報酬，知悉任意提供金融帳戶予他人使用
，助長詐欺取財、洗錢犯罪之歪風，所為實不足取，又考量
被告幫助行為之類型、對於正犯之犯罪行為提供助力之程度
等犯罪情節、犯罪動機、目的、手段，正犯詐得財物之客觀
價值，告訴人之人數（如附表所示），被告否認犯行之犯後
態度，暨告訴人所受損害併填補情形（被告尚未適當賠償告
訴人)，兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟
狀況（見本院卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示前有公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告固將其國泰世華帳戶資料提供他人遂行本案犯行，惟卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或其他利益，無從認 被告取得犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 備註 1 陳彥臻 詐欺集團成員於110年8月中旬，向陳彥臻誆稱：只要依指示操作投資平台，即可獲利云云，致陳彥臻陷於錯誤，依指示匯款。 ①110年10月20日11時34分許，匯款9萬元 ②110年10月20日11時36分許，匯款1萬8,752元 ①告訴人陳彥臻於警詢時之指述(見偵一卷第15至16頁)。 ②告訴人陳彥臻提出之匯款明細（見偵一卷第87頁）。 111年度偵緝字第3601號起訴書 2 李曉晞 詐欺集團成員於110年9月16日，向李曉晞誆稱：只要依指示操作投資平台，即可獲利云云，致李曉晞陷於錯誤，依指示匯款。 110年10日22日9時39分許，匯款100萬元 ①告訴人李曉晞於警詢時之指述(見偵三卷第13至16頁)。 ②告訴人李曉晞提出之對話紀錄截圖、匯款明細（見偵三卷第29至41、45頁） 112年度偵字第4659號移送併辦意旨書
卷 宗 簡 稱 對 照 表 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31516號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3601號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4659號卷 本院卷 本院112年度金訴字第129號卷