臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1166號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱彥愷
選任辯護人 紀宜君律師
被 告 蔡正一
選任辯護人 李翰承律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第37408號、112年度偵字第40132號），本院判決
如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行附表編號1所示和解內容。扣案iphone 14 Pro Max手機（IMEI：000000000000000、含SIM卡：0000000000）壹支沒收。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行附表編號2所示和解內容。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與林○宇、蔡○諭、蔡○家、高○凱（林○宇等4人由檢察官 另案偵辦）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「控 肉飯」、「白龍」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於 參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利 性之結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，甲○○並 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月中旬， 在社群軟體Instagram，刊登內容為「徵業務、日領、高薪 、配合公司調度」等內容之訊息，招募他人加入該詐欺集團 擔任監控詐欺集團車手向受詐騙人領款之監控手，經丁○○瀏 覽網頁後向甲○○詢問，2人於112年6月5日前一週之某日，相 約在高雄巿「享溫馨庭園式KTV高雄巨蛋店」見面，甲○○即 招募丁○○加入該詐欺集團擔任監控手，並告以擔任監控手工 作內容為受該詐欺集團成員指示，至指定地點查看並監控詐 欺集團車手向受詐騙人收取款項後上交詐欺集團成員（俗稱 收水），監控手除可向詐欺集團領取日薪報酬新臺幣（下同 ）2,000元至3,000元外，就相關監控行程之車資均可向詐欺
集團報銷，丁○○聽聞後即意圖為自己不法之所有，基於參與 三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之 結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意，應允加入該詐欺 集團擔任監控手。又該詐欺集團某不詳成員，先於112年3月 28日，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分 ，向丙○○○佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等語， 致丙○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、 匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次約定 於112年6月5日上午10時35分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項240萬元，該次 詐欺集團指派車手林○宇至現場收款，同日並由甲○○將丁○○ 拉進其與通訊軟體Telegram暱稱「控肉飯」、「白龍」等人 組成之群組後，甲○○先行退出群組，續由「白龍」發送車手 林○宇照片、收款地點及林○宇向詐欺集團收水成員交款地點 等訊息，指示丁○○至指定地址查探並回報有無警察，並監控 車手林○宇向他人收款及向詐欺集團收水成員繳款等行程， 丁○○即按指示監控車手林○宇向丙○○○收款240萬元後交付詐 欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及 所在，製造金流斷點。嗣丁○○於同日，在臺中地區監控車手 林○宇向他名受詐騙人取款為警查獲（另由臺灣臺中地方檢 察署偵辦），由甲○○至臺灣臺中地方檢察署為丁○○交保5萬 元，丁○○交保後即向甲○○領取當日車資8,000元。丙○○○事後 查悉有異而報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。二、案經丙○○○訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 被告丁○○及其辯護人於本院準備程序時均同意本院所引用之 供述證據有證據能力（見本院金訴字卷第139頁），且被告 丁○○於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引 用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，均得做為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦定有明文，是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字 第1301號判決意旨參見）。被告甲○○及其辯護人雖於本院準 備程序時爭執共犯丁○○於偵查中供述之證據能力（見本院金 訴字卷第105頁），惟查，證人即共犯丁○○於偵查中向檢察 官所為之證述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後 ，經具結而擔保其等證述之真實性（見偵字第37480號卷第2 03至211頁），且無證據顯示其於偵查中係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 自由陳述等顯不可信之情況下所為，且本院業已傳喚證人即 共犯丁○○到庭進行交互詰問，惟經被告甲○○及其辯護人當庭 捨棄傳喚（見本院金訴字卷第238頁），已保障被告甲○○行 使對質詰問權之機會，故證人即共犯丁○○於偵查中經具結之 陳述，應有證據能力。至證人即共犯丁○○於警詢中之證述， 屬刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又無同法第159條 之2、第159條之3所載之情況，被告甲○○及辯護人既不同意 做為證據，應認無證據能力，併此敘明。
㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱、丁○○ 於偵查及本院審理時坦承不諱，並有被告丁○○於偵查中以證 人身分具結之證述、證人即告訴人丙○○○於警詢之證述（見 偵字第37480號卷第203至211頁，偵字第37408號卷第81至83 頁、第119至122頁），及桃園市政府警察局蘆竹分局調閱丁 ○○於112年6月5日面交詐欺案監水過程監錄系統影像說明、 烏日分局提供林○宇扣案手機電磁紀錄、丁○○個人手機電磁 紀錄影像、丙○○○之彰化銀行、玉山銀行存摺封面影本、欣 誠投資股份有限公司現金收款收據、丙○○○與詐欺集團成員 間LINE對話紀錄、林○宇之工作證、桃園市政府警察局蘆竹 分局調閱丙○○○遭面交詐欺犯案過程監錄系統影像、丙○○○之 彰化銀行存摺封面及內頁影本、元大銀行存摺封面及內頁影 本、玉山銀行存摺封面及內頁影本、甲○○駕駛之車號000-00 00自小客車於112年5月21日至5月31日車牌辨識及車行軌跡
紀錄、丁○○持用之個人手機相簿中的IG貼文影像、甲○○扣案 工作手機電磁紀錄影像、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意 書（甲○○）、員警職務報告、桃園市政府警察局蘆竹分局調 閱於112年7月25日撥打至本隊謊稱丁○○哥哥之門號與甲○○網 路歷程比對說明、本院112年10月17日、10月24日勘驗筆錄 及卷附之被告丁○○手機內IG限時動態典藏翻拍照片在卷可稽 （見偵字第37408號卷第37至48頁、第49至61頁、第63至80 頁、第97頁、第99至107頁、第113頁、第115頁、第123至12 7頁、第129至145頁，偵字第40132號卷第27至38頁、第39頁 、第41至52頁、第143至151頁、第229至240頁，本院金訴字 卷第143至169頁），足認被告2人之自白與事實相符，堪信 為真實。
㈡綜上，本案事證明確，被告甲○○、丁○○之犯行均洵堪認定， 自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告甲○○、丁○○行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日 修正公布，並於同年0月00日生效，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，而立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事 訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正 為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適 用範圍，經比較修正前後之法律，現行洗錢防制法第16條第 2項規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，亦影響被告 實質之刑罰，經比較修正前後之法律，新法未較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16第2項規定。
㈡罪名及罪數：
⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本案被告甲○○、丁○○加入由真實年籍不詳綽號暱稱「控 肉飯」、「白龍」和不詳成員所組成之詐欺集團，業據其等 於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，綜合上情可知，本案 詐欺集團之分工及進行流程，乃先由詐欺集團成員以通訊軟 體LINE向丙○○○佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等
語施用詐術，俟其受騙後依指示交付款項予詐欺集團成員指 派之車手林○宇，丁○○則依指示監看林○宇收款及向詐欺集團 收水成員繳款等行程，甲○○並給付報酬予丁○○等情，足認本 案詐欺集團分工細密，計畫周詳，其成員至少達三人以上至 明，且具有持續性及牟利性，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪無 訛。
⒉核被告甲○○所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之 參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告甲○○就所犯上 開罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊核被告丁○○所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告丁○ ○就所犯上開罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈢共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。而 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本 案詐欺集團分工明確，被告甲○○、丁○○雖未自始至終參與各 階段之犯行，惟其與本案詐欺集團其他不詳成員既為詐騙被 害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參 諸上開說明，被告甲○○、丁○○自應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責，故被告甲○○、丁○○與真實年籍不
詳綽號暱稱「控肉飯」、「白龍」及詐欺集團其他成員有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；次按組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、第2項後段規定：犯第3條、第4條之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ⒉查被告甲○○本院審理時自白幫助洗錢犯行（其於偵查中未自 白參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，故無此部分 減刑規定之適用），及被告丁○○於偵查及本院審理時自白洗 錢、參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟如前 述說明，被告甲○○所犯洗錢罪、被告丁○○所犯洗錢罪、參與 犯罪組織罪，分別係屬想像競合犯其中之輕罪，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪，就其等此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併予說明。
㈤量刑：
爰以各別行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○正值青 壯，身體健全，被告甲○○為本案詐欺集團對外招募成員，嗣 接應丁○○交保、交付報酬予丁○○；被告丁○○則貪圖不法利益 ，依詐欺集團成員指示，監控車手林○宇向告訴人丙○○○收款 240萬元後交付詐欺集團收水成員，增加告訴人尋求救濟及 犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會 治安，法治觀念顯有偏差，2人所為誠值非難。惟念及被告 丁○○自始坦承犯行之犯後態度，被告甲○○於偵查及本院審理 之初否認犯行，最終於審理時坦承犯行之犯後態度，並考量 甲○○所犯洗錢罪、被告丁○○所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪本 可依前述說明予以減刑之情況，2人均非詐欺集團之核心角 色，均前無經法院判刑之前案紀錄，素行尚可，及被告甲○○
並無犯罪所得，被告丁○○就本案犯罪所得之利益為8,000元 （詳如後述），復參諸告訴人所受財產上損害為240萬元， 程度甚鉅，及被告2人於本院宣判前1日與告訴人達成如附表 所示之和解內容（共賠償80萬元），再兼衡被告2人於警詢 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
㈥緩刑：
查被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，衡酌被 告2人犯後均已坦承犯行，深表悔意，並考量其等犯罪情節 ，信其等經此偵、審程序與科刑教訓後，當知警惕，應無再 犯之虞，因認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年。又為使 被告2人深切反省、預防再犯，確實履行與告訴人之和解內 容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應分別依 附表編號1、2所示和解內容支付告訴人之損害賠償。倘被告 2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足 認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩 刑之宣告。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告甲○○為警查獲時扣得之iphone 14 Pro Max手機（IMEI：0 00000000000000、含SIM卡：0000000000）1支，乃係被告甲 ○○所有，且供其招募被告丁○○加入本案詐欺集團擔任監控手 所用等情，業據被告甲○○供承在卷（見本院金訴卷第258至2 59頁），係供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。至扣案iphone SE手機（IMEI:000000 000000000）1支，雖為被告甲○○所有，惟其否認供本案犯罪 所用，卷內亦查無相當證據認定被告甲○○以之與其他詐欺集 團成員或與被告丁○○聯繫本案犯行，爰不諭知沒收，附此敘 明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。查被告丁○○於審理時坦承自被告甲○○處拿到報 酬8,000元等語（見本院金訴字卷第262頁），故被告丁○○之 犯罪所得8,000元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○否認 其有何犯罪所得，卷內復無事證足認被告甲○○確獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收或追徵其價額。
㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。然被告甲○○召募 被告丁○○擔任監控手，於前揭時間、地點監控車手林○宇向 告訴人丙○○○收款240萬元後交付不詳之詐欺集團收水成員， 是此款項自始不在被告甲○○、丁○○之實際掌控中，就隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18 條第1項宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉得為
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附表：
編號 被告 和解內容 1 甲○○ 甲○○應給付新臺幣（下同）40萬元予丙○○○，給付方式：於民國113年3月4日前給付15萬元，尚餘25萬元按月分期給付，每月應給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 2 丁○○ 丁○○應給付新臺幣（下同）40萬元予丙○○○，給付方式：於民國113年3月4日前給付15萬元，尚餘25萬元按月分期給付，每月15日前應給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。