臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第81號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭斯峰
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度審
金簡字第62號，中華民國112年4月28日第一審刑事簡易判決（起
訴案號：111年度偵字第33048號），提起上訴，上訴後又移送併
辦（112年度偵字第42749號、第45622號），本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭斯峰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
鄭斯峰能預見倘將金融帳戶之金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定故意，於民國110年8月9日前之當月某日，將其永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供與某真實姓名年籍不詳之人。而該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，依指示將如附表所示金額之款項，匯入如附表所示之張昱堯、林思伶、關永安、郭坤仁等人（由檢察官另行偵辦）之金融帳戶，嗣即遭該詐欺集團某等不詳成員，以如附表所示之方式，將該等帳戶內之款項轉匯至本案帳戶，續由該詐欺集團某等不詳成員，再將本案帳戶內之款項轉匯至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠按國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑罰權
，法院就單一案件有全部管轄權，而有起訴不可分、審判不 可分、上訴不可分諸原則之適用（刑事訴訟法第267條、第3 48條第2項參照）。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法 律雖規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪，惟其本質上 為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不 法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各罪之不法及罪 責內涵，亦應一併評價，職是第一審法院就想像競合犯之部 分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時，雖因從一重處斷 之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上觀察，與第一審 並無差異，惟實質上之不法及罪責內涵，顯已不同（最高法 院111年度台上字第5651號判決意旨參照）。是檢察官雖明 示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣 示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審 判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法 院一併加以審判，第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一 罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響 於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實，暨檢察 官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之 科刑部分，具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審 判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪 事實一併加以審判（最高法院刑事大法庭112年度台上大字 第991號裁定意旨參照）。
㈡經查：本案經檢察官提起上訴，上訴意旨係針對原判決所處 之刑，認量刑過輕而提起上訴（見金簡上字卷，第17至18、 33、49、95頁）。而檢察官上訴後，又移送併辦如附表編號 ㈠、㈢所示之犯罪事實，核與本案起訴如附表編號㈡所示之犯 罪事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），依前 揭說明，亦為公訴效力之所及，並經檢察官於審判中陳明在 案，復經本院於審判中告以被告鄭斯峰此旨並提示相關證據 （見金簡上字卷，第95至101頁），自應併入本案審理。二、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據，檢察官、被告對證據能力均未爭執，迄言詞辯論 終結前未聲明異議（見金簡上字卷，第34、96至103頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不 可信之處，認為作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然
之關聯性，均得作為證據。
三、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中 坦承不諱，復有本案帳戶開戶資料、約定轉帳清單、網路銀 行申請書、交易明細、存摺掛失補發申請書、如附表所示之 張昱堯、林思伶、關永安、郭坤仁等人之金融帳戶開戶資料 及交易明細在卷可稽，又有如附表所示之證據在卷可憑，足 證被告上開出於任意性之自白與事實相符。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪：
㈠被告單純提供金融帳戶之行為，尚不能逕與向被害人施以詐 術之行為等視，且本案無證據證明被告有參與詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，是被告所為係對詐欺集團成員遂行 詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。從而，被告 以幫助詐欺取財及洗錢之犯意，為詐欺取財及洗錢罪之構成 要件以外行為，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告本案所提供者係單一帳戶，亦無證據證明被告係分次提 供，是被告以一提供本案帳戶與他人之行為，幫助詐欺集團 成員使用本案帳戶詐騙如附表所示之不同被害人，同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、撤銷改判及本院量刑之理由：
㈠原判決以被告所犯事證明確，予以論罪科刑（幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日）， 固非無見，惟就檢察官於上訴後又移送併辦如附表編號㈠、㈢ 所示之犯罪事實，未及審酌，則所憑（如附表編號㈡）之量 刑基礎，即有未當。是檢察官上訴認原判決量刑過輕，為有 理由，原判決既有上揭違誤，自應由本院第二審合議庭撤銷 原判決，另為適法之判決。
㈡被告基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，核屬幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之 結果，以修正前之規定對行為人較為有利，依刑法第2條第1
項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第 2項。查被告於本院就其本案所為洗錢犯行坦認在案（見審 金訴字卷，第40頁；金簡上字卷，第101頁），爰依修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條之規定，遞減輕之。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶與他人，致 詐欺集團成員用以作為向如附表所示之被害人詐欺取財及洗 錢之工具，造成該等被害人受騙而受有財物損失，並難以追 查正犯之真實身分及犯罪所得去向，助長詐欺集團之猖獗， 所為應予非難；惟念被告尚能坦認犯行，並非全無悔意，而 其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本案 犯行，末兼衡被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色、被 害人人數、詐欺集團所詐得之金額，被告自陳之職業、教育 程度、家庭生活經濟狀況，及被害人量刑意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
六、沒收之說明：
㈠本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得對價，自難 認其有實際獲取犯罪所得，且非洗錢防制法第14條第1項之 正犯，亦無積極證據足認帳戶內之款項屬被告所有或為其所 支配，自無從為沒收或追徵之宣告。
㈡本案帳戶之存摺及金融卡未扣案，無證據證明被告仍持有， 亦無證據證明現存在，又本身價值低微，單獨存在不具刑法 之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官詹東祐提起上訴，檢察官李宗翰、徐明光移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣）及受款帳戶 （第一次）轉匯時間、金額及受款帳戶 （第二次）轉匯時間、金額及受款帳戶 相關證據 ㈠ 邱淑霞 詐欺集團某不詳成員於000年0月間起，向邱淑霞推介投資平台，佯稱匯款後可投資云云，致邱淑霞陷於錯誤而依指示匯款。 於110年8月9日10時15分許，匯款32萬元至張昱堯之中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 詐欺集團某不詳成員於110年8月9日10時22分許，以網路銀行轉匯32萬元至林思伶之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）。 詐欺集團某不詳成員於110年8月9日10時23分許，以網路銀行轉匯32萬元至鄭斯峰之本案帳戶。 1.證人即被害人邱淑霞於警詢時之證述（見111年度偵字第45624號卷，第29至32、33至34頁）。 2.證人邱淑霞所提之匯款單據、存摺內頁交易明細影本、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第45624號卷，第37至55頁）。 ㈡ 楊美淑 詐欺集團某不詳成員於110年5月19日起，向楊美淑推介投資平台，佯稱匯款後可投資云云，致楊美淑陷於錯誤而依指示匯款。 於110年8月9日11時18分許，匯款40萬元至張昱堯之中信銀行帳戶。 詐欺集團某不詳成員於110年8月9日11時19分許，以網路銀行轉匯40萬元至林思伶之永豐銀行帳戶。 詐欺集團某不詳成員於110年8月9日11時20分許，以網路銀行轉匯40萬元至鄭斯峰之本案帳戶。 1.證人即被害人楊美淑於警詢時之證述（見111年度偵字第33048號卷，第23至26、27至28頁）。 2.證人楊美淑所提之網路銀行交易紀錄翻拍照片、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄、投資平台擷取畫面、存摺封面暨內頁交易明細影本（見111年度偵字第33048號卷，第29至42頁）。 ㈢ 江灯財 詐欺集團某不詳成員於110年8月16日起，向江灯財推介博弈平台，佯稱匯款後將獲利云云，致江灯財陷於錯誤而依指示匯款。 ㊀於110年8月29日14時2分許，匯款3萬元至關永安之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 ㊁於同日14時4分許，匯款3,000元至關永安之臺灣銀行帳戶。 ㊀詐欺集團某不詳成員於110年8月29日14時2分許，以網路銀行轉匯4萬3,000元至郭坤仁之中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 ㊁詐欺集團某不詳成員於同日14時5分許，以網路銀行轉匯3萬3,000元至郭坤仁之中信銀行帳戶。 ㊀詐欺集團某不詳成員於110年8月29日14時4分許，以網路銀行轉匯4萬4,000元至鄭斯峰之本案帳戶。 ㊁詐欺集團某不詳成員於同日14時5分許，以網路銀行轉匯3萬2,000元至鄭斯峰之本案帳戶。 1.證人即被害人江灯財於警詢時之證述（見112年度偵字第45622號卷，第99至101頁）。 2.證人江灯財所提之交易明細、匯款單據、自動櫃員機交易明細表、存摺封面暨內頁交易明細影本、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、博弈平台對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第45622號卷，第111至161頁）。