臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第131號
上 訴 人
即 聲請人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳恭淳
上列上訴人就被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年6
月15日112年度簡字第198號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
1年度偵字第51844號、111年度偵緝字第3999、4000、4001號；
及移送併辦案號：112年度偵字第5626號），提起上訴，上訴後
經檢察官移送併辦（112年度偵字第24210、45031、50546號），
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及緩刑部分均撤銷。
吳恭淳經撤銷之宣告刑，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不 服而上訴者，得準用上開規定。刑事訴訟法第455條之1第3 項規定自明。被告吳恭淳經本院合法傳喚，有送達證書、刑 事報到單在卷可憑，其無正當理由未到庭，本院不待其陳述 逕為一造辯論判決。
二、上訴審理範圍:
㈠檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二 審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實， 與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求 第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或 裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判， 顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實 部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關 係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴 ，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實 ，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判(最高法院刑 事大法庭112年度台上大字第991號違反洗錢防制法案件新聞 稿參照)。
㈡本案檢察官於本院第二審審理期間以112年度偵字第24210、4 5031、50546號移送併辦意旨書移送併辦，與第一審犯罪事
實為想像競合之一罪關係，且顯然影響於科刑之妥當性，是 本案檢察官雖僅係就原判決科刑部分提起上訴，惟揆諸前揭 說明，上開併辦意旨所示犯罪事實仍於本案審理範圍，應一 併審理並作為原審判決科刑妥適與否之判斷因素。四、本案判決內容：
㈠本案除補充「告訴人謝忠全、蔡翔安、賴建霖準備程序中之 陳述（簡上卷第78頁）」之證據外，依刑事訴訟法第455 條 之1第3項準用同法第373條之規定，引用原審判決書所記載 之犯罪事實、證據及除量刑部分（含緩刑）以外之理由（如 附件）。
㈡另補充併辦部分之犯罪事實如下：
被告可預見若將金融機構帳戶、提款卡及密碼提供他人使用， 可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加 以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定 故意，於111年4月13日前之某日，在臺灣地區某不詳地點，將 其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予某真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。而該詐欺集團成員所屬之詐 欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 1.於000年0月00日下午4時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱 「怡婷」、「客戶經理杜啟正」等帳號，向鍾美玉施以假投 資之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於同年4月13日上午11 時18分許，匯款新臺幣（下同）7萬5,000元至本案帳戶中， 旋遭轉提一空，以此方式使前揭遭詐騙之款項去向不明，而 無從追查。
2.於如下表所示之時間施以所示之詐術，致如下表所示之人陷 於錯誤，而於所示時間將示金額，匯至本案帳戶內，旋遭轉 提一空，以此方式使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追 查。
編號 被害人 詐騙時間/詐術 匯款時間 匯款金額 1 李淑蘭 110年12月24日某時，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱可透過交易平台投資股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 000年0月00日 下午2時34分許 10萬元 2 黃建龍 （提告） 000年0月間，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，依其指示匯款。 111年4月13日8時02分許 30萬元 ㈢另補充併辦部分之證據如下：
1.證人即告訴人鍾美玉於警詢時之證述
2.告訴人鍾美玉所提供與詐欺集團成員間之對話紀錄、郵政跨 行匯款申請書。
3.被害人李淑蘭於警詢時之指訴。
4.被害人李淑蘭提供與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料截圖。 5.告訴人黃建龍於警詢時之指訴。
6.告訴人黃建龍提供與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料截圖。
六、檢察官上訴意旨略以：被告雖與部分告訴人達成和解或調解 ，惟對於其餘告訴人所生損害並未有任何賠償，原審量刑及 緩刑不當等語。
七、本院之判斷
㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法。從而，檢察官以被告對於未成 立和解之其餘告訴人未有任何賠償為由，指摘原審判決量刑 及緩刑不當，為無理由。
㈡惟原審判決量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，緩刑5年，並 應依原審判決所附和解筆錄支付損害賠償。於本案上訴後， 被告並未履行前揭和解筆錄所示內容，此有告訴人謝忠全、 蔡翔安、賴建霖準備程序中之陳述（簡上卷第78頁）可參， 就此已難認被告確有支付損害賠償之誠，且本案上訴後經檢 察官移送併辦前揭所示之犯罪事實，是原審判決據以量刑（ 含諭知緩刑）之情狀已有所變動，達到影響判決結果之程度 ，應由本院將原審判決宣告刑及緩刑部分予以撤銷，並就宣 告刑部分加以改判。
㈣量刑及不諭知緩刑之說明
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其帳戶提供予真實姓 名年籍不詳之人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢， 使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻 礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查 之困難，應予非難；衡酌被告犯後終知坦承犯行，復參諸被 告未與告訴人謝玫琦、徐以建、李韵如、李文煌、林月珠、 鍾雅棋、江碧滿、王淑玲、蕭秀梅、徐詩屏、楊添成、鍾美 玉、李淑蘭、黃建龍達成和解或為實質賠償之客觀情況，以 及被告雖與告訴人李素招、王立鎔、謝忠全、陳鳳芷、賴建 霖、謝錦琴、蔡翔安及蔡芳霖達成調解，惟並未依調解內容 為給付；兼衡被告於第一審自陳之教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。
2.被告既未依照第一審判決所附和解筆錄給付，難認被告有悛 悔改過之誠，不應宣告緩刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第371條、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，上訴後檢察官王珽顥到庭執行職務，檢察官李頎、郝中興、徐明光移送
併辦。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 113 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第198號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳恭淳 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51844號、111年度偵緝字第3999、4000、4001號）及移送併辦（112年度偵字第5626號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第354號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳恭淳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應各依附件三至十所示調解筆錄所載
內容支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳恭淳知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重 要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳 戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所 提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年4月初某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷00弄00號 之住所前，將其所申設之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶之存摺及金融卡，交付真實姓 名年籍不詳、自稱「杰哥」之人，並告知上開帳戶之密碼。 嗣「杰哥」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，向 如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示 之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開帳戶，並旋以現 金提領完畢或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式製造金流 斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向 。
二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記 載（如附件一、二），並補充：「被告吳恭淳於本院訊問時 之自白」（見本院易字卷第92至93頁、第180至181頁）。三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被 告提供其所有之上開台新銀行之存摺、金融卡及密碼予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺犯罪者得以持之向 如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至前開帳 戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構 成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參 與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。
⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、
洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ㈡罪數關係：
被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所 示之19名告訴人詐取財物，侵害不同財產法益，而同時犯19 次幫助詐欺取財罪，並以同一提供帳戶之行為，同時觸犯上 開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。聲請簡易 判決處刑書雖漏未論及被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然此部分犯行既與已 起訴之幫助詐欺取財部分，有想像競合之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，復經本院於訊問時告知被告 上開罪名（見本院易字卷第91頁、第180頁），無礙於被告 防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢刑之減輕：
⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
⒉另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項規定甚明。查被 告於本院訊問時就幫助洗錢犯行業已坦認不諱（見本院易字 卷第92至93頁、第180至181頁），爰依上開規定減輕其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供予真實 姓名年籍不詳之人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團 得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司 法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴 重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難 。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參諸被告雖因告訴人 謝玫琦、徐以建、李韵如、李文煌、林月珠、鍾雅棋、江碧 滿、王淑玲、蕭秀梅、徐詩屏、楊添成未到庭，而未能實際 賠償其等損害或獲取其等原諒，然其已各與到庭之告訴人李 素招、王立鎔、謝忠全、陳鳳芷、賴建霖、謝錦琴、蔡翔安 及蔡芳霖以自112年7月15日起分期給付新臺幣（下同）50萬 元、2萬9,000元、50萬元、20萬元、2萬9,000元、50萬元、 116萬元及20萬元為條件成立調解（內容詳如附件三至十所 示），李素招等8人亦當庭陳明同意不追究被告本件之行為 ，並願給予被告緩刑之機會等節，有調解筆錄、本院訊問筆 錄足考（見本院易字卷第163至178頁、第180頁）；再兼衡
被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高中肄業，從事水電 ，家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第181頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：
㈠另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯 行，並已與李素招等8人達成調解，業如上述，堪認被告確 已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典 ，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 ㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件三至十所示方式支付李素招 、王立鎔、謝忠全、陳鳳芷、賴建霖、謝錦琴、蔡翔安及蔡 芳霖損害賠償，以保障其等權益。倘被告未遵循前揭應行負 擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑 之宣告，併予敘明。
五、沒收之說明：
㈠查被告將其上開台新銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交 付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認 定如前，是前揭存摺及金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所 用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足 認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡又被告乃以9萬元為對價提供上開台新銀行帳戶予詐欺集團成 員等情，迭經被告於偵查及本院訊問時供述明確（見偵緝40 00卷第56頁，本院易字卷第92至93頁），足見被告因本案犯 行所實際取得之犯罪所得應為9萬元，本應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收；惟酌諸被告已分別與李素招、 王立鎔、謝忠全、陳鳳芷、賴建霖、謝錦琴、蔡翔安及蔡芳 霖以上述內容成立調解，並約定分期給付損害賠償，業如上 述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，以調節沒收之嚴苛性。
㈢另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共 同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件 被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯 之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依洗 錢防制法第18條第1項前段沒收財物或財產上利益之問題， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官郝中興移送併案審理。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 １ 謝玫琦 於111年2月初某日下午4時許，傳送投資簡訊予謝玫琦，並自稱「拓璞投顧工作室」、「陳雅琪」，佯稱使用拓璞投資平台購買股票即可獲利云云，致謝玫琦陷於錯誤而匯款。 111年4月14日上午10時33分許 5萬元 111年4月14日上午10時35分許 5萬元 111年4月14日上午10時47分許 5萬元 111年4月14日上午10時49分許 5萬元 111年4月14日上午11時許 5萬元 111年4月14日上午11時6分許 5萬元 111年4月14日上午11時10分許 5萬元 111年4月14日中午12時13分許 5萬元 111年4月14日中午12時14分許 5萬元 000年0月00日下午1時23分許 5萬元 ２ 徐以建 於111年3月3日前某時許，在LINE自稱「李為民」、「張慧芸」，並將徐以建加入某群組，佯稱使用APP「ETWCOIN」投資即可獲利云云，致徐以建陷於錯誤而匯款。 111年4月14日上午10時15分許 3萬6,000元 ３ 李韵如 於111年2月25日晚間6時25分許，透過LINE傳送投資訊息予李韵如，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致李韵如陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午1時24分許 2萬9,000元 ４ 李素招 於111年3月初某日，在LINE自稱「雯靜」、「承恩」、「惠雅」，佯稱使用APP「統一綜合證券」、「泰鼎」投資即可獲利云云，致李素招陷於錯誤而匯款。 111年4月13日中午12時52分許 50萬元 ５ 李文煌 於111年2月間某日，在LINE自稱「承恩vip~詩雯」、「股市~小怡」，並將李文煌加入「承恩vip股友群07」、「漲停-隔日沖」群組，佯稱使用APP「合作金庫證券」、「泰鼎」投資即可獲利云云，致李文煌陷於錯誤而匯款。 111年4月12日晚間7時55分許 10萬元 111年4月13日上午11時41分許 20萬元 ６ 王立鎔 於111年4月14日上午10時27分許，在LINE自稱「etwcoin28」，佯稱在「etwcoin」網站投資即可獲利云云，致王立鎔陷於錯誤而匯款。 111年4月14日上午10時27分許 2萬9,000元 ７ 林月珠 於111年1月中旬某日，在LINE自稱「俞明明」、「陳柏宇」，佯稱在「ETWCOIN」網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林月珠陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午2時24分許 3萬元 ８ 謝忠全 於111年4月15日下午2時10分許前之某時，透過LINE將謝忠全加入「滿天星聯盟」群組，佯稱在「ETWCOIN」網站投資加密貨幣即可獲利云云，致謝忠全陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午2時2分許 50萬元 ９ 鍾雅棋 於111年2月24日晚間8時許，在LINE自稱「陳淑芬」、「張慧雲」並將鍾雅棋加入某群組，佯稱投資虛擬貨幣即可獲利云云，致鍾雅琪陷於錯誤而匯款。 111年4月14日上午11時11分許 3萬元 陳鳳芷 於111年3月15日某時許，在LINE自稱「李為民」、「張慧蕓」，並將陳鳳芷加入「共富會-漲停集中營3」、「滿天星菁英VIP操作群」群組，佯稱在「ETWCOIN」平台投資加密貨幣即可獲利云云，致陳鳳芷陷於錯誤而匯款。 111年4月15日中午12時30分許 10萬元 111年4月15日中午12時31分許 10萬元 賴建霖 於111年3月初某時許，在LINE自稱「李為民」、「張慧蕓」，並將賴建霖加入「滿天星聯盟 趨勢為王」群組，佯稱在其等提供之加密貨幣交易所網址投資加密貨幣即可獲利云云，致賴建霖陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午1時43分許 2萬9,000元 江碧滿 於111年3月14日上午某時許，在LINE自稱「俞明明」、「黃佳瑋」，並將江碧滿加入「滿天星聯盟」群組，佯稱在「ETW COIN全球領先數字資產平台」投資虛擬貨幣即可獲利云云，致江碧滿陷於錯誤而匯款。 111年4月15日中午12時22分許 5萬8,000元 王淑玲 於111年3月1日中午某時許，透過LINE將王淑玲加入「滿天星聯盟」群組，佯稱投資加密貨幣即可獲利云云，致王淑玲陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午4時31分許 10萬元 謝錦琴 於111年3月12日中午12時許，在LINE自稱「8李為民老師」，並將謝錦琴加入「滿天星」群組，佯稱投資虛擬貨品即可獲利云云，致謝錦琴陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午1時25分許 2萬9,000元 000年0月00日下午4時41分許 50萬元 蔡翔安 於111年3月2日某時許，透過Line結識蔡翔安，在LINE自稱「李為民」，並將蔡翔安加入「滿天星」群組，佯稱投資加密貨幣即可獲利云云，致蔡翔安陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午3時37分許 58萬元 蕭秀梅 於111年3月初某日，在LINE自稱「李振義」、「廖妍婷」、「李為民」、「張慧蕓」，並將蕭秀梅加入「大聯盟訓練營」、「滿天星聯盟」群組，佯稱使用APP「Coin Bull」、「etwcoin」投資虛擬幣即可獲利云云，致蕭秀梅陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午2時11分許 2萬9,000元 徐詩屏 於111年3月初某日，在「滿天星聯盟」LINE群組佯稱投資加密貨幣可獲利云云，致徐詩屏陷於錯誤而匯款。 111年4月14日中午12時24分許 3萬元 000年0月00日下午1時40分許 3萬元 000年0月00日下午2時40分許 90萬元 蔡芳霖 於111年3月底某日，在LINE自稱「蓮婷」，並將蔡芳霖加入「VIP群組」群組，佯稱使用「泰鼎」軟體投資股票即可獲利云云，致蔡芳霖陷於錯誤而匯款。 111年4月14日上午11時30分許 6萬元 楊添成 於111年3月底某日，在LINE自稱「慧大拿拿」，佯稱使用「MetaTrader5」「泰鼎」軟體買賣股票及外匯即可獲利云云，致楊添成陷於錯誤而匯款。 111年4月13日中午12時18分許 30萬元 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3999號
111年度偵緝字第4000號
111年度偵緝字第4001號
111年度偵字第51844號
被 告 吳恭淳 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳恭淳基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年4月初某日， 在其位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處外，以新臺幣 （下同）9萬元之價格，將其名下台新銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶販售提供給詐欺集團使用，該詐欺集團成員 則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 假投資方式詐欺如附表所示之人，使其等均因此陷於錯誤而 於附表所示時間，將附表所示金額匯入吳恭淳上開帳戶，款 項即遭領取。
二、案經謝玫琦、徐以建、李韶如、李素招、李文煌訴由臺南市 政府警察局第五分局、臺中市政府警察局霧峰分局、高雄市 政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳恭淳於偵查中所為之供述。
（二）告訴人謝玫琦、徐以建、李韶如、李素招、李文煌於警詢 時所為之指訴。
（三）告訴人匯款憑證。
（四）被告上開帳戶明細。
（五）告訴人與詐欺集團成員之LINE紀錄。二、核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 檢察官 王柏淨本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 楊梓涵所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受騙者 匯款時間（依吳恭淳帳目時間記載） 匯款金額 1 謝玫琦（提告） 111年4月14日上午10時33分 5萬元 同日上午10時35分 5萬元 同日上午10時47分 5萬元 同日上午10時49分 5萬元 同日上午11時 5萬元 同日上午11時6分 5萬元 同日上午11時10分 5萬元 同日中午12時13分 5萬元 同日中午12時14分 5萬元 同日下午1時23分 5萬元 2 徐以建（提告） 同日上午10時15分 3萬6,000元 3 李韶如（提告） 同日下午1時24分 2萬9,000元 4 李素招（提告） 111年4月13日中午12時52分 5萬元 5 李文煌（提告） 000年0月00日下午7時55分 10萬元 111年4月13日上午11時41分 20萬元 附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第5626號
被 告 吳恭淳 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（全股）審理之111年度審易字第2838號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：吳恭淳明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社 會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項 ，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年4月 13日前某時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）交付予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附 表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示之時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺 集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無 從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情 。
二、證據：
(一)告訴人王立鎔、林月珠、謝忠全、鍾雅琪、陳鳳芷、賴建霖 、江碧滿、王淑玲、謝錦琴、蔡翔安、蕭秀梅、徐詩屏、蔡 芳霖、楊添成於警詢時之指訴。
(二)被告吳恭淳上開台新銀行帳戶基本資料表及交易明細資料各 1份。
(三)告訴人王立鎔、林月珠、謝忠全、鍾雅琪、陳鳳芷、賴建霖 、江碧滿、王淑玲、謝錦琴、蔡翔安、蕭秀梅、徐詩屏、蔡 芳霖、楊添成提供與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料截圖各 1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵 緝字第3999號等案件提起公訴，經貴院111年度審易字第283 8號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同， 是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與 前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴 之效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 檢 察 官 郝 中 興所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 王立鎔 111年4月14日 10時27分 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人王立鎔佯稱可至ETW COIN投資網站投資保證獲利云云。 111年4月14日 上午10時27分許 2萬9,000元 2 林月珠 000年0月間 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人林月珠佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 000年0月00日 下午2時24分許 3萬元 3 謝忠全 不詳 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人謝忠全佯稱可至ETW COIN網站投資加密貨幣獲利云云。 000年0月00日 下午2時2分許 50萬元 4 鍾雅琪 111年2月24日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人謝忠全佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年4月14日 上午11時11分許 3萬元 5 陳鳳芷 111年3月15日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳鳳芷佯稱可投資虛擬貨幣與加密貨幣獲利云云。 1、111年4月15日 中午12時30分 許 2、111年4月15日 中午12時31分 許 1、10萬元 2、10萬元 6 賴建霖 111年3月初 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人賴建霖佯稱可投資加密貨幣獲利云云。 000年0月00日 下午1時43分許 2萬9,000元 7 江碧滿 111年3月14日 上午某時 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人江碧滿佯稱可至ETW COIN網站投資虛擬貨幣獲利云云。 111年4月15日 中午12時22分許 5萬8,000元 8 王淑玲 111年3月1日中午某時 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人王淑玲佯稱可投資加密貨幣獲利云云。 000年0月00日 下午4時31分許 10萬元 9 謝錦琴 111年3月2日 中午12時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人謝錦琴佯稱可購買美金投資虛擬貨幣獲利云云。 1、000年0月00日 下午1時25分 許 2、000年0月00日 下午4時41分 許 1、2萬9,000元 2、50萬元 10 蔡翔安 111年3月2日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人蔡翔安佯稱可購買美金投資加密貨幣獲利云云。 000年0月00日 下午3時37分許 58萬元 11 蕭秀梅 111年3月初 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人蕭秀梅佯稱可匯款轉換成虛擬貨幣投資獲利云云。 000年0月00日 下午2時11分許 2萬9,000元 12 徐詩屏 111年3月初 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人徐詩屏佯稱可購買加密貨幣投資獲利云云。 1、111年4月14日 中午12時24分 許 2、000年0月00日 下午1時40分 許 3、000年0月00日 下午2時40分許 1、3萬元 2、3萬元 3、90萬元 13 蔡芳霖 111年3月底 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人蔡芳霖佯稱匯款後可投資獲利云云。 111年4月14日 上午11時30分許 6萬元 14 楊添成 111年3月底 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人楊添成佯稱匯款後可投資股票與外匯獲利云云。 111年4月13日 中午12時18分許 30萬元 附件三：本院112年度附民移調字第971號調解筆錄 調 解 筆 錄
聲 請 人 李素招
住○○市○區○○街00號
相 對 人 吳恭淳
住○○市○○區○○路000巷00弄00號
上當事人間112 年度附民移調字第971 號就本院112 年度易字第354 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國000 年0 月0 日下午1 時50分在本院刑事調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 郭于嘉
書記官 魏瑜瑩
通 譯 俞品君
二、到庭調解關係人：
聲 請 人 李素招
相 對 人 吳恭淳
三、調解成立內容：
（一）、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）50萬元，分157 期給付，給付方式如下：
1.相對人應自民國112 年7 月15日起按月於每月15 日以前給付聲請人3200元（最後一期為800 元） ，至全部清償完畢為止。上開款項均匯入聲請人 所指定之合作金庫銀行（北嘉義分行）帳號：152&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;00000000 00號。
2.如有一期未給付，視為全部到期。
（二）、聲請人願意原諒相對人112 年度易字第354 號詐欺 案件對於聲請人之行為，並同意給予相對人緩刑之 機會。
（三）、聲請人其餘民事請求權均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽並無異議後簽押
聲請人 李素招
相對人 吳恭淳
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 魏瑜瑩
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
附件四：本院112年度附民移調字第966號調解筆錄 調 解 筆 錄
聲 請 人 王立鎔
住○○市○區○○路000號6樓之3
居台中市○○區○○路○段000巷0弄0號
相 對 人 吳恭淳